Дело № 2а-1489/2024

УИД 23RS0030-01-2024-001830-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Потаниной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю

установил:

В Ленинградский районный суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу, начальнику Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, заместителю начальника Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, судебным приставам-исполнителям Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об оспаривании незаконных действий и бездействий при исполнении ИП № 

<

...>-ИП, выразившиеся в вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, которое заключается в непринятии мер по исполнению графика общения детей с отцом, утвержденного определением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; нарушении сроков направления обжалуемого постановления; предоставлении ложной информации по результатам рассмотрения обращения; не принятии процессуальных решении по бездействию судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в чьем производстве находится ИП № 

<

...>-ИП и обязать устранить допущенные нарушения. Признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, начальника Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер по организации и руководству за деятельностью Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству № 

<

...>-ИП и обязать устранить допущенные нарушения. 

Определением Ленинградского районного суда в качестве соистца по настоящему административному делу привлечена ФИО2 

Административные истцы в судебное заседание не явились, о дне и времени уведомлены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство, в котором просят суд перенести судебное заседание, предоставить все процессуальные и иные документы по настоящему делу в виде электронных документов, наложить административный штраф на административного ответчика. 

В соответствии со ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, вправе направлять в суд ходатайства и иные документы, в том числе в электронном виде.

Ходатайство административного истца о наложении на административного ответчика судебного штрафа основано на ошибочном понимании действующего законодательства, поскольку судебный штраф в связи с противодействием стороны своевременной подготовке дела к разбирательству может быть наложен лишь в случае возложения на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанности по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел").

В данном случае какой-либо процессуальной обязанности на административных ответчиков судом не возлагалось, в связи с чем отсутствуют и основания для применения меры процессуального принуждения в виде штрафа.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки. 

Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, что является основанием для отложения судебного заседания, административными истцами суду не предоставлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Административные ответчики в судебное заседание не прибыли, в суд поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 в судебное заседание не прибыл, согласно приказа № 

<

...>-ЛС Министерства юстиции РФ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего. 

Судебный пристав-исполнитель Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 в судебное заседание не прибыл, согласно приказа № 

<

...>-ЛС Министерства юстиции РФ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего. 

Судебный пристав-исполнитель Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в судебное заседание не прибыл, согласно приказа № 

<

...>-ЛС Министерства юстиции РФ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего. 

Определением Ленинградского районного суда в соответствии со ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и в соответствии со ст. 37 КАС РФ качестве заинтересованного лица привлечена сторона по исполнительному производству - ФИО10

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо в судебное заседание не прибыли, в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просят суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности относится не рассмотрение обращения заявления уполномоченным лицом.

Статья 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 10.2007 года № 229-ФЗ) предусматривает порядок подачи жалоб в порядке подчиненности.

Так, согласно ч.1,4 ст. 123 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного - пристава исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного страшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчиненности которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановлении должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действие (бездействие) которого обжалуются.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом, предметом которого является порядок общения ФИО2 с внуками. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 

<

...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что должник ФИО10 не препятствует общению взыскателя ФИО2 с внуками. 

Судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом, предметом которого является порядок общения ФИО1 с детьми. 

Административный истец ФИО2 через официальную электронную почту ФИО1 обратилась с жалобой в порядке подчиненности в Ленинградский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о принятии принудительных мер к должнику ФИО10 и выставить требование ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ о передаче всех троих детей и обеспечить его выполнение, которая в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, зарегистрирована за № 

<

...>-АЖ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 в присутствии понятых составлен Акт, в котором указано, что на момент совершения исполнительных действий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, не явились. ФИО10 не препятствовала общению отца и бабушки. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы начальником отделения - старшим судебным приставом Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в установленный законом срок было вынесено постановление № 

<

...> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, которое направлено на электронный адрес почты ФИО1

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. ст. 127 ФЗ от 10.2007 года № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе, обоснование принятого решения.

Судом установлено, что жалоба в порядке подчиненности подана ФИО2, обоснование принятого решения по жалобе изложено в постановлении по исполнительному производству в отношении ФИО1, ответ дан на имя ФИО1 

Предоставленные суду материалы не содержат сведений о рассмотрении должностным лицом обращения ФИО2, так же не предоставлены доказательства об извещении ФИО2 о принятом решении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 127 ФЗ от 10.2007 года № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-О, часть 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ, обязывающая направлять лицу, обратившемуся с жалобой, копию постановления, принятого по результатам ее рассмотрения, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления, сама по себе не препятствует его направлению заявителю посредством не только почтового отправления, но и иными способами, обеспечивающими фиксацию его доставки адресату.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 127 ФЗ от 10.2007 года № 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом, по форме соответствует требованиям ст. 127 ФЗ от 10.2007 года № 229-ФЗ, ответ дан на имя ФИО1 Предоставленные материалы не содержат сведений о рассмотрении обращения ФИО2, так же не предоставлены доказательства об извещении ФИО2 о принятом решении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования и признать бездействие должностного лица, выразившиеся в не рассмотрении обращения ФИО2 по оконченному исполнительному производству и не извещении ФИО2 о принятом решении и возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

В остальной части заявленных требований у суда не имеется оснований полагать, что права ФИО2 или ФИО1 были нарушены, в том числе с учетом окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № 

<

...>-ИП, по которому взыскателем является ФИО2 

В данном случае суд исходит из того, что Конституция Российской Федерации, гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46) и полагает возможным рассмотреть все заявленные ФИО1 в административном исковом заявлении требования по вышеуказанным исполнительным производствам.

В связи с тем, что судебные приставы-исполнители Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, ФИО8 и ФИО6 уволены с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по исполнительному производству № 

<

...>-ИП, не совершали. 

Согласно части 3 статьи 109.3 ФЗ от 10.2007 года № 229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11. 2015 года № 

<

...> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, каких-либо документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностными лицами службы судебных приставов не обеспечено беспрепятственное общение административных истцов с детьми, либо препятствий к такому общению со стороны матери, заявителем не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

Также не установлено фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административных истцов действием (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 и пунктами 1 и 5 части 2 статьи 209 КАС РФ, установлено, среди прочего, обязательное требование о наличии в административном исковом заявлении сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

В данном случае административными истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом были нарушены их права, свободы и законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, суду не представлены.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена.

Отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа, на что указывает заявитель, само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием мер по исполнению исполнительного документа Законом № 118-ФЗ не регламентированы, объем и очередность совершаемых действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Другие доводы административных истцов основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, сводятся к их субъективной оценке хода исполнительного производства и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях действующего законодательства должностными лицами службы судебных приставов.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и указание на необходимость совершения определенного действия и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 об оспаривании незаконных действий и бездействий должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника отделения Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в нарушении ч.ч. 2, 6 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с не рассмотрением обращения ФИО2 и не направлении обжалуемого постановления ФИО2.

Возложить на начальника отделения Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение, рассмотрев обращение ФИО2 № 

<

...>-АЖ, направив ФИО2 копию постановления, вынесенного по жалобе № 

<

...>-АЖ в течение пятнадцати дней после вступления решения в законную силу и сообщить об исполнении решения в Ленинградский районный суд и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административных исковых требований ФИО1 и ФИО2 об оспаривании действий и бездействия должностных лиц Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко