Дело № 12-76/2023

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2023 года 

<

...>

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Худяков А.Ю.,

с участием лица в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Волковой С. И.

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте ФИО2 от 26.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуты Республики Коми от 26.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что водитель ФИО1, управлял автомашиной ГАЗ-3308 11 г.р.з. ..., совершил наезд на стоящее транспортное средство марки ВАЗ 21113 г.р.з. ..., принадлежащее С.А,А.., чем причинен материальный ущерб, совершено ДТП.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Воркутинский городской суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте, просит его изменить, исключив из его мотивировочной части вывод, что им было совершён «наезд на транспортное средство, принадлежащее С.А.А.., причинив материальный ущерб», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении им ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы.

В судебное заседание потерпевший С.А,А, не явился, повестка направленная по месту его жительства, была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, а потому он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административных правонарушениях при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте в определении от 26.04.2023 указал, что 26.04.2023 в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомашиной ГАЗ-3308 11 г.р.з. ..., совершил наезд на стоящее транспортное средство марки ВАЗ 21113 г.р.з. ..., принадлежащее С.А,А.., чем причинил материальный ущерб, совершено ДТП. То есть инспектором был сделан вывод о виновности водителя ФИО1 при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и отказе возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. 

Как следует, из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте, что в ходе проверки он пришел к выводу, что 26.04.2023 водитель ФИО1 в 10 часов 30 минут в районе ул.Ленина. д.60 Б управлял автомобилем марки ГАЗ-3308 11 г.р.з. ..., по неосторожности задел стоящий автомобиль марки ВАЗ 21113 г.р.з. ..., принадлежащий С.А,А,., указанный вывод им сделан исходя из отпечатков протектора на бампере автомобиля ФИО3, совпадающий с протектором колес автомобиля марки ГАЗ-3308 11 г.р.з. О .... Вместе с тем данный вывод основан на предположении, так как экспертиз либо исследования подтверждающих данный факт проведено не было, сам инспектор не обладает специальными познаниями в области трассологии. Потерпевший С согласно объяснению, находясь в своей машине, какого-либо удара не почувствовал, когда мимо него проезжал грузовой автомобиль ПАО «Россети». Из объяснения ФИО1 следует, что никакого соприкосновения транспортного средства ГАЗ 330811 26.04.2023 с другими транспортными средствами не было, более того в г. Воркуте не один такой автомобиль, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства ГАЗ-3308 11 г.р.з. .... Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлена.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор никак не мотивирует принятое им решение. Кроме того, в материалах дела не содержится и доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершенному ДТП.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть

В обжалуемом определении административный орган фактически не ссылаясь на наличие по факту дорожно-транспортного происшествия какого-либо события административного правонарушения, вопреки требованиям закона делает вывод об отсутствии состава административного правонарушения, а также указывает на виновные действия ФИО1 о том, что он управлял автомашиной ГАЗ-3308 11 г.р.з. ... совершил наезд на автомобиль марки ВАЗ 21113 г.р.з. ..., принадлежащий С.А,А,., при этом никаких доказательств, подтверждающих данные выводы не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению, из него подлежит исключению утверждение о виновных действиях ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуты Республики Коми ФИО2 № 6520 от 26.04.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменить, исключив из определения сведения о виновных действиях ФИО1 о том, что он 26.04.2023 в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, управляя автомашиной ГАЗ-3308 11 г.р.з. ..., совершил наезд на стоящее транспортное средство марки ВАЗ 21113 г.р.з. ..., принадлежащее С,А.А.., чем причинил материальный ущерб.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья А.Ю. Худяков