12-25/2021 

35RS0010-01-2020-017067-34

РЕШЕНИЕ

15 марта 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республика Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А. при секретаре Коротковой В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО4 № (

<

адрес>03) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла, так как не имеет водительского удостоверения, а за рулем находился супруг ФИО2, что подтверждается страховым полисом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным только на него, а также его признание в нарушении скоростного режима в момент фиксации. 

ФИО1 и должностное лицо административного органа на суд не явились. 

Учитывая положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Имеющееся заявление о прекращении производства по даному административному делу удовлетворению не подлежит, поскольку оно основано на неверном толковании норм права. На данный момент ФИО1 уже привлечена к административной ответственности обжалуемым постановлением в пределах установленного законом срока. 

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут, на 

<

данные изъяты>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «КОРДОН-М»2, идентификатор – MD0213, имеющего функции фотосьемки и видеозаписи, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля KIA RIO c регистрационным знаком Е568ТР35RUS. Водитель этого автомобиля превысил (с учетом погрешности специального технического средства) установленную скорость движения транспортного средства на 29 км в час, двигаясь со скоростью 101 км в час при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км в час. 

В соответствии с частями 1,2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом неоднократно предлагалось ФИО1 представить соответствующие документы. Однако, ни в приложении к жалобе, ни в суд доказательства, указанные в обоснование доводов жалобы(страховой полис МММ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный только на ФИО1 и его признание в нарушении скоростного режима в момент фиксации), не были представлены. 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, в связи с чем, постановление должностного лица следует оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановлением инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО4 № (

<

адрес>03) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. 

Судья: Галимова Р.А.

Решение вступило в законную силу: « » 20 года

Судья: Галимова Р.А.