УИН 66RS0025-01-2018-001171-45 

Гр. дело № 2-863/2018

Изготовлено 19.11.2018 года

копия

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Верхняя Салда 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика – ФИО3,

при секретаре Зудовой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 310000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20564 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6505 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.. В обоснование заявленных требований указал, что д.м.г. передал ФИО3 денежные средства в размере 

<

....> руб. в качестве оплаты за автомобиль 

<

....>, р.з. № ...., при этом договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком заключен не был. ФИО3 не являлся представителем продавца автомобиля. До настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком не возвращена, в связи с чем, подлежит взысканию как сумма неосновательного обогащения. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 

<

....> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

....> коп. и расходы на представителя в сумме 

<

....> руб..

ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя (л.д. 37).

Представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала, суду показала, что ФИО3 ввел в заблуждение ФИО4, сообщив, что продает автомобиль 

<

....>, р.з. № .... при этом собственником данного автомобиля не являлся, доверенности от собственника на его продажу не имел. д.м.г. ФИО4 передал ФИО3 

<

....> руб., но ни автомобиль, ни документы на него не получил.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду показал, что в д.м.г. году он владел автомобилем 

<

....>, р.з. № ...., на основании договора купли-продажи между ним и прежним собственником ФИО1 На учет в РЭО ГИБДД на свое имя автомобиль не ставил. д.м.г. к нему обратились двое неизвестных ему мужчин, посмотрели автомобиль, они договорились о купле-продаже данного автомобиля за 

<

....> руб.. Мужчины передали ему 

<

....> руб., продиктовали ему текст расписки, забрали автомобиль, ключи от него, ПТС, договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО3, а также договор купли-продажи автомобиля, заполненный лишь продавцом ФИО3. При этом пояснили, что занимаются скупкой автомобилей. До момента обращения в суд ФИО4 ни разу к нему не обращался с требованием о возврате денег. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений представителя истца следует, что д.м.г. ФИО3 получил от ФИО4 

<

....> руб. (л.д. 8). 

Факт получения денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривается, подтверждается распиской (л.д. 6, 41). 

Судом установлено, что д.м.г. стороны договорились, что ответчик продаст, и истец приобретет в собственность за 

<

....> руб. автомобиль 

<

....>, р.з. № .... Данный факт сторонами не оспаривается.

Как пояснил представитель истца, автомобиль 

<

....>, р.з. № ...., истцу не передан до настоящего времени.

Этот факт подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 28), согласно которой собственником автомобиля 

<

....> р.з. № ...., с д.м.г. по настоящее время является ФИО1 

Договоры купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4 суду не представлены.

Как пояснил ответчик ФИО3, договора купли-продажи автомобиля между ним и ФИО1 у него не имеется, на учет в РЭО ГИБДД на свое имя он автомобиль не ставил, доверенности от собственника автомобиля ФИО1 у него не было, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся.

Таким образом, у суда нет оснований считать, что ответчик имел право распоряжаться указанным транспортным средством, а также, что транспортное средство было передано д.м.г. ответчиком ФИО4.

Как видно из пояснений сторон, истец ФИО4 не имел намерений передать денежные средства ФИО3 безвозмездно или в целях благотворительности, а предполагал наличие у ответчика обязательств по передаче ему транспортного средства.

Ответчик, в свою очередь, не отрицал, что принял денежные средства от ФИО4 в счет оплаты за автомобиль 

<

....>, р.з. № ..... Однако доказательств передачи автомобиля истцу ответчиком, а также заключения договора купли-продажи автомобиля между сторонами ФИО3 представлено в материалы дела не было.

Предъявление истцом иска по поводу возврата денежных средств по истечении длительного периода времени после их передачи, не может являться основанием полагать, что ответчиком были выполнены обязательства по поводу передачи транспортного средства, поскольку данные доводы являются субъективной точкой зрения ответчика.

Учитывая данные, предоставленные ГИБДД, а также пояснения ответчика, свидетельствующие об отсутствии у него права распоряжаться автомобилем, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика - корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), поэтому приобретение ФИО3 

<

....> руб., с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безосновательным.

Судом установлено, что оснований для применения нормы, предусмотренной п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, поскольку указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе рассмотрения дела факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца ответчиком доказан не был. 

Принимая во внимание, что основания для приобретения или сбережения ФИО3 переданных ему ФИО4 денежных средств отсутствуют, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, в сумме 

<

....> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 

<

....> коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом, и в пределах заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 

<

....> коп.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно квитанции (л.д. 5) ФИО4 при подаче искового заявления в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 

<

....>., данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела, интересы истца в ходе рассмотрения указанного дела представляла ФИО2, которая участвовала в судебном заседании д.м.г. (л.д. 42-46).

Также представителем истца ФИО2 было составлено и направлено в суд исковое заявление, составлен расчет исковых требований.

ФИО4 уплатил ФИО2 

<

....> руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг (л.д. 10, 40), что подтверждается квитанцией (л.д. 11, 39).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

С учетом требований разумности, и учитывая, что данное дело не относилось к категории сложных дел, по данному делу проведено 2 судебных заседания, с учетом объема составленных представителем истца документов, длительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 

<

....> рублей за оказанные юридические услуги нельзя признать разумной и оправданной. Суд считает возможным взыскать с ответчика (как с проигравшей стороны) в пользу ФИО4 

<

....> руб.. 

По мнению суда, судебные издержки в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания издержек в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 310000 (триста десять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20564 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6505 (шесть тысяч пятьсот пять) руб. 64 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Ефимова К.В.