Дело № 2-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 апреля 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гонибесова Д.А.,

при секретаре Халевинской М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Аршинъ», ФИО3, ФИО4, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области о признании недействительными межевого плана земельного участка, отмене решения органа кадастрового учета об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО2, ООО «Аршинъ», ФИО3, ФИО4, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области о признании недействительными межевого плана земельного участка, отмене решения органа кадастрового учета об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование иска указал, что является арендатором земельного участка площадью 709 кв.м из земель населённых пунктов - для огородничества по АДРЕС кадастровый НОМЕР на основании договора аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА и соглашения от ДАТА. По заданию ФИО3 и ФИО4 кадастровым инженером ООО «Аршинъ» ФИО5 были выполнены кадастровые работы и составлен межевой план в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС. По результатам кадастровых работ участок был смещён на восток на 2 метра относительно действительного местоположения. Межевой план послужил основанием для принятия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области решения об учете изменений объекта недвижимости от ДАТА НОМЕР. ФИО3 и ФИО4 возвели дом не в границах принадлежащего им земельного участка, а со смещением в сторону земельного участка общего пользования, самовольно сместив восточную границу. Полагает, что межевой план составлен с нарушением закона и является недействительным. Также не соответствует закону решения органа кадастрового учета об учете изменений объекта недвижимости от ДАТА НОМЕР.

Просит с учетом измененных исковых требований (л.д. 183-185 т.1) признать недействительным межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, от ДАТА, выполненный кадастровым инженером ООО «Аршинъ» ФИО2; отменить решение об учёте изменения объекта недвижимости НОМЕР от ДАТА об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ привлечены ФИО3, ФИО4, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица Администрации Миасского городского округа ФИО8 в судебном заседании исковые требования посчитал необоснованными, представил письменные пояснения (л.д. 158-159 т.1).

Ответчик кадастровый инженер ФИО2, представители ответчиков ООО «Аршинъ», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, ответчик ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области представил письменные пояснения (л.д. 46).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДАТА принадлежит по праву собственности жилой дом площадью 273,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального строительства, расположенные по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 11-12, 187, 190). На основании договора аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР для огородничества площадью 709,0 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, с северной стороны участка НОМЕР по АДРЕС, заключенного на срок с ДАТА по ДАТА (л.д. 13-18, 189 т.1).

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками (по ? доле в праве каждый) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР для индивидуального жилищного строительства площадью 955 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, участок НОМЕР (л.д. 48 т.1), Л.А.Н., Л.Н.Б. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, участок НОМЕР (л.д.27), Г.Н.Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, участок в районе АДРЕС (л.д.171).

По заказу ФИО3 кадастровым инженером ФИО2, являющегося работником ООО «Аршинъ» ДАТА подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, участок НОМЕРл.д. 223- 234 т.1).

Из заключения кадастрового инженера ФИО2, приложенного к межевому плану от ДАТА, следует, что в процессе проведения кадастровых работ на земельном участке НОМЕР по постановке ОКС - жилого дома на кадастровый учет, выяснилось, что ранее местоположение границ земельного участка определено с ошибкой, в результате которой участок согласно ГКН оказался смещен на запад на 2 метра от реального местоположения. В связи с чем посчитал целесообразным привести сведения Государственного кадастра недвижимости в соответствие с фактическим местоположением данного земельного участка путем внесения изменения в ГКН в земельный участок с кадастровым номером НОМЕР (л.д. 229 т.1).

В государственном кадастре недвижимости (в настоящее время – Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС, площадью 955 кв.м. Сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР внесены в ГКН (в настоящее время – ЕГРН) ДАТА на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДАТА НОМЕР, описания земельных участков от ДАТА, подготовленного ООО «Землемер», постановления Главы администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР «О предоставлении земельного участка».

ДАТА в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области поступили заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости НОМЕР и межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР.

В результате рассмотрения представленных документов ФГБУ «ФКП Росреестра» было принято решение об учете изменений объекта недвижимости от ДАТА НОМЕР на основании ст. 23 Федерального закона от ДАТА № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому были внесены изменения в сведения ГКН (ЕГРН) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (л.д. 215 т.1).

Решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу, возложена обязанность на ФИО1 демонтировать сооружение в виде подпорной стены, расположенное с западной стороны земельного участка АДРЕС и привести земельный участок, расположенный с западной стороны земельного участка НОМЕР по АДРЕС, занятый подпорным сооружением, в первоначальное состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязанность демонтировать бетонное сооружение, возведенное с северо-западной стороны земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 110-113 т.1).

Из содержания иска и объяснений истца и его представителя в судебном заседании, следует, что по заданию ФИО3 и ФИО4 кадастровым инженером ООО «Аршинъ» ФИО5 были выполнены кадастровые работы и составлен межевой план в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС. По результатам кадастровых работ участок был смещён на восток на 2 метра относительно действительного местоположения. Межевой план послужил основанием для принятия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области решения об учете изменений объекта недвижимости от ДАТА НОМЕР. ФИО3 и ФИО4 возвели дом не в границах принадлежащего им земельного участка, а со смещением в сторону земельного участка общего пользования, самовольно сместив восточную границу. В связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшем в период возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу частей 7, 8 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшем в период возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшем в период возникновения спорных правоотношений) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (п.2 ч.1).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч.4).

До 01.01.2017 порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости был определен ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч. 1 указанной статьи ошибками в государственном кадастре недвижимости являлись:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В силу ч. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшем в период возникновения спорных правоотношений) кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Частью 5 ст. 28 названного Федерального закона предусмотрено, что орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета направляет данное решение заинтересованным лицам для исправления такой ошибки в указанном выше порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно статьям 7, 16, 22, 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, к которым относится описание местоположения границ земельного участка, осуществляется, если иное не установлено данным законом, на основании заявления о кадастровом учете и межевого плана, представленных заявителем. С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

Исходя из ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

Согласно ст. 22 указанного Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» регламентировано, что, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом определяется как реестровая ошибка (ч.3 ст. 61).

В соответствии со ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (ч.3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.4).

Судом по ходатайству стороны истца было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы для разрешения вопросов о том, имелась ли кадастровая ошибка в сведениях ГКН (ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (л.д. 17-20 т.2).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДАТА фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, не соответствует сведениям ГКН (ЕГРН). Площадь наложения границ участка с кадастровым номером НОМЕР, установленных по описанию от ДАТА (л.д. 68-79, т.1), на фактические границы участков НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС составляет 20 кв.м. Погрешность: +/- 2 кв.м. Площадь фактических границ участка с кадастровым номером НОМЕР, выходящих за пределы границ, установленных по описанию от ДАТА (л.д. 68-79, т.1) с юго-восточной стороны составляет 73 кв.м. Погрешность: +/-3 кв.м.

Кадастровая ошибка в сведениях Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС при принятии решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области об учете изменений объекта недвижимости от ДАТА НОМЕР, не имелась.

Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, и границ по данным ГКН (ЕГРН) на земли общего пользования не имеется.

Суд не принимает во внимание заключения кадастрового инженера ФИО2, приложенного к межевому плану от ДАТА, о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, в результате которой участок оказался смещен на запад на 2 метра от фактического местоположения (л.д. 229 т.1), поскольку какое-либо обоснование данного вывода в заключении не содержится. 

Напротив, как следует из заключения судебной экспертизы, границы участка с кадастровым номером НОМЕР, установленные в соответствии с правоустанавливающими документами и документами, определявшими местоположение границ земельного участка при его образовании, а именно в соответствии с Описанием земельных участков от ДАТА (л.д. 68-79, т.1) не пересекают исторически сложившиеся границы смежных участков НОМЕР, НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС, установленные в соответствии Генеральным планом от ДАТА (л.д. 234 т.2), ситуационным планом от ДАТА (л.д. 235 т.2) и ситуационным планом от ДАТА (л.д. 237, т.2),, в том числе границы построек, расположенных в пределах их территории, вследствие чего эксперт пришел к выводу о том, что при принятии решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области об учете изменений объекта недвижимости от ДАТА НОМЕР кадастровая ошибка в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР отсутствовала.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшем на момент принятия оспариваемого решения), если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются, среди прочего, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) (ч.1).

В силу ст. 23 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшем на момент принятия оспариваемого решения) постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (ч.1).

Поскольку, судом установлено, что кадастровая ошибка в сведениях ГКН (ЕГРН) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС при принятии решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области об учете изменений объекта недвижимости от ДАТА НОМЕР, не имелась, то указанное решение следует признать незаконным и отменить.

Суд полагает, что указанным решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по АДРЕС об учете изменений объекта недвижимости от ДАТА НОМЕР нарушены права и законные интересы истца, при этом суд исходит из следующего.

Ранее ФИО3, ФИО4, Г.А.Н., Г.Н.Б. обращались в Миасский городской суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

Как следует из решения Миасского городского суда от ДАТА, истцы (ФИО3 ФИО4) заявляли именно такие требования, указывая в качестве оснований на создание ответчиком (ФИО1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, самовольных построек (подпорного сооружения, возведенного с западной стороны земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР), что повлекло сужение существующего проезда и, как следствие, нарушение прав истцов на проезд к их земельным участкам автотранспорта, транспорта аварийных служб и грузовой строительной техники. В обоснование своих требований истцы предоставили заключение кадастрового инженера ФИО2, заключение ООО «Уральский центр пожарной безопасности «Гефест», а также технический отчет ООО «ГеоРесурсПроект».

Суд сослался в указанном решении на сведения Таблицы 9 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которой установлено, что ширина второстепенных улиц (переулков) должна составлять 6,5 метров (ширина полосы движения – 2,75м, число полос – 2, ширина пешеходной части тротуара – 1м).

При этом суд учел то обстоятельство, что ширина дороги по АДРЕС составляет менее положенных 6,5 метров.

В связи с чем, суд при разрешении иска ФИО3 и ФИО4 пришел к выводу о нарушении их прав и законных интересов в связи имевшим место сужением существующего проезда между их участками и участком ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае в связи с тем, что в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях ГКН юго-восточная граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР не соответствует сведениям ГКН (ЕГРН) и сместилась в сторону существующего проезда между участками истца и ответчиков (л.д. 113 т.3), при этом площадь фактических границ участка с кадастровым номером НОМЕР, выходящих за пределы границ, установленных по описанию от ДАТА (л.д. 68-79, т.1) с юго-восточной стороны составляет 73 кв.м., что также привело к сужению указанного проезда, ширина которого составила 5,69 м. (в самой широкой части) и 3,63 м. (в самой узкой части) (л.д. 116 т.4), в то время как ширина второстепенных улиц (переулков) должна составлять 6,5 метров (Таблица 9 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

При таких обстоятельствах, действия ответчиков ФИО9 и ФИО4 по исправлению кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР также привели к нарушение прав и законных интересов истца ФИО1, поскольку фактически истцы самовольно заняли чужой земельный участок, заузив существующий проезд.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика ФИО3 о том, что оспариваемым решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области об учете изменений объекта недвижимости от ДАТА НОМЕР не были нарушены права и законные интересы истца ФИО1, а также выводы эксперта Г.М.С., содержащиеся в заключении судебной экспертизы о том, что проезд между участками истца и ответчика соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к подобного рода проезжей части, вследствие чего наложение фактических границ земельного участка с КН НОМЕР на земли общего пользования отсутствует, а также ссылку эксперта на Таблицу 9 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», согласно которой проезды используются для связи жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей. Ширина полосы движения для данной категории сельских улиц и дорог составляет 2,75 - 3,0 м, ширина пешеходной части тротуара - 0 - 1,0 м, число полос движения – 1 (л.д. 117 т.4) при этом суд учитывает следующие обстоятельства. 

Как указал эксперт, сведения о прохождении красных линий в районе земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР (НОМЕР), НОМЕР (НОМЕР), НОМЕР и НОМЕР (НОМЕР) отсутствуют (согласно сопроводительному письму Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР), в связи с чем экспертом территория общего пользования была определена в соответствии с указанными выше нормативными требованиями, при этом эксперт учел, что существующий проезд используется для связи жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей (л.д. 114 т.4). 

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы на дату проведения натурного осмотра проход (проезд) к территории участков с кадастровыми номерами НОМЕР (НОМЕР), НОМЕР (НОМЕР), НОМЕР и НОМЕР (НОМЕР) осуществляется с земель общего пользования - проезда от АДРЕС является единственным возможным вариантом доступа к исследуемым участкам (л.д. 114 т.4).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что коль скоро при принятии решения Миасского городского суда от ДАТА было установлено нарушение прав и законных интересов ФИО3 и ФИО4 в результате действий ФИО1 в связи несоответствием ширины существующего проезда, которая должна быт равной ширине второстепенных улиц (переулков) и составлять 6,5 метров (Таблица 9 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), то и в данном случае будет иметь место нарушение прав и законных интересов ФИО1 в результате действий ответчиков ФИО3 и ФИО4 в связи имевшим место сужением существующего проезда между их участками, ширина которого также составляет менее 6,5 метров.

В соответствии со ст. 38 Федерального «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшем на момент принятия оспариваемого решения), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При разрешении настоящего спора суд полагает, что сам по себе межевой план земельного участка с кадастровым номером НОМЕР не может нарушать права истца. Межевой план не носит властно-распорядительный характер, не является нормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам проведения кадастровых работ и является техническим документом. Следовательно, не имеет правоустанавливающего значения, в связи с этим согласно требований, установленных статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию в судебном порядке и такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительными результатов межевания земельного участка, не предусмотрен действующим законодательством.

Однако, заявленные исковые требования о признании недействительным межевого плана в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, фактически являются требованиями об отмене кадастрового учета изменений объекта недвижимости и исправлении кадастровой ошибки о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, произведенный на основании оспоренного решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области НОМЕР от ДАТА (а также оспариваемого межевого плана ответчиков), которые суд полагает возможным удовлетворить.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО1 понесены издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д. 147 т.4), а поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчиков ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию в равных долях в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000, по 15 000 руб. с каждого.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков ФИО2, ООО «Аршинъ» суд не усматривает, поскольку их действия по подготовке межевого плана не состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушенными правами и законными интересами истца ФИО1, так как они не являются правообладателями земельного участка, в отношении которого исправлялась кадастровая ошибка о местоположении его границ. 

Также не имеется правовых оснований для взыскания указанных судебных издержек с ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, поскольку указанное учреждение производит действия по регистрации по представленным им документам. Кроме того, факт нарушения прав истца в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка ответчиков ФИО3 и ФИО4 установлен был в ходе настоящего судебного разбирательства и изначально органу кадастрового учета известен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области НОМЕР от ДАТА об учете изменения объекта недвижимости и исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС.

Отменить кадастровый учет изменений объекта недвижимости и исправлении кадастровой ошибки о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, произведенный на основании решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области НОМЕР от ДАТА.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., по 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий