Гражданское дело № 2-168/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Нерчинский Завод 11 сентября 2017 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А., 

при секретаре судебного заседания Сарафанниковой С.Н.,

с участием представителя ответчика МДОУ Нерчинско-Заводский детский сад «Теремок» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», МДОУ «Нерчинско-Заводский детский сад» о взыскании с МДОУ «Нерчинско-Заводский детский сад» недоначисленной и невыплаченной задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации МР «Нерчинско-Заводский район», понуждении производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Нерчинско-Заводский районный суд с вышеназванным иском к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», МДОУ «Нерчинско-Заводский детский сад», мотивируя тем, что с 19 марта 2014 года по 31 мая 2014 года размер её заработной платы составил 5554 руб. в месяц, что нарушило её трудовые права, причинило моральный вред.

Просила взыскать с МДОУ «Нерчинско-Заводский детский сад» задолженность по недоначисленной и невыплаченной по заработной плате в сумме 11661 руб. за период с 19 марта 2014 года по 31 мая 2014 года, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», понуждении МОУ «Михайловская СОШ» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца.

Вступившим в законную силу определением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2014 года по вышеуказанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 23 августа 2017 года удовлетворено заявление представителя Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» о пересмотре определения по новым обстоятельствам. Определение Нерчинско-Заводского районного суда об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения и о прекращении производства по делу от 17 июля 2014 года, отменено.

Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В судебное заседание истец ФИО2 при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленный иск поддержала полностью.

Представитель ответчика Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» ФИО3, по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель соответчика МДОУ «Нерчинско-Заводский детский сад» ФИО1, выступающая на основании прав по должности, в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд с учетом позиции сторон счел возможным рассмотреть дело.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 19 марта 2014 года истец осуществляет работу в должности машиниста по стирке белья в МДОУ «Нерчинско-Заводский детский сад «Теремок» на основании приказа № от 18 марта 2014 года, трудового договора б/н, трудовой книжки на имя ФИО2. К должностному окладу ФИО2 производились доплата до МРОТ, районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы, стимулирующие выплаты, что подтверждено справкой – расчетом работодателя о заработной плате. С учётом названных выплат, заработная плата истца составила за март 2014 года 2497 руб. 50 коп., период с апреля по май 2014 года при выполнении нормы труда – 5554 рубля (ежемесячно) и включила в себя: оклад в размере 1888 рублей, районный коэффициент 70% - 2285 рублей 29 копеек, доплату до минимального размера оплаты труда 1130 рублей 70 копеек., стимулирующие выплаты – 250 рублей, что подтверждено табелем учета рабочего времени за май 2014 года, расчетными ведомостями за спорный период, справкой работодателя.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В данном случае в спорный период МРОТ составил 5554 руб. (ФЗ от 02.12.2012 г. № 336-ФЗ).

Тем самым, в период с марта по май 2014 года истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в размере не меньше, чем минимальный размер оплаты труда, установленный в Российской Федерации в указанные периоды. Размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Из содержания ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истицы, соответственно основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе компенсации морального вреда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», МДОУ «Нерчинско-Заводский детский сад» о взыскании с МДОУ «Нерчинско-Заводская СОШ» недоначисленной и невыплаченной задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации МР «Нерчинско-Заводский район», понуждении производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Копия верна: Судья В.А. Былкова