Дело № 2-454/2025

44RS0003-01-2024-000461-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретарях Курмашевой А.А., Созиновой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности произвести надлежащий ремонт автомобиля _________ госномер №_______ с гарантией качества выполненных работ и работоспособности автомобиля в 14-дневный срок, взыскании возмещения ущерба в размере 83300 руб., неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивируются тем, что истец является собственником указанного автомобиля. В сентябре 2023 года в ходе эксплуатации автомобиля он заметил неисправности в работе двигателя (стали плавать обороты, не развивалась мощность). С целью установления причины неисправности он обратился к специалистам и в ходе диагностики была выявлена низкая компрессия в 1 цилиндре двигателя.

С целью устранения неисправностей он обратился к ФИО3, который занимался ремонтом автомобилей в городе Шарья на улице _________, дом №_______. При встрече и осмотре автомобиля ФИО3 пояснил ему, что с ремонтом абсолютно аналогичных двигателей он уже имел дело и располагает всем необходимым оборудованием. После обсуждения особенностей ремонта и оплаты выполненных работ автомобиль истца был доставлен к ФИО3 Тот обозначил, что сначала он сам исследует автомобиль с целью установления неисправностей, после чего сообщит истцу. Через некоторое время ФИО3 сообщил, что неисправность заключается в прогорании клапана 1 цилиндра и выпадении седла клапана, и пояснил, что всё это он сможет сделать, на ремонт ему требуется от 2 недель до месяца, а стоимость работ вместе со стоимостью запасных частей не превысит 60 000 рублей. 

7 ноября 2023 года ФИО3 сказал, что необходимо перечислить деньги на ремонт гбц (головка блока цилиндров) в сумме 22500 рублей, что истцом и было сделано. Как истцу стало известно, все запчасти для ремонта автомобиля приобретались в магазине «Авторитет» на _________ через З.А.А. ФИО3 лично заказывал запчасти, а истец впоследствии через электронные банковские переводы рассчитывался с З.А.А. за них (также посредством перевода денежных средств на счет У.М.Н., также работающей в магазине «Авторитет»). Так, 17 ноября 2023 года истец осуществил перевод за запчасти в сумме 17000 рублей.

23 ноября 2023 года ФИО3 позвонил и сообщил ему, что после ремонта автомобиль заработал нормально, но в масло попал антифриз, то есть соединение блока двигателя с головкой блока цилиндров (гбц) не плотное и необходимо заказать другую прокладку взамен уже установленной новой, но толще, соответственно, заказать новое масло, поскольку ранее приобретенное масло и антифриз непригодны для использования.

По данному факту ФИО3 у З.А.А. были заказаны пятилитровая канистра масла и вторая прокладка гбц на общую сумму 11500 рублей. 24 ноября истцом были переведены указанные средства в сумме 11500 рублей. Через несколько дней он связался с ФИО3, чтобы уточнить готов ли автомобиль. На что ФИО3 пояснил, что замена прокладки гбц не помогла и антифриз по-прежнему попадает в масло, в чем проблема он не знает, но попытается разобраться, при этом он признавал, что перед ремонтом гбц этой проблемы не было. Через несколько дней, связавшись с ФИО3, истец получил от него ответ, что в процессе ремонта гбц треснула, но как тот пояснил, своей вины он в этом не видит и что делать не знает. Истец сказал ему, что данный дефект появился в процессе ремонта из-за действий ФИО3 и ему необходимо с ним разобраться, а по готовности сообщить ему.

Созвонившись с ФИО3 в январе 2024 года, тот пояснил истцу, что он на все праздники уехал в Москву и отдыхал, поэтому автомобиль он не делал. Истец сказал ФИО3, что необходимо срочно ремонтировать автомобиль, так как все заявленные им сроки на проведение ремонтных работ прошли, без автомобиля он испытывает сильные неудобства. На что ФИО3 ответил, что необходимо покупать другую гбц, так как эта восстановлению не подлежит. ФИО3 сказал, что нашел гбц на сайте «Авито» за 23000 рублей и истцом, по просьбе ФИО3 были переведены деньги в сумме 12000 рублей для её приобретения.

Через две недели гбц прибыла ФИО3. Ремонт происходил очень долго. Как пояснил ответчик, он купил себе новое помещение автосервиса на территории Шарьинского аграрного техникума и у него нет времени заниматься автомобилем истца из-за переезда туда и обустройства нового помещения автосервиса.

Во время следующего телефонного звонка ответчик пояснил, что в новом сервисе у него прорвало отопление и он приступит к работам позже. Но только к маю 2024 года истец получил от ФИО3 информацию о том, что автомобиль готов.

Истец приехал за автомобилем, но при его получении, они не смогли запустить двигатель из-за абсолютно разряженной аккумуляторной батареи (акб). Подключив акб автомобиля к зарядному устройству, они также не смогли запустить двигатель, на это ФИО3 сказал, что после ремонта произошло что-то с электрикой в автомобиле и теперь он не заводится с родного ключа, поэтому ответчик снял всю сигнализацию с автомобиля и сделал другой ключ к нему.

По пути домой на автомобиле истца сорвало топливный шланг, который не был закреплён надлежащим образом, и вылился наружу весь антифриз из-за того, что при ремонте сломали патрубок охлаждающей жидкости. Истец незамедлительно сообщил об этом ФИО3 и привёз ему автомобиль на эвакуаторе. Истец оплатил заказанный патрубок системы охлаждения на сумму 3500 рублей. После установки патрубка и исправления иных своих ошибок, ФИО3 снова сообщил истцу о готовности автомобиля. Забрав автомобиль из ремонта, на следующий день истец не смог запустить двигатель из-за снова разрядившейся акб, он обратился к специалистам по акб, которые пояснили, что акб неисправен, возможно из-за долгого нахождения автомобиля на улице при низких температурах, вследствие чего истцу пришлось приобрести новую акб за 5000 рублей.

При следующем запуске при температуре двигателя около 90 градусов и малых оборотах стала загораться лампа аварийного давления масла. Истец сразу сообщил об этом ФИО3, тот сказал, что нужно снова поменять масло, так как возможно в масле остались следы антифриза. Автомобиль снова был доставлен в сервис к ФИО3 и залито в очередной раз приобретённое истцом масло на сумму 4800 рублей. После этого истец снова забрал автомобиль у ФИО3. Через два дня проблема с давлением масла снова возникла, истец сообщил об этом ФИО3. Тот пояснил, что не знает в чем дело, сказал поездить так, вдруг проблема пропадёт сама собой.

Опасаясь полностью сломать двигатель, истец решил поставить автомобиль на консервацию и проконсультироваться у других автомехаников. Как ему пояснили, нужно искать проблему в гбц, но никто не решился связываться с ремонтом, потому что двигатель уже делался ФИО3 и что он в нём «наделал» неизвестно.

Истец позвонил ФИО3 и сообщил, что после его ремонта автомобиль по-прежнему не работоспособен, а количество неисправностей увеличилось. Тот сказал привезти автомобиль к нему, чтобы он попытался произвести ремонт. Разобрав двигатель, ФИО3 обнаружил металлическую стружку на электромагнитном клапане изменения фаз ГРМ и пропадание давления масла ввиду неисправности постелей распредвала, с которыми всё было в порядке при первоначальном обращении в сервис и разборке двигателя.

ФИО3 сказал, что будет заказывать запчасти и производить ремонт. После чего связи с ним не было около недели. Через неделю истец приехал к нему в автосервис и обнаружил свой автомобиль снова на улице на заднем дворе, а ФИО3 пояснил, что заказал запчасти и ждёт, когда они придут. После этого на протяжении более месяца ФИО3 не выходил на связь.

Созвонившись с ФИО3, тот сказал истцу, что запчасти заказать не может и это проблема истца, сказал, что вези запчасти, тогда и сделаю.

По настоящее время автомобиль находится у ФИО3, неисправен, стоит на улице на летней резине, в том числе при низких температурах, что непременно негативно отразится на состоянии летней резины, а тот факт, что двигатель автомобиль разобран и из-за изменения погодных условий может появиться конденсат на внутренних частях двигателя и его последующая коррозия - ещё более усугубляют состояние автомобиля. Истец вынужден на протяжении более года делать страховку и платить транспортный налог, передвигаться пешком, общественным либо попутным транспортом. После последней встречи с ФИО3 истец спросил у ФИО4, заказывал ли ФИО3 какие-либо запчасти для автомобиля истца, на что тот сообщил, что ФИО3 взял запчастей ещё на 12 000 рублей, за которые попросил рассчитаться истца, так как данные детали, якобы, приобретались ответчиком для автомобиля истца. Не желая конфликтовать с З., который не виноват в некомпетентности ФИО3, истец внес денежные средства еще в сумме 12000 рублей. Таким образом, истцом были оплачены заказанные ФИО3 запчасти и иные материалы для ремонта автомобиля истца на общую сумму 83300 тысяч рублей. 

В письменных возражениях на иск ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав следующее (л.д. 31-32).

По устной договорённости в сентябре 2023г. истец ему передал несправный автомобиль _________. Срок ремонта не оговаривался. Истец был предупрежден, что дело не быстрое и все зависит от сложности поломки. Автомобиль находился в эксплуатации и имеет износ, который повлиял на техническое состояние автомобиля. Истец предполагал, что причиной неисправности является двигатель. Более детально оценить техническое состояние автомобиля было возможно только при разборке двигателя. Без разборки двигателя обнаружить неисправность не представляется возможным. Истец был предупреждён о том, что могут быть также скрытые неисправности. Выявленный дефект носил эксплуатационный характер, является сложноустранимым, для чего необходимо провести комплекс работ путем разборки двигателя согласно руководству по ремонту.

Между ним и истцом в устной форме было достигнуто соглашение по ремонту автомобиля, по стоимости всех работ была договорённость - по факту выполнения ремонта. С истцом было согласовано то, что он самостоятельно оплачивает необходимые запчасти и расходные материалы для ремонта транспортного средства.

В ходе ремонта транспортного средства произведены работы по восстановлению его технического состояния.

В ходе совместного осмотра отремонтированного транспортного средства с истцом, автомобиль находился в исправном, работоспособном состоянии, двигатель автомобиля заводился, осуществлялось самостоятельное передвижение автомобиля.

Все запчасти и расходные материалы (масло, антифриз) истцом приобретались самостоятельно, кроме головки блока цилиндров, которая была приобретена им и истцом совместно, взамен той, которая треснула во время замены после ее ремонта другим мастером. Денежные средства в размере 12 000 рублей, которые были переведены ему истцом, он перевел на счет гражданина, у которого была приобретена запчасть, добавив 12 500 рублей собственных средств.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

После того, как в мае 2024 года он передал исправный автомобиль владельцу, тот на нем ездил примерно весь летний сезон, и только ближе к осени снова обратился с неисправностью. Поскольку истцом не была оплачена выполненная работа, то повторно брать транспортное средство в работу он отказался, но истец самостоятельно оставил ключи в гаражном боксе. Какая может быть неисправность, он истцу сообщил по телефону, а также то, что в ремонт автомобиль будет принят после оплаты за предыдущий ремонт и когда истцом будут куплены запчасти.

Требования истца об обязании выполнить ремонт автомобиля являются необоснованными, поскольку истцом не предоставлены запчасти для ремонта или же денежные средства для их приобретения. А так же истец не доверяет ему как мастеру и считает, что он наносит вред транспортному средству.

Правоотношения между сторонами не регулируются Законом о защите прав потребителей. Субъектами данного вида федерального государственного контроля (надзора) в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются исключительно организации либо индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг по возмездному договору, которые в свою очередь должны соблюдать обязательные требования, установленные положениями данного Закона и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения с участием потребителя.

Исходя из правоприменительной практики, физические лица, осуществляющие отдельные виды деятельности, к такой категории субъектов не относятся, поскольку осуществляют предпринимательскую деятельность без государственной регистрации и относятся к числу лиц, к которым применяется специальный налоговый режим (так называемые "самозанятые" граждане), что означает невозможность предъявления им со стороны контрольного (надзорного) органа требований по соблюдению нормативных правовых актов, являющихся предметом федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей. Ответчик является самозанятым, иного вида деятельности не оформлял.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что стоимость ремонта автомобиля изначально по устной договоренности с ответчиком составляла 16 000 рублей. После первоначального ремонта он проехал на автомобиле около 5 км, затем возникли проблемы, сорвало топливный шланг, потек антифриз. После того, как заменили патрубок, он доехал до дома, возникла проблема с давлением масла. После чего он на автомобиле не ездил, отдал его в ремонт ответчику примерно через месяц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика ФИО3, уведомленного о времени и месте судебного заседания (л.д. 64).

Ранее в судебных заседаниях ответчик иск не признал, пояснил, что Гбц (головка блока цилиндров) была им направлена на ремонт к специалисту в г. Костроме, но с ремонта она вернулась неисправной (имелась трещина в Гбц, так как её ремонт оказался некачественным), что было обнаружено при установке, в связи с чем он принял решение о покупке другой Гбц. Приобретенная Гбц, бывшая в употреблении, имела износ, надо было в ней заменить постель распредвала. К этому моменту они с истцом уже начали немного конфликтовать и он отказался самостоятельно заказывать запчасти, предложил истцу самостоятельно заказывать запчасти. А истец хотел, чтобы он (ответчик) приобрел запчасти за свой счет, именно постель распредвала. Поэтому автомобиль до сих пор находится у него (ответчика). Факт несения истцом указанных в исковом заявлении расходов на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта автомобиля истца и их размер не оспаривал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из пояснений сторон следует, что в сентябре 2023 года истец передал принадлежащий ему автомобиль _________ для ремонта ответчику, между сторонами был заключен устный договор оказания услуг по ремонту автомобиля. После исследования автомобиля ответчик установил, что необходимо произвести ремонт Гбц, в связи с чем Гбц была им направлена на ремонт к специалисту в г. Костроме, но с ремонта она вернулась неисправной (имелась трещина в Гбц, так как её ремонт оказался некачественным), что было обнаружено при установке. После чего ответчик принял решение о покупке другой Гбц. Но приобретенная Гбц, бывшая в употреблении, имела износ, необходимо было в ней заменить постель распредвала. Истец неоднократно передавал принадлежащий ему автомобиль _________ для ремонта ответчику, но до настоящего времени в разумные сроки неисправность не устранена, автомобиль находится у ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. № 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Анализ вышеприведённых правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определёнными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно информации УФНС России по Костромской области от 19.08.2025г. ФИО3 состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с _________ г. по настоящее время. Им в период с мая _________. по настоящее время переданы в налоговый орган чеки с комментариями о получении дохода за услуги ремонта транспортных средств.

В судебном заседании 18.08.2025г. ФИО3 пояснил, что занимается ремонтом автомобилей.

Поскольку ответчик ФИО3 состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, занимается ремонтом автомобилей граждан за вознаграждение, что в ходе судебного разбирательства им и его представителем не оспаривалось, то, следовательно, он осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, в связи с чем, на правоотношения сторон по ремонту автомобиля истца распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 28) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Из пояснений истца, материалов дела, что не оспаривается ответчиком, следует, что стоимость запасных частей и расходных материалов, приобретенных для ремонта автомобиля, составила 83 300 рублей (22500 руб. – за ремонт Гбц, 17000 руб. – приобретение запчастей, 11500 руб. – приобретение масла и прокладки для Гбц, 12000 руб. – на приобретение Гбц, 3500 руб. – оплата поврежденного патрубка системы охлаждения, 4800 руб. - приобретение масла, 12000 руб. – приобретение запчастей). 

Поскольку истцу не была оказана услуга по ремонту автомобиля надлежащего качества, автомобиль находится в неисправном состоянии, то стоимость запасных частей и расходных материалов, приобретенных для ремонта автомобиля является убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из пояснений истца следует, что стоимость ремонта автомобиля изначально по устной договоренности с ответчиком составляла 16 000 рублей. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 16 000 рублей.

По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных истцу-потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 54650 рублей - 50% от (83 300 руб. + 16000 руб. + 10000 руб.).

Поскольку правовых оснований принудить ответчика к производству надлежащего ремонта автомобиля истца с гарантией качества выполненных работ и работоспособности автомобиля не имеется, то в этой части исковых требований следует отказать.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб. (л.д. 25).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт _________) в пользу ФИО1 (паспорт _________) возмещение ущерба в размере 83300 (восемьдесят три тысячи триста) рублей, неустойку в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 54 650 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести надлежащий ремонт автомобиля с гарантией качества выполненных работ и работоспособности автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Судья: Д.Н. Шушков

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2025г.