Дело № 2-1953/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ботовой М.В., 

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ФИО3 и ФИО4 находясь в помещении ночного клуба «Мятный Носорог» тайно похитили денежные средства в размере 228 000 рублей с расчетного счета открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1. В частности, ФИО3 воспользовавшись мобильным телефоном, принадлежащим ФИО1 с помощью приложения «Мобильный банк Сбербанк» осуществила перевод денежных средств в размере 150 000 рублей с вышеуказанного лицевого счета на свой лицевой счет. В свою очередь, в указанный период времени, находясь в указанном месте Т.Д.А. воспользовавшись мобильным телефоном ФИО1 с помощью приложения «Мобильный банк Сбербанк» осуществила перевод денежных средств в размере 78 000 рублей, с вышеуказанного лицевого счета на счет своего супруга ФИО2. Вышеуказанные денежные средства до настоящего времени ответчиками не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

***> г. по 17.05.2019 г. в размере 10 208,22 рублей. Взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 78 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

***> г. по 17.05.2019 г. в размере 5308,27 рублей. Взыскать с ФИО3, ФИО2 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 85 977 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 635 рублей.

Истец ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО3 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 адвокат Большаков И.В. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, поскольку денежные средства поступили ему на карту ночью. Его будущая супруга ФИО4 пояснила, что это деньги ФИО3, после чего взяла карту и сняла их. Денежными средствами поступившими ему на карту он не распоряжался, в связи с чем просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, адвоката Большакова И.В., ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Так, согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Истцом в обоснование доводов представлены детализация операций по дебетовой карте НОМЕР, держателем которой является ФИО1 (л.д.13), расширенная выписка по счету (л.д.14), где указано, что 

<

***> г. с расчетного счета истца осуществлялись переводы денежных средств на расчетный счет, открытый в Челябинском ОСБ НОМЕР на имя ФИО2 в размере 28 000 рублей, в размере 50 000 рублей, и на расчетный счет, открытый в Челябинском ОСБ НОМЕР на имя ФИО3 в размере 50 000 рублей, в размере 50 000 рублей, в размере 50 000 рублей.

Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по городу Челябинску Т.А.К. от 02.07.2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО1, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.07.2018 г. (л.д. 16).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.07.2018 г. следует, что 

<

***> г. в период с 04.00 час. до 04.20 час. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, с расчетного счета тайно похитило денежные средства ФИО1, причинив своими умышленными преступными действиями последнему материальный ущерб в сумме 228 000 рублей (л.д.16).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 31.07.2018 г. следует, что 

<

***> г. находясь в клубе «Мятный Носорог» познакомился с тремя девушками, одна из которой представилась К., отдыхали в указанном клубе. Около 04 часов 00 минут 

<

***> г. К. попросила у него телефон, чтобы позвонить, куда и с какой целью не пояснила. Он разблокировал свой телефон и дал К.. Вместе с тем, до этого он пользовался приложением «Сбербанк России» онлайн, чтобы посмотреть текущее состояние счета и при выходе не закрыл приложение, указанную операцию он делал в присутствии девушек. К. и еще одна девушка что-то смотрели в телефоне, производили манипуляции с телефона, какие именно он не видел. Приехав домой около 05 часов 30 минут он лег спать. В последующем от супруги ему стало известно, что с его расчетного счета 

<

***> г. в период с 04 часов 09 минут до 04 часов 15 минут, то есть во время его нахождения в указанном ночном клубе, были списаны денежные средства на общую сумму 228 000 рублей, различными суммами в количестве 5 транзакций (переводом) 1) 50 000 рублей, 2)50 000 рублей, 3)50 000 рублей, 4)50 000 рублей, 5) 28 000 рублей (л.д.21).

Из протокола очной ставки потерпевшего ФИО1 и подозреваемой ФИО3 от 20.08.2018 г., следует, что ФИО3 с показаниями ФИО1 не согласна. 22.06.2018 г. она со своей подругой Т.Д.А. пришли в кафе «Мятный Носорог», где стали отдыхать. В последующем, к ним подошел ФИО1, с которым они пошли отдыхать в VIP комнату, где распивали спиртные напитки. Там она рассказала ФИО1 о своей тяжелой жизненной ситуации, наличии пятерых детей и долговых обязательств перед физическими лицами, и сказала что не отказалась бы от его материальной помощи, на что он согласился, достал свой телефон, открыл мобильный банк «Онлайн Сбербанк», ввел пароль и передал телефон ей, после чего она совершила с его телефона перевод денежных средств на свою банковскую карту «Сбербанка России» тремя операциями по 50 000 рублей, на общую сумму 150 000 рублей. Т.Д.А. тоже хотела перевести себе денег, в связи с чем она передала ей телефон и последняя двумя операциями перевела денежные средства на карту своего мужа в размере 50 000 рублей и 28 000 рублей, итого 78 000 рублей. Спустя некоторое время они разъехались по домам. Денежные средства она не похищала, переводила с согласия ФИО1 сумма была на её усмотрение, как он и сказал. Никакого преступления она не совершала, денежные средства потратила на семью, на личные нужды, рассчиталась с долгами (л.д.23-28).

Из протокола очной ставки потерпевшего ФИО1 и свидетеля Т.Д.А. от 13.02.2019 г. следует, что ФИО1 знает. Она со своими подружками и ФИО1 отдыхали в кафе «Мятный Носорог». 

<

***> г. около 03 часов 00 минут она стала собраться домой и попросила ФИО3 взять у ФИО1 денег на такси. После чего, ФИО3 используя телефон ФИО1 через приложение «Сбербанк» осуществила с его расчетного счета перевод, указывая свой номер телефона, по 50 000 рублей несколько раз. Затем ФИО3 в присутствии ФИО1 пояснила, что она тоже хочет, после чего последняя продиктовала ФИО3 номер своей карты и она перевела ей 78 000 рублей, двумя операциями 50 000 рублей и 28 000 рублей (л.д. 29-33).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что с ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 78 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 

<

***> г. по 17.05.2019 г. в размере 10 208,22 рублей, с ФИО2 в размере 5 308,27 рублей, суд пришел к следующему выводу.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России» с 26.03.2018 года-7,25% годовых, с 17.09.2018 года-7,50% годовых, с 17.12.2018 года-7,75% годовых. 

Из представленного истцом расчета задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что за период с 23.10.2018 г. по 17.05.2019 г.сумма долга ФИО3 составляет 10 208,22 рублей, исходя из расчета: 

с 

<

***> г. по 16.09.2018 г. - 150 000 рублей х 7,25%/365х86дней=2 562,33 рублей;

с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г.- 150 000 рублей х7,50%/365 х 91 день =2 804,79 рублей;

с 17.12.2018 г. по 17.05.2019г.- 150 000 рублей х 7,75%/365 х152 дня=4 841,10 рублей.

Из представленного истцом расчета задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что за период с 23.10.2018 г. по 17.05.2019 г.сумма долга ФИО2 составляет 5 308,27 рублей, исходя из расчета: 

с 

<

***> г. по 16.09.2018 г. - 78 000 рублей х 7,25%/365х86дней=1 332,41 рублей;

с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г.- 78 000 рублей х7,50%/365 х 91 день = 1 458,49 рублей;

с 17.12.2018 г. по 17.05.2019г.- 78 000 рублей х 7,75%/365 х152 дня= 2 517,37 рублей.

Расчеты судом проверены, сомнений в правильности не вызывают.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

***> года по 17.05.2019 года в размере 10 208,22 рублей, с ФИО2 в размере 5 308,27 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.05.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 150 000 рублей, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.05.2019 года по день фактического возврата долга. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 78 000 рублей, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.05.2019 года по день фактического возврата долга.

Доводы ответчика о не согласии с требованиями, указанием на то, что денежные средства непосредственно им не получены, в последующем ими распорядилась его супруга, суд находит несостоятельными, опровергающимися письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется чек-ордер от 16.05.2019 года, свидетельствующий об уплате истцом государственной пошлины в размере 5635,00 рублей (л.д. 5).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 935,75 рублей, с ФИО2 в размере 2 699,25 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что в рамках уголовного и гражданского дела истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в размере 85 977 рублей, из которых 40 000 рублей затрачено за составление и отправку ходатайства о допуске представителя 24.07.2018 г.-1 час, выезд в отдел полиции «Тракторозаводский» для участия в следственных действиях 31.07.2018 г.-3 часа, выезд в отдел полиции «Тракторозаводский» для участия в следственных действиях 20.08.2018 г.-3 часа, составление и отправка жалобы в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска 21.01.2019 г.-1 час, выезд в отдел полиции «Тракторозаводский» для участия в следственных действиях 13.02.2019 г.-3 часа, составление и отправка жалобы в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска 05.04.2019 г.-1 час, 24.07.2018 г. по 13.05.2019 г. контроль за ходом предварительного следствия -5 часов.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи оказанной юридической помощи от 13.05.2019 г., квитанциями об оплате.

Со слов представителя истца уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, 40 000 рублей ему оплачено по участию в уголовном деле, оставшиеся денежные средства за составление иска и участие в гражданском деле.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела со стороны истца участвовал адвокат Большаков И.В., с учетом степени сложности дела, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных адвокатом услуг, его участие в одном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг по 10 000 рублей с каждого, в остальной части требований надлежит отказать.

Суд не находит оснований для взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в рамках уголовного дела, поскольку оно прекращено за отсутствием состава преступления, что следует из пояснений самого представителя.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

***> года по 17.05.2019 года в размере 10 208,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 150 000 рублей, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.05.2019 года по день фактического возврата долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 935,75 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 78 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

***> года по 17.05.2019 года в размере 5 308,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 78 000 рублей, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.05.2019 года по день фактического возврата долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 699,25 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по 10 000 рублей, с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова