Мотивированное 

решение

 составлено 19.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е №2-4686/19

Именем Российской Федерации

12.12.2019 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С. 

при секретаре Баланюк Д.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего умершего А. – ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

финансовый управляющий признанного несостоятельным (банкротом) умершего гражданина А. - ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа по договору займа от 14.11.2017 в сумме 1400 000 руб., процентов в сумме 193487,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170023,78 руб., в возмещение расходов пооплате государственной пошлины 17 018 руб. В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу № А60-13089/2018 ИП А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. 14.11.2017 ФИО4 на основании расписки получил от А. денежные средства в сумме 1400000 руб. с обязательством возврата с 01 декабря по 31 марта из аренды магазина ***. Факт оформления расписки ответчиком при рассмотрении его заявления в реестр требований кредиторов А. требования о возврате неосновательного обогащения в виде половины дохода от аренды недвижимости, расположенной по адресу: ***, не оспаривался и установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу №А60-13089/2018. Ссылаясь на положения ст. ст. 809,810,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель финансового управляющего, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника с применением банкротства умершего должника. 12.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 18608050,89 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу №А60-13089/2018 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Как указали суды, определяя сумму заявленных требований, ФИО4 не принял в расчет сумму расходов на содержание принадлежащей ему доли имущества. От финансового управляющего в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности должника перед заявителем, а именно расписка ФИО4 о том, что получил аренду с апреля 2015 года по 31.05.2016, претензий не имеет, вручную заполненная ведомость за подписями должника и ФИО4, а также скрепленная печатями, согласно которой ФИО4 подтвердил получение 5560000 руб. вкачестве арендной платы за период с января 2016 года по апрель 2017 года по объекту, который расположен по адресу: *** собственноручно выполненная ФИО4 расписка от 20.09.2017, согласно которой он не имеет претензий к магазину ТЦ «Гурмэ» по адресу: ***, а также собственноручно выполненная расписка ФИО4 от 14.11.2017в получении у А. 1400000 руб., где он обязуется вернуть из аренды магазина ***. Суды пришли к выводу, что буквальное содержание представленных финансовым управляющим документов позволяет сделать вывод о том, что денежные средства передавались должником ФИО4 именно в качестве причитающейся ему части от сдачи общего имущества в аренду. Квалифицировали расписку от 14.11.2017 как документ, свидетельствующий об исполнении А. перед ФИО4 обязательств по передаче причитающейся ему части от сдачи общего имущества в аренду, а не как документы, свидетельствующие о получении ФИО4 займа от А. Считает, что поскольку при рассмотрении заявления ФИО4, в котором участвовали те же стороны, уже дана оценка расписке от 14.11.2017, данные обстоятельства не могут быть пересмотрены при рассмотрении настоящего дела. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 указанного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу № А60-13089/2018 ИП А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. 

Из пояснений представителя истца, не оспорено ответчиком следует, что А. и ФИО4 являлись сособственниками (по 1/2 доли в праве) здания, расположенного по адресу: ***.

Судом установлено, что 14.11 2017 между А. и ФИО4 заключен договор займа на сумму 1 400 000 руб., с условием возврата из аренды магазина по *** с 01 декабря по 31 марта, что подтверждается распиской (оригинал на л.д. 41-42). Денежные средства по договору переданы заемщику по акту приема-передачи от 01.06.2015 (оригинал на л.д.73).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста расписки следует, что заемные денежные средства в размере 1400000 руб. подлежали возврату ФИО4 А. из доходов от аренды помещений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 (л.д.24-34) установлено, что доход, полученная от арендаторов указанных помещений за период с 24.12.2015 по 26.03.2018 арендная плата составила 12956509,50 руб., поступила на счет А. половина полагалась ФИО4 в размере 6478254,75 руб. Платежи от ООО «Виктория» в размере за период с 24.12.2015 по 26.03.2018составили 8550000 руб. за 28 месяцев аренды, платежи от 

<

...> за период с 24.12.2015 по 26.03.2018 также за 28 месяцев аренды составили 2470299,50 руб. На период с декабря 2015 года по май 2016 года, соответственно причитающиеся ФИО4 доля составила 916071,42 руб. и 264674,94 руб. Факт получения ФИО4 арендных платежей за указанный период установлен вышеуказанным определением Арбитражного суда Свердловской области, согласно которому ФИО4 составлена расписка в том, что арендную плату с апреля 2015 года по 31.05.2016 он получил, претензий не имеет. Также Арбитражным судом установлено, что ФИО4 подтвердил получение 5560000 руб. в качестве арендной платы по вышеуказанному объекту. Таким образом, ФИО4 в счет арендной платы получил сумму не менее 6740746,30 руб., при том, что из полученных А. платежей, ответчику причиталось 6478254,75 руб.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ссылка представителя ответчика на то, что 1400000 руб. были удержаны А. из платы за аренду помещений, является необоснованной. 

Доводы стороны ответчика о том, что Арбитражные суды квалифицировали расписку от 14.11.2017 как документ, свидетельствующий об исполнении А. перед ФИО4 обязательств по передаче причитающейся ему части от сдачи общего имущества в аренду, а не как документы, свидетельствующие о получении ФИО4 займа от А., суд находит несостоятельной, поскольку такие выводы в судебных актах отсутствуют. В решении имеется ссылка на то, что все документы, в том числе и расписка ФИО4 от 14.11.2017 представлена финансовым управляющим в качестве доказательства отсутствия задолженности А. перед ФИО4

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком (заемщиком) денежных средств в сумме 1 400 000 руб. в установленный сторонами срок (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит требованияистца законными и обоснованными.

С ответчика в состав конкурсной массы несостоятельного (банкрота) умершего гражданина А.подлежит взысканию задолженность по договору займа от 14.11.2017 в сумме 1 400 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку денежные средства в счет уплаты процентов по договору ответчиком также не выплачены суд находит требования в части взыскания процентов по договору в сумме 193487,67 руб. подлежащими удовлетворению, исходя из расчета: 

Сумма займа,руб.

Период начисления процентов

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 400 000

15.11.2017

17.12.2017

33

8,25%

365

10 442,47

1 400 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

16 646,58

1 400 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

12 082,19

1 400 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

48 664,38

1 400 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

26 178,08

1 400 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

54 101,37

1 400 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

12 082,19

1 400 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

11 679,45

1 400 000

09.09.2019

14.09.2019

6

7%

365

1 610,96

Итого:

669

7,53%

193487,67

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170023,78 руб. суд находит также обоснованными, исходя изследующего расчета.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

9 493,15

15.12.2017

17.12.2017

3

0

-

8,25%

365

6,44

9 493,15

18.12.2017

15.01.2018

29

0

-

7,75%

365

58,45

18 708,22

16.01.2018

11.02.2018

27

9 215,07

16.01.2018

7,75%

365

107,25

18 708,22

12.02.2018

14.02.2018

3

0

-

7,50%

365

11,53

27 894,52

15.02.2018

14.03.2018

28

9 186,30

15.02.2018

7,50%

365

160,49

35 949,32

15.03.2018

25.03.2018

11

8 054,80

15.03.2018

7,50%

365

81,26

35 949,32

26.03.2018

02.04.2018

8

0

-

7,25%

365

57,12

1 435 949,32

03.04.2018

16.04.2018

14

1 400 000

03.04.2018

7,25%

365

3 993,12

1 444 675,34

17.04.2018

14.05.2018

28

8 726,02

17.04.2018

7,25%

365

8 034,77

1 453 017,81

15.05.2018

14.06.2018

31

8 342,47

15.05.2018

7,25%

365

8 947,01

1 461 638,36

15.06.2018

16.07.2018

32

8 620,55

15.06.2018

7,25%

365

9 290,41

1 469 980,83

17.07.2018

14.08.2018

29

8 342,47

17.07.2018

7,25%

365

8 467,49

1 478 601,38

15.08.2018

14.09.2018

31

8 620,55

15.08.2018

7,25%

365

9 104,54

1 487 221,93

15.09.2018

16.09.2018

2

8 620,55

15.09.2018

7,25%

365

590,81

1 487 221,93

17.09.2018

15.10.2018

29

0

-

7,50%

365

8 862,21

1 495 832,88

16.10.2018

14.11.2018

30

8 610,95

16.10.2018

7,50%

365

9 220,89

1 504 750,68

15.11.2018

14.12.2018

30

8 917,80

15.11.2018

7,50%

365

9 275,86

1 513 380,82

15.12.2018

16.12.2018

2

8 630,14

15.12.2018

7,50%

365

621,94

1 513 380,82

17.12.2018

14.01.2019

29

0

-

7,75%

365

9 318,69

1 522 576,71

15.01.2019

14.02.2019

31

9 195,89

15.01.2019

7,75%

365

10 021,89

1 531 791,78

15.02.2019

14.03.2019

28

9 215,07

15.02.2019

7,75%

365

9 106,82

1 540 115,07

15.03.2019

15.04.2019

32

8 323,29

15.03.2019

7,75%

365

10 464,34

1 549 330,14

16.04.2019

14.05.2019

29

9 215,07

16.04.2019

7,75%

365

9 540,05

1 558 247,94

15.05.2019

14.06.2019

31

8 917,80

15.05.2019

7,75%

365

10 256,69

1 567 463,01

15.06.2019

16.06.2019

2

9 215,07

15.06.2019

7,75%

365

665,63

1 567 463,01

17.06.2019

15.07.2019

29

0

-

7,50%

365

9 340,36

1 576 112,32

16.07.2019

28.07.2019

13

8 649,31

16.07.2019

7,50%

365

4 210,16

1 576 112,32

29.07.2019

14.08.2019

17

0

-

7,25%

365

5 322,08

1 584 867,12

15.08.2019

08.09.2019

25

8 754,80

15.08.2019

7,25%

365

7 870,06

1 584 867,12

09.09.2019

16.09.2019

8

0

-

7%

365

2 431,58

1 593 430,12

17.09.2019

01.10.2019

15

8 563

17.09.2019

7%

365

4 583,84

Итого:

656

1 583 936,97

7,49%

170 023,78

При этом суд полагает, что взыскание процентовпроизводить до момента фактической уплаты денежных средств, начиная с 15.09.2019, исчисляя проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактической уплаты денежных средств, начиная со 02.10.2019, исчисляя проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, на основанииположения абз. 3 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 8 от 01.07.1996, в соответствии с которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 018 руб., подтвержденные чеком-ордером (л.д.13).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего умершего А. – ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в состав конкурсной массы несостоятельного (банкрота) умершего гражданина А. денежные средства по договору займа от 14.11.2017 в сумме 1400 000 руб., проценты в сумме 193487,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170023,78 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 018 руб.

Взыскание процентов производить до момента фактической уплаты денежных средств, начиная с 15.09.2019, исчисляя проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактической уплаты денежных средств, начиная со 02.10.2019, исчисляя проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И.С. Скоринова