Мировой судья Артизанов А.И. Дело №12-10/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 27 января 2025 года 

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Яковлев А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО2, гражданки Российской Федерации, 

<

...> года года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: ..., паспорт № ..., пенсионерки, не состоящей в браке, не имеющей иждивенцев, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 декабря 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

В жалобе, поданной в Медведевский районный суд Республики Марий Эл, ФИО2 просит производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что потерпевшего она не оскорбляла, судом не учтено поведение потерпевшего, дело рассмотрено формально, мировым судьей не указано какие особенности ее личности учтены.

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл, потерпевший ФИО 2 в судебное заседание не явились, в соответствии с телефонограммами просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнила, что на своем участке появляется редко, потерпевший длительное время пытается с ней конфликтовать, препятствует стройке, обвиняет в порче автомобиля, она неоднократно обращалась в правоохранительные органы. С потерпевшим бесполезно договариваться, длительное время он ставит свой автомобиль у ее забора, а также у электрического щитка. В тот день приехала полиция по инициативе потерпевшего, но сотрудники были не в форме, не представились надлежащим образом, она пояснила указанным лицам, что этот человек пытается завладеть ее участком, ставит машину у электрощитка, что этот человек ведет себя как козел. Дополнила, что указанная фраза не является оскорблением, в адрес потерпевшего она не обращалась, речь шла про неизвестного человека, который ставит свою машину. Сотрудники полиции и потерпевший ее оговорили. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2024 года около 17 часов ФИО2, находясь по адресу: ... высказала в адрес ФИО 2. слова оскорбления, унизившие его честь и достоинство. По данному факту на основании заявления ФИО 2 заместителем прокурора Медведевского района Республики Марий Эл вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...> года года, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, на основании оценки представленных доказательств: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...> года (л.д. 2-4), заявления от 24 сентября 2024 года (л.д. 6) и объяснений от 22 ноября 2024 года (л.д. 11) потерпевшего ФИО 2, объяснений ФИО4 от 22 ноября 2024 года (л.д. 12), объяснений главного эксперта ОИТЭ ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл ФИО12 29 ноября 2024 года (л.д. 17-18), мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

С выводами мирового судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, следует согласиться, поскольку они сделаны на основании совокупности исследованных по делу доказательств. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя о том, что слова оскорблений она не высказывала, свидетель и потерпевший оговорили ее, оснований для критической оценки представленных в материалах дела письменных объяснений потерпевшего ФИО 2, свидетеля ФИО4 не имеется, поскольку они являются последовательными, подробными и согласуются между собой, положения ст. 17.9 КоАП РФ указанным лицам разъяснены.

Доводы жалобы о том, что оскорбительное слово было высказано ФИО2 в качестве сравнения потерпевшего, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, который обоснованно отнесся к ним критически, как противоречащим материалам дела. Доводы ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы по существу о том, что высказанное ею сравнение, что человек ведет себя, как козел, не является оскорблением, основаны на неверном толковании норм права. Указание ФИО2, что фраза высказана в адрес неизвестного человека, который припарковал автомобиль, расценивается в качестве способа защиты, поскольку изначально в судебном заседании ФИО2 указывала на длительные споры именно с потерпевшим, который парковал автомобиль у щитка, о чем она также сообщила сотрудникам полиции.

Обстоятельства наличия конфликтных отношений между ФИО2 и потерпевшим, в том числе из-за земельного спора и автомобиля не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения или действии ее в состоянии крайней необходимости.

Доводы жалобы о формальном рассмотрении мировым судьей дела по существу надлежащими доказательствами не подтверждены и расцениваются судьей в качестве способа защиты.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, назначено в минимальном размере, предусмотренным санкцией ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 декабря 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.С. Яковлев