Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Шершавиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Благоустройство ГП Тучково» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с МУ «Благоустройство ГП Тучково» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 63966,66 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 2 419 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы марки «...» г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ... г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего МУ «Благоустройство ГП Тучково», гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению специалиста № от (дата) г., проведенному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г.р.з. №, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 63966,66 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы за составление заключения в размере 5000 рублей.

Поскольку в связи с подачей настоящего иска в суд истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а также расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, в виде оплаченной госпошлины в размере 2 419 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МУ «Благоустройство ГП Тучково» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Рузского городского округа Московской области в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что (дата) г. в ... часов в районе (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств ...» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, и ... г.р.з. № под управлением ФИО2

Согласно материалам административного дела, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ... г.р.з. №, в связи с нарушением им ПДД РФ. 

По делу также установлено, что собственником транспортного средства ... г.р.з. № является МУ «Благоустройство ГП Тучково», гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г.р.з. №, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 63966,66 рублей. За составление указанного заключения истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей.

Оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению, полагая, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа в размере 63966,66 рублей, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Поскольку исходя из смысла положений ст. 1079 ГК РФ следует, что в случае если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления, то субъектом ответственности на причинение вреда является собственник транспортного средства, в данном случае МУ «Благоустройство ГП Тучково».

Доказательств выбытия транспортного средства из законного владения МУ «Благоустройство ГП Тучково» перехода права собственности к иному лицу в установленном законом порядке ответчиком, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В связи с удовлетворением заявленных ФИО1 исковых требований в части возмещения ущерба от ДТП в полном объеме, у суда в силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ также имеются основания ко взысканию с ответчика понесенных истцом судебных расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, и возврата госпошлины в размере 2419 рублей, несение которых истцом подтверждается представленными в дело доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к МУ «Благоустройство ГП Тучково» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с МУ «Благоустройство ГП Тучково» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 63966,66 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 2 419 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2018 года.

Судья Ю.В. Фильченкова