Дело №12-2243/2019

УИД: 16RS0051-01-2019-012144-91

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителя по жалобе – ФИО2, его защитника – Кабирова Р.Р., допущенного по ходатайству заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление командира 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по города Казани ФИО 

<

номер изъят> (

<

номер изъят>) от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО2 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по города Казани ФИО 

<

номер изъят> (

<

номер изъят>) от 

<

дата изъята> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава или события административного правонарушения, расходы по оплате услуг эвакуатора и хранения автомобиля на специализированной (именуемой в народе «штрафной») стоянке возложить на бюджет государства. В своей жалобе ФИО2 ссылается на то, что административное правонарушение выявлено органолептическим методом, однако на момент задержания автомобиля у заявителя имелась диагностическая карта, подтверждающая исправность автомобиля, выводы должностного лица, изложенные в постановлении и в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель в подтверждение указанных доводов, прошел диагностику автомобиля, согласно новой диагностической карте, неисправностей рулевого управления не обнаружено. Также отсутствует прямой умысел у заявителя на совершение административного правонарушения, чем характеризуется состав вменяемого ФИО2 административного правонарушения по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ, и что имеет существенное значение в данном случае.

Заявитель в судебном заседании поддержал изложенные в письменном виде доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что повторно прошел технический осмотр после того как забрал свой автомобиль со штрафной стоянки. В связи с чем его автомобиль остановил инспектор ГИБДД не знает, пояснил, что последний попросил открыть капот, чтобы сверить идентификационный номер, после сверки номера подергал двигатель без объяснения причин, о причинах объяснили только тогда, когда подъехал эвакуатор.

Защитник Кабиров Р.Р. в судебном заседании пояснил, что нарушение было выявлено органолептическим методом, то есть визуально, при том, что глаза инспектора ГИБДД не являются специализированным измерительным прибором, только на этом нельзя делать вывод о допущенном ФИО2 нарушении, технический осмотр на момент остановки транспортного средства у заявителя имелся, в ДТП он не попадал, автомобиль был технически исправен, повторный осмотр также не выявил каких-либо отклонений. Также пояснил, что повторная диагностическая карта в ГИБДД не представлялась, материалами дела техническая неисправность транспортного средства не доказана, опровергается представленными заявителем доказательствами.

Представитель 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по города Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучение и проверка материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя с учетом всего изложенного в суде присутствующими при рассмотрении жалобы участниками производства по делу позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), о нарушении которого указано в обжалуемом постановлении, эксплуатация транспортного средства запрещена, если в рулевом управлении имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов, резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом, неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата изъята> в 17 час 40 минут по адресу: 

<

адрес изъят>, ФИО2 в нарушение пункта 2.2 Пр. к ОП ПДД РФ управлял транспортным средством марки/модели «ЛАДА 217250 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, с неисправным рулевым управлением, в частности имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов (резьбовые соединения не затянуты установленным способом).

По данному факту врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, не содержащий объяснений последнего. Также в отношении ФИО2 должностным лицом составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата изъята>, протокол о задержании транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении составлен по результатам визуального осмотра и проведения проверки органолептическим методом.

<

дата изъята> командиром 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО в отношении ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем вынесенное постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ходе производства по делу ФИО2 оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, последовательно утверждая, что с вмененным правонарушением он не согласен, рулевое управление его транспортного средства исправно, а утверждение о неисправном рулевом управлении надумано инспектором, что подтверждается действительной до 

<

дата изъята> диагностической картой. Также заявитель пояснил, что после того, как он забрал автомашину со специализированной стоянки, 

<

дата изъята>, он обратился к ИП М. для проверки технического состояния автомобиля и диагностики рулевого управления, никаких отклонений обнаружено не было.

В основу выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом ФИО2 категорически настаивал на своей невиновности, приводя вышеуказанные доводы.

Несмотря на доводы ФИО2, последовательно оспаривавшего виновность в совершении вмененного административного правонарушения, доказательства обратного не представлены, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Из представленной диагностической карты от 

<

дата изъята> усматривается, что никаких конструктивных изменений в рулевой, ходовой, тормозной части не обнаружено, люфтов в рулевом механизме не обнаружено.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме указанного протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства, других доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, при рассмотрении настоящей жалобы сотрудниками ГИБДД не представлено.

По смыслу закона протокол об административном правонарушении сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Между тем, имеющиеся материалы дела не позволяют устранить сомнения в совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения. 

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 1.5 КоАП РФ и позиции ФИО2, заявлявшего об отсутствии неисправного рулевого управления, невозможно сделать безусловный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу – прекращению.

Согласно пункту 12 статьи 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае прекращении производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям, нежели предусмотренным пунктами 1, 2, пунктами 3, 8 и 9 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе за недоказанностью, обязанность по оплате перемещения и хранения транспортного средства возлагается на лицо, которое было привлечено к административной ответственности.

Следовательно, в случае отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возлагаются на лицо, привлекавшееся к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление командира 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по города Казани ФИО 

<

номер изъят> (

<

номер изъят>) от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Расходы на перемещение и хранение транспортного средства возлагаются на лицо, привлекавшееся к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.