Дело №2-13/2024 УИД: 50RS0008-01-2023-001196-90

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А.при секретаре Антонове К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО13 к ФИО8 о признании завещания недействительным, признании права собственности, взыскании денежных средств и иску ФИО8 к ФИО1 и ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО13 об установлении юридического факта и признании права собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО13,с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО8 о признании завещания, составленного ФИО2 недействительным в связи с тем, что оно было составлено лицом не способным понимать значение своих действий, о включении истцов в число наследников по закону после смерти ФИО2, о признании за ФИО1 права на обязательную долю в завещанном имуществе, о взыскании долга по расписке, включении в наследственную массу денежных средств и взыскании денежных средств с ответчика.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства. 04.02.2023 г. умерла ФИО2, которая состояла в браке с ФИО1, а несовершеннолетний ФИО13 приходился ей внуком. После обращения ФИО1 к нотариусу за оформлением наследства, ему стало известно, что свою долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 завещала ответчику ФИО8 Указанное завещание истцы полагают недействительным, так как ответчик прониклась доверием к покойной, постоянно спаивала ее алкоголем, запирала дома, не позволяла никуда выходить, не разрешала ни с кем общаться, в связи с чем под давлением было дано согласие на составление завещания в пользу ответчика. ФИО2 на момент составления завещания не обладала дееспособностью в полном объеме, не осознавала своих действий и не отдавала им отчет, длительное время злоупотребляла спиртными напитками, находилась на лечении в психоневрологическом диспансере. 

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде 11/48 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.ФИО1 является нетрудоспособным супругом ФИО2, в связи с чем имеет право на обязательную долю в завещанном имуществе, а именно на 11/96 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. При этом ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию, производит необходимый текущий ремонт, следовательно, он фактически принял причитающуюся ему обязательную долю в наследстве.

У умершей ФИО2 на момент смерти имелись денежные средства, расположенные на счетах в ПАО Сбербанк в размере 553524,30 руб. Однако, после ее смерти, все денежные средства со счетов были списаны ответчиком ФИО8 и не переданы иным наследникам, поэтому истцы просят включить в наследственную массу указанные денежные средства и взыскать их с ответчика в пользу истцов.

Также имеется копия расписки от 16.04.2021 г. от ФИО8 в получении денежных средств от ФИО2 в долг на сумму 300000 руб. на срок 2 года с даты займа, доказательств возврата денежных средств не имеется, в связи с чем истцы просят взыскать в ответчика указанный долг по расписке. 

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО13 и, с учетом уточнений, просит установить факт родственных отношений между ней и ФИО2 как между племянницей и тетей, и признать за ней право собственности на 9/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 16.08.2023 г. гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 и ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО13 было соединено с гражданским делом по иску ФИО1 и ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО13 к ФИО8

В обоснование заявленных требований ФИО8 ссылается на те обстоятельства, что она является наследницей своей родной тети ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию от 12.07.2019 г., удостоверенному нотариусом ФИО11, истцу завещана доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Поскольку в завещании указана степень родства завещателя с наследником (племянницей), нотариусом проведена проверка документов, подтверждающих указанные родственные отношения. Из документов следует, что ФИО8 является дочерью ФИО12, девичья фамилия которой – ФИО40. ФИО42 (ФИО40) Л.В. является родной сестрой ФИО38 (ФИО40) Г.В., в свидетельстве о заключении брака которой с ФИО1 допущена ошибка в указании фамилии: вместо «ФИО40» указано «ФИО9». По указанному основанию ФИО8 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с чем истец обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта. 

Согласно нотариальной справе ФИО2 принадлежало 11/24доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, истцу ФИО8 завещано 11/24 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Также на дату смерти ФИО2 на ее банковских счетах находились денежные средства в размере 553524,30 руб., которые являются совместно нажитым имуществом супругов. Супружеская доля Р.А.МБ. составляет 276762 руб.

Стороны пришли к соглашению об оценке квартиры на сумму 6500000 руб., следовательно, стоимость завещанных 11/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 2979166,6 руб.Кроме того, на дату смерти ФИО2 недополучила пенсии на общую сумму 18891,05 руб.

Незавещанная часть имущества составляет 286207,67 (553524,30+18891,05=572415,35:2=286207,67), в связи с чем стоимость всего наследственного имущества составляет 3265374,27 руб. (2979166,6+286207,6). 

Наследниками имущества ФИО2 по закону являются пережившие ее супруг ФИО1 и ее внук в порядке представления ФИО13, соответственно размер обязательной доли ФИО1 составляет ? от ? стоимости всего наследственного имущества, т.е. 3265374,27:4=816343,57 руб. Незавещанными являются 286207,67 руб., которые, в силу п.п. 2,3 ст. 1149 ГК РФ, подлежат зачету в обязательную долю ФИО1: 816343,57-286207,67=530135,90 руб. 

Недостающая часть обязательной доли ФИО1 в размере 530135,90 руб. составляет 1/12 доли в праве собственности на квартиру (6500000:530135,90). Исходя из изложенного, ФИО8 имеет право на 9/24 (11/24-1/12) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, право на которые истец просит признать за ней.

Истцы ФИО1 и ФИО13 в лице своей матери ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, их интересы представляли по доверенности ФИО22 и ФИО23, которые исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в период составления завещания ФИО2 длительное время злоупотребляла спиртными напитками, не осознавала свои действия. Полагают, что ответчик ФИО8 воспользовалась замутнённым состоянием сознания ФИО38 и вынудила ее составить завещание. Если суд откажет в удовлетворении требования о признании завещания недействительным, просят, с учетом того, что ФИО1 является нетрудоспособным супругом, признать за ним право на обязательную долю. При этом после смерти ФИО2 ФИО8 сняла денежные средства с банковского счета умершей и не передала их другим наследникам, по данному факту истцы обратились в полицию. В возбуждении уголовного дела им было отказано, поэтому они просят суд вынести частное определение об обнаружении в действиях ФИО8 признаков состава преступления. Также имеется расписка, по которой ФИО8, взяла в долг у ФИО2 300000 руб., доказательств возврата данной денежной суммы стороной ответчика не представлено, в связи с чем полагают, что данная сумма, как и сумма снятых со счетов денежных средств, должна быть включена в наследственную массу. Полагают, что заключение комиссии экспертов по проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизе содержит ряд грубых нарушений, в связи с чем оно не может быть надлежащим доказательством по делу.

Ответчик по основному иску и истец по присоединенному иску ФИО8, извещенная о месте о времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ее представители по доверенности ФИО24 и по ордеру ФИО25 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО13 признали частично в части включения в состав наследственного имущества денежных средств, находившихся на счетах умершей, и признании за ФИО1 права на обязательную долю в наследстве. Исковые требования по присоединенному иску поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Суду пояснили, что стороной истцов по первоначальному иску не доказано что ФИО2 была не способна осознавать и руководить своими действиями при составлении завещания. Истец ФИО1 имеет право на обязательную долю, но она должна определяться из стоимости всего наследственного имущества, в первую очередь незавещанного, включая денежные средства. Требования о взыскании задолженности по расписке не подлежат удовлетворению, поскольку подлинной расписки истцами не представлено, т.к. долг был возвращен еще при жизни ФИО2, этот факт также подтверждают свидетели. Со счетов умершей ФИО42 действительно сняла 553524,30 руб., 100 000 руб.она передала брату умершей для организации похорон. Денежные средства из наследственной массы, которые потрачены на организацию похорон, не могут быть взысканы. Считают, что родственные отношения подтверждены представленными документами, ФИО8 приходится племянницей умершей. 

Заинтересованное лицо нотариус Дубненского нотариального округа Московской области ФИО11, будучи надлежащим образом извещенная, в суд не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требования о признании завещания недействительным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО2, которая явилась в нотариальную контору лично, без сопровождения, и в подтверждение своей личности представила паспорт гражданина РФ. ФИО2 имела опрятный и сообразный времени года внешний вид, связную речь, четко и ясно отвечала на поставленные вопросы, правильно ориентировалась в текущем времени и месте, осознавала свою личность, внятно и твердо выражала свою волю. Признаков алкогольного или иного опьянения либо расстройства здоровья, не позволяющего в полной мере осознавать свои действия и (или) руководить ими, у ФИО2 не наблюдалось. Она изъявила желание составить завещание, согласно которому принадлежащая ей на момент смерти доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, переходила ее племяннице ФИО8 В процессе консультации, предшествующей составлению завещания, она неоднократно четко подтвердила свои намерения и сообщила, что действует добровольно, осознано и с полностью сложившимся волеизъявлением. Суть и правовые последствия удостоверения завещания были ФИО2 подробно разъяснены, о чем она собственноручно подписалась. Посторонние лица при консультации и составлении завещания в кабинете не присутствовали, влияния на ФИО2 не оказывалось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, за три дня до составления завещания, ФИО2 обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу своих сыновей ФИО26 и ФИО27 Во время консультации она находилась в ясном сознании, волю на принятие наследства в обоих случаях выразила недвусмысленно и четко. Таким образом, у нотариуса не имелось оснований сомневаться, что ФИО2 полностью осознает суть наследственных правоотношений. Иных завещаний от имени ФИО2 не удостоверялось, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти она не обращалась к нотариусу с целью изменения или отмены вышеуказанного завещания, что свидетельствует о четко выраженной воле оставить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО8 Нотариус полагает исковые требования о признании завещания недействительным необоснованными и противоречащими изложенным обстоятельствам, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать.

Свидетель ФИО28 суду показала, что с ФИО2 была знакома с первого класса, вместе учились. Приятельские отношения поддерживали, она была вхожа в ее дом. У ФИО2 случился микроинсульт, она выпивала. Когда ее сына - Олега не стало, было очень тяжело, стала сильно выпивать. Раз в два месяца она к ФИО2 заходила, летом чаще. ФИО8 ей знакома, это племянница ФИО2 После смерти ее матери, ФИО2 взяла ФИО8 под опеку, деньги ей доверила, но ей рассказывала, что ФИО8 подворовывала. Деньги доверила для того, что если что-то с ней или мужем случится, то она должна взять эти деньги и их похоронить. Внук для ФИО2 был очень дорог, любила его сильно. Она говорила, что квартиру она хочет завещать внуку Саше. Про то, что она хотела квартиру отдать ФИО8, свидетель не слышала. ФИО42 либо ее чем-то напоила, что даже прочитать не могла, что подписывает. После составления завещания она не рассказывала свидетелю, что завещала квартиру ФИО8. Ни разу не видела, чтобы ФИО8 у ФИО38 убиралась в квартире. Но последние 9 месяцев она у ФИО2 в гостях не была, она плохо себя чувствовала, поэтому общались только по телефону. Чтобы дома было чисто, уборку проводила сама ФИО17. Галя каждый день выпивала, а муж изредка, но пили они вино. ФИО17 ей рассказывала, что давала ФИО8 в долг крупную сумму. С ФИО17 близко общалась еще только двоюродная сестра. У ФИО17 был инсульт сразу после выхода на пенсию. До конца жизни у нее были проблемы с ногой. Ее отвозили на скорой помощи в больницу, потом ее отвезли лечиться от алкоголизма. Она не рассказывала, что доли в квартире после смерти сыновей оформляла. Она говорила, что квартиру сделает на внука. По ней видно было, что она употребляла спиртные напитки каждый день. Последний раз свидетель виделась с ней за 9 месяцев до ее смерти. Ей не понравилось, что ФИО2 какая-то не такая, речь у нее уже была какая-то ненормальная, не о чем было с ней говорить. До этого у нее было все нормально, она приходила к ней посидеть, попить чай. Раньше ФИО17 ее всегда узнавала,была в курсе всего, помнила всегда все даты рождения и смерти. 

Свидетель ФИО29 суду показала, что проживает с ФИО38 в одном подъезде. С семьей лично не общалась, только здоровалась, видела их детей, но в гости не ходила. Они спивались, старший сын был асоциальным, умер в пьяном состоянии. Олег тоже умер, после их смерти ФИО38 начали употреблять спиртные напитки. Они были глубоко пьющей семьей. В последнее время приходил к ней мальчик с мамой ФИО16, но она не может сказать, что постоянно их видела. ФИО42 она не знает. ФИО2 ее всегда узнавала, здоровалась с ней, знала, что у нее есть огород. У ФИО38 все лето открыт балкон, крики и запах доходили до ее балкона. ФИО1 с друзьями постоянно распивал спиртные напитки, а ФИО17 выходила на балкон и нетрезвым голосом звала его домой. 

Свидетель ФИО30 суду показала, что является соседкой ФИО38, проживает на 5 этаже, рядом с ФИО29, также она является старшей по подъезду. У ФИО38 была нормальная семья, но выпивали. Они были нормальными родителями. В квартиру к ним она несколько раз заходила, последний раз где-то в 2018-2019 году, приходила за денежными средствами на общие нужды подъезда. Последний раз она общалась с ФИО2 перед Новым годом, потому что ее муж в последнее время стал сильно выпивать и оставлять мусор в подъезде. Она сделала замечание, ФИО2 сказала, что передаст мужу, чтобы убрал мусор. Потом она увидела, что мусор убран. Видела ФИО1 часто выпившим, но он никогда не буянил. Сейчас родственники заперли его в квартире, весь подъезд переживает за него. ФИО16 забрала его телефон, человека лишили свободы. Запах в их квартире стоял сильный года 4 назад, потом он стал уменьшаться, это из-за того, что у них начала убираться племянница. Она встретилась с ней в подъезде, спросила кто она, она сказала, что она племянница ФИО38. Она раза два в неделю ее видела, ФИО8 ходила в магазин за продуктами, выносила мусор, убиралась в квартире, убирала и стирала им одежду. Она появилась где-то за год до того, как умер Илья. После ее появления стало лучше. Света ходила сама в магазин, ФИО2 не выходила из квартиры. Когда она к ней заходила, ФИО2 ее узнала, по имени назвала. ФИО17 выпивала, но не сильно. 

Свидетель ФИО31 суду показала, что ФИО38 ее соседи, их семью знает давно. Потом она познакомилась со ФИО8. Она зашла в подъезд, увидела ковер, вышла ФИО8 в перчатках, потому что мыла посуду, и сказала, что это она у ФИО38 убирается. С ФИО17 свидетель часто разговаривала, заходила к ним домой, помогала им с продуктами и готовкой.Дядя Саша выпивал, ФИО17 пьяной не видела никогда. На улицу она не выходила, так как ноги болели. Ее ФИО17 всегда узнавала, пускала в квартиру.Она продукты им покупала на их деньги. В квартире пахло, был запах мочи. ФИО17 ухаживала за своим супругом, потому что он пил. Она готовила им, когда Светы не было. ФИО17 всегда была в разуме, она ей деньги давала на продукты, они разговаривали. Она рассказывала, что у нее есть внук, но он их не навещал. ФИО8 им помогала. Никогда не видела, чтобы Галя пила. ФИО17 с одной палочкой ходила, может, боялась уронить кипяток на себя, поэтому не готовила. Года три назад ФИО8 собиралась в отпуск, она просила приглядывать за ФИО38, это было не один раз. Последний раз она их навещала перед Новым годом.

Свидетель ФИО32 суду показала, что дружила с ФИО17 с детства. ФИО18 мама приходилась родной сестрой Гали. Она с ФИО38 все время общалась. В последнее время они общались по телефону, раз в месяц точно, вместе с ней ездили на кладбище. После смерти Ильи ФИО17 горевала, часто плакала. Она до последнего всегда все помнила, даже имена ее дочери и внуков. Последний раз с ней общались за месяц до смерти. Когда ФИО8 купила машину, она часто возила их на кладбище. Света появилась, когда в 2016 году Люда, ее мама и сестра Гали, умерла. Раньше Люда раз в месяц ездила к Гале. Света делала все, что просила Галя, и за продуктами ходила и убиралась в квартире. Ей это известно из рассказов Гали. В 2019 году летом они с Галей долго общались по телефону, она рассказала, что готовится свою долю в квартире переписать на ФИО8. Кроме Светы у нее никого не было. Помощи от внука не было никакой, поэтому она не удивилась решению ФИО38. Со снохой у Гали не было хороших отношений, потому что она запрещала Олегу видеться с сыном. Внук к Гале редко ходил. Она рассказывала, что он приходил, когда ему нужны деньги. Только Света им помогала, по выходным делала им генеральную уборку, регулярно приносила продукты. Галя со Светой сильно сблизились после смерти Люды. С Галей она виделась в 2021 году, она ей рассказала, что она составила завещание на ФИО8. Ей известно, что ФИО8 несколько раз, когда они вместе ехали на кладбище, передавала ФИО17 деньги. В сентябре 2022 года они поехали убраться на могилах, Света при ней передала деньги, и Галя сказала, что осталось уже немного долга. Света сказала, что вернет оставшуюся сумму до Нового года. Галя была любителем выпить, но до безумного состояния не доходила. Никогда она не упивалась до потери сознания. Она всегда была в своем уме и все осознавала. Знала все наименования продуктов, все цены. Когда умер Илья, Света предложила Гале сделать ремонт. Они сделали ремонт, купили телевизор, стиральную машинку, холодильник. Покупками этими занималась Света. В декабре Галя свидетелю рассказывала, что она отложила себе деньги на похороны. Деньги у нее были на карточке для того, чтобы Света их похоронила и ухаживала за могилами сыновей. Из свидетелей ей знакома только ФИО19, она ее иногда видела у Гали. Она знает, что Люба любительница выпить. Про болячки Галя никогда не любила говорить. Знала, что она лежала в больнице из-за микроинсульта. Еще было какое-то заболевание, она лежала в больнице. Микроинсульт был у нее давно. 

Свидетель ФИО33 суду показала, что ФИО2 ее сестра двоюродная, а ФИО8 их племянница. Она приезжала два раза в год к Гале и Свете, а по телефону общались регулярно, через день. Галя потеряла двоих сыновей, была на нервах, но всегда была адекватной. Ей звонила, советовалась. После смерти Ильи к ней стала приезжать ФИО8, помогала ей с покупками, возила ее на кладбище. Это ей рассказала Галя. Она ей еще рассказывала, что хочет свою долю в квартире переписать на Свету. Сноху свою она недолюбливала, а внук приходил к ней и только деньги у нее брал. Галя с ней советовалась по этому поводу, она ей сказала, что кроме Светы у нее никого нет. После того, как Галя сходила к нотариусу, она ей рассказала, что переписала долю на Свету. Она рассказывала, что предложила Свете одолжить ей деньги, чтобы она купила себе машину. ФИО8 ей деньги возвращала. Перед смертью Галя ей сказала, чтобы она не волновалась, Света ей все деньги отдала. Мы с ней общались за день до смерти. Она не злоупотребляла спиртными напитками, говорила, что когда выпьет, ей легче. Она всегда очень любила Свету. Еще рассказывала, что она накопила себе денег на похороны, чтобы Света ее достойно похоронила. Она (свидетель) не знала, где ее карточка с деньгами лежала, все знала Света. Внука ФИО17 она видела редко, Галя его очень любила, давала ему деньги побаловать. Когда он взрослее стал, он начал просить у нее карточку, снимал большие суммы. 

Свидетель ФИО34 суда показала, что в 1979 году, когда она вышла замуж, она породнилась с умершей, хотя знала её еще раньше. ФИО2 всегда употребляла алкоголь довольно крепкий. Но тесно они мало общались. ФИО8 ранее вместе проживали, никаких неприятных ситуаций не возникало. Как то раз ей позвонила ФИО42 и сказала, что вынуждена уехать в связи с тем, что она остается на лечении в больнице в городе Москве и сообщила, что она положила ФИО17 в больницу. Позже ФИО42 сказала, что она находится не в больнице, а в отпуске. А после этого она узнала, что ФИО2 умерла. ФИО42 сказала, чтобы взяли деньги у ее дочери – 100 000 рублей на организацию похорон. Этим занимался ее муж, его об этом просили.. Выделенных на похороны денег не хватило, они ее можно сказать просто закопали, похоронили ее недостойно. У прощального зала было 6-7 человек. Прощальный зал представляет собой убогое здание, одета она была отвратительно. У нее даже не было обуви. В день похорон она звонила своему сыну, чтобы он заехал за ФИО1, чтобы он проводил свою жену, однако он не приехал. Дочь ФИО42 забрала у ее мужа документы умершей после похорон. Когда ФИО42 вернулась, она ей все высказала, что думает об этой ситуации и о ней тоже. К ней ФИО17 редко обращалась, в основном общалась с ее мужем. В их семье все злоупотребляли алкоголем. По всем праздникам ФИО2 ездила на кладбище к своим умершим детям, была навязчивой в этой просьбе. На похороны её сына Олега она пришла чуть позже их, была в нетрезвом состоянии, падала на гроб, ее поднимали и сажали, пришла в стоптанных тапках. Она предлагала свои услуги по организации похорон ФИО2 изначально, но от них отказались и выбрали ее мужа. Ее супруг считает, что похороны были достойные. Муж заказал оградку на могилу за 25000 рублей, однако через какое-то время ФИО42 сказала, чтобы он деньги забрал, никакой оградки не нужно. Ей ФИО17 не говорила о своих намерениях кому-либо завещать квартиру.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Статьей 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в другихслучаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9"О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГКРФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО11, согласно которому ФИО2 принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру с КН 50:40:0010312:353, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, завещала племяннице ФИО8 /т.1л.д.98/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, о чем была составлена запись акта о смерти № /т.1л.д.39/.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО2, с заявлением о принятии наследства обратились племянница ФИО8 - наследник по завещанию, супруг ФИО1 и внук ФИО13 в порядке представления - наследники первой очереди по закону.

Истцы по основному иску обратились в суд с исковыми требованиями, в т.ч. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ФИО2 при составлении завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (ст.177 п.1ГК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оспаривая указанное завещание, истцы указывают, что в силу своего психического состояния ФИО2 в момент совершения завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, а также в целях проверки обоснованности доводов истцов судом по ходатайству представителя истцов по делу назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы/т.1 л.д.153-154,185-190/.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/п в юридически значимый период времени (в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. На это указывают данные материалов гражданского дела и медицинской документации о наличии у нее сопутствующих цереброваскулярных заболеваниях (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия, перенесенное в 2008 году острое нарушение мозгового кровообращения), наблюдавшихся церебростенических проявлений (головные боли, головокружение, слабость), когнитивных нарушений, алкоголизации, что обусловило прохождение с декабря 2015 года по февраль 2016 года стационарного лечения в психологической больнице и установление диагноза «органическое расстройство личности, осложненное алкоголизацией», наблюдение в дальнейшем у врача психиатра-нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость». 

Вместе с тем, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится объективных данных о наличии у ФИО2 в интересующий суд период каких-либо психических расстройств, которые могли бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, препятствовать ее свободному волеизъявлению. 

Разрешая требование о признании завещания недействительным, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Заключение комиссии экспертов суд считает ясным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствующим требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов комиссии экспертов, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении материалов гражданского дела, основываются на исследовании медицинских документов, в исследовании использовались методы клинико-психопатологического анализа, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по 307 УК РФ. Не доверять заключению комиссии экспертов у суда нет оснований.

В ходе судебного разбирательства стороной истцов по первоначальному иску не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы судом отклонено. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, или иной экспертизы. Заключение комиссии экспертов не имеет противоречий и не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/п может быть положено в основу решения суда.

Согласно требованиям статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Нотариус Дубненского нотариального округа 

<

адрес> ФИО11 в письменных пояснениях подтвердила факт оформления оспариваемого истцами завещания и соблюдение установленной законом процедуры его изготовления, а также факт соответствия содержания завещания воле наследодателя, и совершение юридической процедуры с соблюдением надлежащих формальностей со стороны нотариуса и иных участников нотариального действия. Также пояснила, что в процессе консультации, предшествующей составлению завещания, ФИО2 неоднократно четко подтвердила свои намерения и сообщила, что действует добровольно, осознано и с полностью сложившимся волеизъявлением. Посторонние лица при консультации и составлении завещания в кабинете не присутствовали, влияния на ФИО2 не оказывалось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, за три дня до составления завещания, ФИО2 обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу своих сыновей ФИО26 и ФИО27 Во время консультации она находилась в ясном сознании, волю на принятие наследства в обоих случаях выразила недвусмысленно и четко. Таким образом, у нотариуса не имелось оснований сомневаться, что ФИО2 полностью осознает суть наследственных правоотношений. 

Кроме того, экспертное заключение согласуется и с показаниями свидетелей, допрошенных судом, которые подтвердили, что несмотря на то, что ФИО2 употребляла спиртные напитки, она всегда была адекватна, всех узнавала, все помнила. 

Учитывая приведенные положения закона, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 177 ГК РФ, возложено на истцов, которые не представили в материалы дела объективных доказательств наличия оснований для признания завещания недействительным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений, что при жизни ФИО2 была признана недееспособным или ограниченно дееспособнымлицом, учитывая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из содержания оспариваемого завещания, порядка его составления, включая нотариальное удостоверение, приходит к выводу о том, что не установлено предусмотренных вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания завещания недействительным. В момент составления и подписания завещания наследодатель по своему состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

В этой связи суд полагает, что основания, предусмотренные статьями 177, 1131 ГК РФ, для удовлетворения требований о признании недействительным завещания, составленного ФИО2 отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказывает.

Разрешая требования истцов по основному иску о включении их в число наследников по закону на наследование 11/24 доли в квартире по адресу 

<

адрес> о признании за ФИО1 права на обязательную долю в наследстве после смерти супруги в размере 11/96 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, о включении денежных средств в сумме 523524,3 руб. в наследственную массу после смерти ФИО2 и взыскании их с ответчика ФИО8 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины. 

В судебном заседании установлено, что истцы и ответчик ФИО8 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО35 в установленный срок, нотариусом заведено наследственное дело/т.1 л.д.87-110/.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о выделе супружеской доли и обязательной доли в наследстве, данные требования истца ответчиком фактически не оспариваются.

Как следует из материалов дела /л.д.114/, у ФИО2 на дату смерти имелось три банковских счета в ПАО Сбербанк:

Счет №, остаток на дату смерти - 537527,94 руб.;

Счет №, остаток на дату смерти – 15996,36 руб.;

Счет №, остаток на дату смерти – 2.03 руб.

Также согласно справке от ОСФР по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.113/ ФИО2 являлась получателем страховой пенсии по старости, а сумма не полученной выплаты в связи со смертью составляет 18891,05 руб.

Таким образом, указанные денежные средства являются общим имуществом супругов, ? доля которого 572417,38:2=286208,69 руб. является супружеской долей ФИО1, что не оспаривается.

Следовательно, в состав наследственного имущества ФИО2 входят денежные средства в размере 286208,69 руб.

Кроме того, ФИО2 на праве собственности принадлежало:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в общую долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.109-110,116-119/;

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО27 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства /л.д.111/;

- 1/12 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО26 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства /л.д.112/;

Несмотря на то, что свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сыновей ФИО2 не было получено, а соответственно и не было зарегистрировано право собственности на эти доли, в силу положений п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, 1/8 и 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру подлежат включению в наследственное имущество ФИО2, как и принадлежавшая ей ? доля.

Таким образом, наследственное имущество после смерти ФИО2 состоит из:

11/24 (1/4+1/8+1/12)долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (завещанное имущество);

денежных средств в размере 286208,69 руб.(незавещанное имущество);

Стороны в судебном заседании согласовали стоимость спорной квартиры в размере 6500000 руб. 

Следовательно, стоимость всего наследственного имущества ФИО36 составляет 6500000 руб.х11/24 + 286208,69 руб= 3265375,35 руб.

Судом установлено, что ФИО1 относится к наследникам по закону первой очереди, который на момент смерти наследодателя достиг 76 лет, соответственно является нетрудоспособным и в силу положений пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания в установленном законом размере, включая завещанную часть наследства, т.к. незавещанной части недостаточно для осуществления права на обязательную долю истца.

Размер обязательной доли ФИО1 составляет ? от ? стоимости всего наследственного имущества, равного 286208,69 руб (стоимость незавещанного имущества) + 2979166,66 руб.( стоимость завещанного имущества)= 3265375,35 руб.:2 наследника:2 части= 816343,84 руб.

Поскольку стоимость незавещанного имущества составляет 286208,69 руб., а стоимость обязательной доли 816343,84 руб.,, недостающая часть обязательной доли (816343,84 руб.- 286208,69 руб=530135,15 руб. подлежит выделению из завещанного имущества,т.е. доли в праве собственности на квартиру. 

Так как после удовлетворения обязательной доли наследнику ФИО1, незавещанного имущества не остается, обязательная доля удовлетворяется в том числе и за счет завещанного имущества, второй наследник по закону в порядке представления – ФИО13 отпадает и не призывается к наследованию в связи с отсутствием незавещанного имущества после выдела обязательной доли, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО13 в лице его матери ФИО3 суд отказывает в полном объеме.

Исходя из того, что стоимость недостающей части обязательной доли ФИО1 составляет 530135,15 руб. (816343,84-286208,69), оставшаяся часть удовлетворяется за счет завещанных долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем за ФИО1 суд признает право собственности на 2/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, исходя из следующего расчета:

Размер доли будет составлять 6500000 руб. * х/24 = 530135,15 руб

270833*х = 530135,15

х = 530135,15:270833

х =1,957, что после округления до целого числа равно 2 (2/24 доли подлежат включению в обязательную долю ФИО1);

11/24 (завещанная доля) –2/24 (в счет обязательной доли) = 9/24 (оставшийся размер завещанной доли, право собственности на которую просит признать за собой ФИО8).

Разрешая требования ФИО8 об установлении факта родственных отношений между ней и ФИО2 как между племянницей и тетей, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

ФИО8 просит установить факт родственных отношений между нею и ФИО2, как между племянницей и тетей, ссылаясь на то, что при составлении завещания ФИО2 указала, что завещает свое имущество своей племяннице ФИО8, однако документально подтвердить родственные отношения не представляется возможным.

Между тем, в судебном заседании установлено, что дочерями ФИО4 и ФИО5 являлись ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении /л.д.73-74/.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО9, после заключения брака ФИО14 была присвоена фамилия ФИО38 /л.д.70/. 

Как усматривается из документов, в свидетельстве о заключении брака фамилия супруги ошибочно указана «ФИО9», тогда как должна быть указана «ФИО40», что подтверждается тем, что дата и место рождения (

<

адрес>, д. Совачево), а также имя и отчество ФИО9 и ФИО40 совпадают. 

ФИО7 состояла в браке с ФИО10, после заключения брака ФИО15 присвоена фамилия ФИО42, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.75/. У них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь – ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении /л.д.72/.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что ФИО2 и ФИО12 являются родными сестрами.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным юридический факт родственных отношений между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как между племянницей и тетей.

Поскольку в удовлетворении требований о признании завещания недействительным суд отказывает, требование ФИО8 о признании права долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, доля в праве 9/24,оставшиеся после выделения обязательной доли ФИО1, подлежит удовлетворению. Суд признает за ФИО8 право долевой собственности, доля в праве 9/24, на квартиру с КН 50:40:0010312:353 по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2. При этом, за ФИО1 суд признает право долевой собственности на указанную квартиру, доля в праве 2/24, в порядке наследования по закону на обязательную долю.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что денежные средства ФИО2 с ее счетов в ПАО Сбербанк после ее смерти были списаны ФИО8 в размере 553500 руб, с учетом 3000 руб, удержанных банком в качестве платы за перевод, что следует из сведений о банковских счетах наследодателя /т.1л.д.114/ и искового заявления ФИО42 /т.1 л.д.62/.

Истцы по основному иску просят включить в наследственную массу ФИО2 денежные средства на ее счетах в ПАО Сбербанк на дату ее смерти и взыскать с ФИО8 в пользу наследников по закону указанную сумму 553524,30 руб.

Судом установлено, что наследником на обязательную долю является ФИО1 и его требование о включении указанной суммы в наследственную массу ФИО2 суд удовлетворяет.

Поскольку судом установлено, что незавещанное имущество ФИО2 состоит из денежных вкладов на счетах в ПАО Сбербанк в размере 553526,33 руб+ 18891,05 руб пенсия, при этом ? указанных денежных средств 286208,69 руб. является супружеской долей ФИО1, а ? доля включена в его обязательную долю, денежные средства в размере 572417,38 руб (286208,69 руб.+286208,69 руб.- 18891,05 руб.(неполученная пенсия))подлежат взысканию с ФИО8 в пользу ФИО1

Доводы ФИО8 о том, что на достойные похороны ФИО2 из снятых денежных средств ею было потрачено 58650 руб., что подтверждено документально, судом не принимаются, требований к ФИО1 о взыскании денежных средств на похороны наследодателя ею не заявлялось. Кроме того, наследники несут эти расходы пропорционально доле принятого наследства, в связи с чем сторона не лишена возможности разрешить данный вопрос в общеисковом порядке.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ФИО8 денежных средств в сумме 300000 руб., которые были предоставлены ФИО8 в виде займа, ссылаясь при этом на копию расписки/т.1л.д.152/.

Представители ФИО8 требования в этой части не признали, ссылаясь на возврат долга. Подлинная долговая расписка суду не представлена, а ее копия не является достаточным и достоверным доказательством наличия задолженности ФИО8,в связи с чем в удовлетворении данного требования суд также отказывает.

На основании вышеизложенного, иск ФИО1 к ФИО8 суд удовлетворяет частично, а именно включает ФИО1 в число наследников ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как имеющего право на обязательную долю; включает в наследственное имущество ФИО2 денежные средства, находившиеся на ее счетах в ПАО Сбербанк на дату смерти в размере 553526,33 руб./т.1л.д.114/ из которых выделяет ? долю как супружескую долю ФИО1; признает за ФИО1 право долевой собственности, доля в праве 2/24, на квартиру с КН 50:40:0010312:353 по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку денежные средства со счетов ФИО2 списаны ФИО8, суд взыскивает с ФИО8, 2109.1974 года рождения, СНИЛС 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН

<

***>, денежные средства в сумме 572417,38 руб.(286208,69 руб. супружеская доля +286208,69 руб. в счет обязательной доли -18891,05 руб. неполученная пенсия ).

В удовлетворении требований о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в большей доле, взыскании долга по расписке суд отказывает по вышеизложенным обстоятельствам и представленным доказательствам.

В удовлетворении требований ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО13 к ФИО8 суд отказывает. 

Иск ФИО8 суд удовлетворяет, устанавливает факт родственных отношений между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как между племянницей и тетей и признает за ФИО8 право долевой собственности, доля в праве 9/24, на квартиру с КН 50:40:0010312:353 по адресу:

<

адрес>.

Кроме того, истцами по основному иску заявлено ходатайство о вынесении частного определения об обнаружении в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3п.»г» УК РФ/т.1л.д.229-230/.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В силу ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью.

Между тем, представитель истцов просит суд вынести частное определение об обнаружении в действиях ФИО8 признаков состава преступления, чего суд не усматривает.

Более того, с заявлением об этом ФИО3 обращалась в ОМВД России по городскому округу Дубна, где проводилась проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При несогласии с которым сторона вправе его обжаловать в порядке УПК РФ.

На основании изложенного, ходатайство о вынесении частного определения суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО8 удовлетворить частично.

Включить ФИО1 в число наследников ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как имеющего право на обязательную долю.

Включить в наследственное имущество ФИО2 денежные средства, находившиеся на ее счетах в ПАО Сбербанк на дату смерти в размере 553526,33 руб.

Признать за ФИО1 право долевой собственности, доля в праве 2/24, на квартиру с КН 50:40:0010312:353 по адресу:

<

адрес>.

Взыскать с ФИО8, 2109.1974 года рождения, СНИЛС 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН

<

***> в счет обязательной доли 286208,69 руб., супружескую долю в размере 286208,69 руб, а всего взыскать 572417,38 руб.

В удовлетворении требований о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в большей доле, взыскании долга по расписке отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО13 к ФИО8 отказать.

Иск ФИО8 к ФИО1 и ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО13 удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как между племянницей и тетей.

Признать за ФИО8 право долевой собственности, доля в праве 9/24, на квартиру с КН 50:40:0010312:353 по адресу:

<

адрес>.

Право собственности ФИО2 на ? долю вышеуказанной квартиры прекратить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья Подпись М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 04.03.2024