Дело № 2-370/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года г.о. Подольск, 

Московская область 

Климовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Добряковой Л.А., 

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Металформинг» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Металформинг» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.08.2020г. исходя из среднемесячного заработка в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период с 23.03.2020г. по 28.03.2020г. он (ФИО1) осуществлял трудовую деятельность в должности подсобного рабочего ООО «Металформинг»; после 28.03.2020г. в связи с введением на территории 

<

адрес> режима самоизоляции в связи распространением новой коронавирусной инфекции он /истец/ находился на самоизоляции; 21.04.2020г. он /истец/ был вызван директором по производству ООО «Металформинг», получил расчет за отработанное время и был уволен; при трудоустройстве трудовой договор между сторонами в письменной форме заключался, при этом истцу передан не был; между сторонами была достигнута устная договоренность о характере выполняемой работы (трудовых обязанностей), месте и времени выполнения работы, а также в отношении оплаты труда. Истец указывает на то, что между ним и представителем ответчика Свидетель №1 была достигнута договоренность о том, что ежемесячно за выполнение трудовых обязанностей он (истец) будет получать заработную плату в размере 30000 рублей; в подтверждении факта нахождения с ответчиком в трудовых отношениях ссылается на допуск от имени ответчика на территорию работодателя, а так же записью телефонного разговора с заместителем генерального директора ООО «Металформинг». Впоследствии истец был незаконно уволен из организации, при этом заработная плата за период работы ему выплачена не была, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель настаивают на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против исковых требований, по тем основаниям, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Металформинг», что подтверждается отзывом на исковое заявление и приобщенными к материалам дела документами. 

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих наличия трудовых отношений с ответчиком (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ), а обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих доводов, не подтверждают исполнение трудовых обязанностей в организации ответчика. 

Трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу истца на должность подсобного рабочего ответчиком не издавался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, расчетные листки не выдавались, заработная плата не начислялась, платежных ведомостей с подписью истца не имеется. Какие-либо доказательства, которые подтверждают выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получение заработной платы не представлены. Данных о том, что истец был допущен к работе уполномоченным на то лицом ответчика не имеется, как и не имеется сведений, что ответчиком производились обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца.

Аудиозапись, прослушанная в судебном заседании, также не подтверждает факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Факт допуска истца на объекты от имени ответчика не подтвержден, поскольку согласно ответа на запрос суда от арендатора ООО «Металформинг» заявка на оформление пропуска ФИО1 в период с 19.03.2020г. по 28.03.2020г. не поступала /л.д.157/.

Доводы истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений также опровергаются копиями журналов по ведению трудовых книжек, по технике безопасности, табелей учета рабочего времени, ведомостями учета выдачи спецодежды /18-47, 52-102,141-146/, представленными в материалы дела. 

Суд также учитывает, что из объяснений истца не представляется возможным установить, что стороны достигли соглашения по факту приема его на работу и договоренности в отношении существенных условий труда: места работы, времени работы, размера заработной платы.

Оснований полагать, что истец не мог не знать о том, что трудовые отношения с ответчиком в установленный законом порядке не возникли, не имеется.

Принимая во внимание недоказанность факта осуществления истцом трудовой деятельности в организации ответчика ООО «Металформинг», отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Металформинг» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: подпись Л.А. Добрякова