Дело № 1-270/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Головиной Г.М.

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Ваиной М.Ю. 

подсудимого ФИО14

его защитника – адвоката Ильичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО14, 

1, ранее судимого:

- 26.10.2011 Томским районным судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 5000 рублей (штраф выплачен 31.12.2014);

-17.10.2013 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 26.10.2011) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; 

-11.05.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

-31.05.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска по ст.158.1 (4 эпизода), ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 11.05.2017) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; обвиняемого в 

совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, а также совершил три эпизода покушений на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, но не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО14, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.11.2016 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, вступившему в законную силу 07.12.2016, 20.01.2017 в дневное время, около 10.50 часов, находясь в магазине «Постелька», расположенном по ул. Дальне -Ключевской, 6 в г. Томске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, полагая, что его действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, находясь в помещении торгового зала магазина, взял со стеллажа комплект постельного белья «Reflex Биокомфорт», стоимостью 657,06 рублей; комплект постельного белья «ЛюбДом Биокомфорт», стоимостью 817,06 рублей, а всего на сумму 1474 рубля 12 копеек. Удерживая при себе похищаемое имущество в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного имущества, направился к выходу из помещения магазина, где, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за указанный выше товар, вышел из помещении магазина с указанным товаром и скрылся с места совершения преступления, завершив, таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ИП «ФИО1» материальный ущерб в размере 1474 рубля 12 копеек.

Он же, ФИО14, 26.01.2017 в дневное время, около 10.23 часов, находясь в помещении магазина «ХозСити», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, полагая, что его действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения и последующего личного обогащения взял со стеллажей имущество, принадлежащее ООО «», а именно:

- пену монтажную «Makroflex Shaketec Pro» в количестве одной штуки, стоимостью 243,23 рублей;

- пену монтажную всесезонную «Зубр Эксперт» в количестве двух штук, стоимостью 170 рублей каждая, на сумму 340 рублей;

- пену монтажную профессиональную «Зубр Эксперт» в количестве 4 штук, стоимостью 182 рублей каждая, на сумму 728 рублей, а всего имущество на сумму 1 311,23 рублей, положил его в находившийся при нем рюкзак, прошел кассовую зону магазина, не рассчитавшись за указанный товар. Однако за пределами кассовой зоны его действия были замечены сотрудником магазина, который побежал за ФИО14, крикнув: «Стой! Вернись!». Осознавая, что его противоправные действия, направленные на хищение вышеуказанного имущества, стали очевидны для окружающих, ФИО14 открыто продолжая осуществление своего преступного умысла, попытался скрыться с места совершения преступления, не реагируя на требования сотрудников магазина остановиться, покинул вышеуказанный магазин и, продолжая бежать, выронил один баллон монтажной пены профессиональной «Зубр Эксперт», стоимостью 182 рубля, что не позволило ему довести до конца умысел, направленный на хищение всего указанного выше товара. Несмотря на данные обстоятельства, ФИО14 продолжил свои преступные действия и, удерживая при себе похищаемый товар, а именно, пену монтажную «Makroflex Shaketec Pro» в количестве одной штуки, стоимостью 243,23 рублей; пену монтажную всесезонную «Зубр Эксперт» в количестве двух штук, стоимостью 170 рублей каждая, на сумму 340 рублей; пену монтажную профессиональную «Зубр Эксперт» в количестве 3 штук, стоимостью 182 рублей каждая, на сумму 546 рублей, а всего на сумму 1 129,23 рублей скрылся с места совершения преступления, реализовав впоследствии похищенный им товар неустановленному дознанием лицу, вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды, тем самым ФИО14 своими умышленными преступными действиями пытался причинить ущерб ООО «» материальный ущерб в размере 1 311,23 рублей, однако свой преступный умысел, направленный на хищение всего похищаемого имущества, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ФИО14, 28.01.2017 в дневное время, около 11.15 часов, находясь в помещении магазина «Постелька», расположенного по ул. Дальне -Ключевской, 6 в г. Томске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, полагая, что его действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения и последующего личного обогащения взял со стеллажа в торговом зале магазина имущество, принадлежащее ИП «ФИО1»: два комплекта постельного белья «поплин», стоимостью 916,30 рублей каждый, а всего на сумму 1 832,60 рублей. Удерживая указанное имущество в руках направился к выходу из торгового зала, где, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за находящееся при нем имущество, направился к выходу из помещения магазина, при этом, находясь в помещении магазина, услышав требование сотрудника остановиться и, осознавая, что его действия стали очевидными, открыто продолжая осуществление своего преступного умысла, попытался скрыться с места совершения преступления, выбежал из помещения магазина, удерживая при себе похищаемое имущество, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Он же, ФИО14, 31.01.2017 в дневное время, около 11.40 часов, находясь в помещении магазина «Мария-Pa», расположенного по пер. Светлому, 32 в г. Томске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, полагая, что его действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения и последующего личного обогащения поочередно взял со стеллажа в торговом зале магазина имущество, принадлежащее ООО «», а именно:

- четыре косметических набора «Арко мен», стоимостью 183,11 рублей каждый, на сумму 732,44 рублей;

- один батон сервелата «Марочный», стоимостью 132,81 рублей;

- один батон сервелата «Классический», стоимостью 95,93 рублей;

- один батон сервелата «ГОСТ», стоимостью 179,96 рублей;

- одну палку колбасы «Сельская», стоимостью 89,01 рублей;

- одну булку хлеба «Пшеничного», стоимостью 14,10 рублей, а всего на сумму 1 244,25 рублей. Вышеуказанный товар ФИО14 положил в корзину для покупателей, после чего, удерживая похищенное таким образом, направился к выходу из торгового зала, где, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за находящееся при нем вышеуказанное имущество, направился к выходу из помещения магазина, при этом, услышав требование сотрудника магазина остановиться и, осознавая, что его действия стали очевидными, открыто продолжая осуществление своего преступного умысла, попытался скрыться с места совершения преступления, выбежал из помещения магазина, удерживая при себе похищаемое имущество, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину по всем эпизодам предъявленного ему обвинения признал в полном объеме, дать показания по обстоятельствам дела не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 20.01.2017 около 10.50 часов он зашел в помещение магазина «Постелька», расположенного по ул. Дальне-Ключевской, 6 и пошел по торговому залу. В магазине у него возник умысел на хищение комплектов постельного белья. Денежных средств при нем не было. Подойдя к стеллажу, он взял со второй полки сверху два комплекта постельного белья и пошел в сторону выхода из магазина. К кассовой зоне он даже не подходил, свободно вышел из помещения магазина, держа в руках комплекты постельного белья. Никто из сотрудников магазина его не остановил, вслед ему ничего не кричал. Он направился по пр. Ленина в сторону Центрального рынка, где продал похищенное имущество ранее незнакомому ему мужчине за 1 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. 31.01.2017 в дневное время к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, так как ранее, 25.11.2016 на него был составлен административный протокол по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. В ходе допроса ему была предъявлена видеозапись, на которой он опознал себя. На видеозаписи видно, как он зашел в магазин «Постелька», взял со второй полки сверху два комплекта постельного белья и пошел в сторону выхода из магазина, вышел на улицу, держа в руках два комплекта постельного белья.

26.01.2017 около 10.20 часов он зашел в помещение магазина «ХозСити», расположенного по ул. К.Маркса, 55, имея умысел на хищение каких-либо строительных товаров с целью дальнейшей перепродажи похищенного случайным прохожим, покупки на вырученные от продажи похищенного им товара продуктов питания домой. Прогуливаясь по торговому залу, он подошел к витрине с монтажной пеной разных видов, которая стояла в свободном доступе на витрине. У него возник умысел на хищение баллонов с монтажной пеной, так как он предположил, что в имеющийся у него рюкзак он сможет их сложить. Он взял с витрины 6 баллонов монтажной пены «Зубр» и 1 баллон монтажной пены «Макрофлекс», сложил их в свой рюкзак и направился в сторону выхода из магазина. Он видел, что вход/выход из магазина оборудован антикражными воротами, которые срабатывают на непробитый и неоплаченный на кассе товар, однако направился к выходу, удерживая в руке рюкзак с похищенными баллонами монтажной пены в количестве 7 штук, замок рюкзака при этом был открыт. Проходя через антикражные ворота, они сработали, однако он уже побежал, так как ему нужно было быстрее покинуть помещение магазина с похищенным им товаром. Он слышал, как ему вслед кричали: «Стой! Вернись!», но, несмотря на окрики, обращенные в его адрес, не остановился, продолжал убегать. Он видел, что за ним погнался ранее незнакомый ему молодой человек, предполагает, что сотрудник данного магазина, но не догнал его. Убегая, у него из рюкзака выпал один баллон монтажной пены, однако он не остановился, чтобы подобрать его, а побежал дальше. Он скрылся от преследователя, а затем продал оставшиеся у него 6 баллонов монтажной пены случайному прохожему за 500 рублей, вырученные от продажи деньги потратил на продукты питания. Он понимал, что факт открытого хищения им товаров из данного магазина очевиден, явен для окружающих, но продолжил открыто похищать строительные товары.

28.01.2017 в дневное время он шел мимо магазина «Постелька», расположенного по ул. Дальне- Ключевской, 6, и решил зайти погреться в данный магазин. У него возник умысел похитить из магазина товар, а затем его перепродать, так как он нуждался в денежных средствах. Он прошел по залу магазина и подошел к стеллажу, на котором были расположены комплекты постельного белья в упаковках, взял поочередно в руки два комплекта белья и направился к выходу из магазина, при этом прятать комплекты не стал, так как подумал, что его никто не заметит. В тот момент, когда он шел к выходу, к нему обратилась сотрудник магазина и спросила, упаковать ли ему товар, на что он ответил утвердительно. Он понял, что сотрудница увидела в его руках товар, понимал, что действует открыто, но все таки решил похитить вышеуказанный товар и направился к выходу из магазина быстрым шагом, при этом к кассовой зоне магазина не подходил и за товар не оплачивал. Когда он прошел анитикражные ворота, удерживая при этом два комплекта белья в руках, его догнала сотрудница магазина и схватила двумя руками за надетую на нем дубленку, стала удерживать его в проеме дверей. Он сопротивляться, пытался вырваться, удерживая в руках постельное белье. Затем подбежала еще одна сотрудница магазина и также стал удерживать его за дубленку руками. В этот момент он бросил на пол два комплекта белья и убежал. 

31.01.2017 около 11.30 часов он зашел в помещение магазина «Мария-РА», расположенного по пер. Светлому, 32, взял корзину и пошел по торговому залу. Находясь в магазине, он подошел к витрине с колбасами и мясными изделиями. Реализуя возникший умысел на хищение продуктов, он подошел к витрине, откуда взял 4 палки колбасы разного вида, положил их в корзину, затем, пройдя к витрине с хлебобулочными изделиями, взял 1 буханку белого хлеба и положил ее в корзину. Затем он прошел в отдел бытовой химии, где на полках увидел косметический набор фирмы «Арко» для мужчин, стоимостью 180 рублей. Реализуя возникший умысел на хищение косметических средств, он взял данный косметический набор, положил в корзину, а затем взял с полки витрины еще 3 таких же комплекта и также сложил их в корзину. После этого он пошел в сторону кассовой зоны, чтобы по возможности незаметно миновать кассы и выбежать из магазина. Пройдя одну из касс, где находилась кассир, он продолжил идти в сторону выхода. Ему вслед девушка-кассир крикнула: «Стой», но он не остановился, продолжал быстрым шагом идти к выходу, хотя понимал, что кассир кричала ему, чтобы он остановился. Он понимал, что факт открытого хищения им товаров из данного магазина очевиден, явен для окружающих, но продолжил открыто похищать товары. При выходе из магазина его догнал охранник-мужчина, остановил, забрал у него похищенные им продукты питания и косметические наборы и вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.57-58, 113-116, 164-167, 214-215).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО14 подтвердил. 

Заслушав подсудимого, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО14 в совершении инкриминированных ему деяний в процессе судебного следствия нашла свое подтверждение.

По эпизоду мелкого хищения имущества, принадлежащего

ИП «ФИО1»

Суд находит вину подсудимого ФИО14, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11 в судебном заседании установлено, что она работает в ИП «ФИО1» в должности юрисконсульта. 30.01.2017, когда она находилась на рабочем месте – в главном офисе организации, расположенном по пер. Мариинскому, 4, по электронной почте сотрудники магазина «Постелька», расположенного по ул. Дальне-Ключевской, 6 написали ей сообщение о том, что в магазине 20.01.2017 в утреннее время ранее неизвестный мужчина похитил 2 комплекта пастельного белья: - Reflex 282437 Wenge 1,5 сп. Биокомфорт 11831 вид 1, стоимостью 657, 06 рублей; Камерун 197379/321418 ЛюбДом 2 сп. Биокомфорт 10522/6127-2, стоимость 817, 06 рублей; а всего на общую сумму 1 474,12 рублей. С похищенным товаром мужчина, пройдя кассовую зону и не рассчитавшись, вышел из магазина. В тот день мужчина задержан не был, заявление по данному факту в отдел полиции не подавалось. Факт хищения товара был зафиксирован видеокамерами, которые установлены в помещении магазина. 28.01.2017 данный мужчины снова пришел в этот же магазин и пытался похитить из него товар. Сотрудники магазина узнали его в лицо и попытались задержать. Мужчина бросил два комплекта постельного белья, которые хотел похитить и убежал. По данному факту сотрудники магазина обратились в полицию, сотрудниками которой мужчина был задержан. От сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину зовут ФИО14 31.01.2017 сотрудниками магазина было подано заявление в полицию по факту хищения товара из магазина20.01.2017 на общую сумму 1474, 12 рублей. (т.1 л.д.49-51).

Из показаний свидетелей ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что она работает кассиром в магазине «Постелька», расположенном по ул. Дальне -Ключевской, 6. 20.01.2017 года в утреннее время, когда она находилась на работе, обратила внимание, что в торговом зале находится подозрительный мужчина, после ухода которого она обнаружила пропажу двух комплектов постельного белья. 28.01.2017 года к ним в магазин снова зашел вышеуказанный мужчина, который пытался похитить два комплекта постельного белья, но был остановлен сотрудниками магазина. В данном мужчине она узнала того, который 20.01.2017 похитил из магазина два комплекта постельного белья. Факты хищения имущества так же подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, которые она просматривала лично (т.1 л.д.52).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО14 являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

-заявление ФИО2, адресованное начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Томску, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20.01.2017 из магазина «Постелька» по ул. Дальне-Ключевской, 6, тайно похитило два комплекта постельного белья, чем причинило ущерб на сумму 1474 рубля 12 копеек (т.1 л.д.26);

-протокол осмотра места происшествия от 31.01.2017, согласно которому объектом осмотра является помещение магазина «Постелька», расположенного по адресу: 

<

...> -Ключевская, 6, изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д. 27-28);

-копия свидетельства от 23.08.2010, согласно которому ФИО1 внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д.39).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО14 установленной.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого ФИО14, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО11 об объеме и стоимости похищенного имущества, показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах хищения имущества в магазине «Постелька».

Показания представителя потерпевшего и свидетеля обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО14 виновным.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО14 в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля не установлено.

Факты, изложенные представителем потерпевшего и свидетелем, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности,

- товарными накладными и справкой о закупочной стоимости товара, выданными ИП «ФИО1», согласно которым стоимость комплекта постельного белья «Reflex Биокомфорт» составляет 657, 06 рублей; стоимость комплекта постельного белья «ЛюбДом Биокомфорт» составляет 817, 06 рублей. Общая сумма составляет 1474 рубля 12 копеек (т.1 л.д.31, 32-35, 36-38), что подтверждает факт наличия имущества у потерпевшего и его стоимость; 

-протоколом осмотра предметов от 06.02.2017 с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью по факту хищения 20.01.2017. При открытии файла видно, что в магазин зашел мужчина, одетый в штаны, куртку и шапку темного цвета, направился в торговый зал, где со стеллажа взял два комплекта постельного белья и направился к выходу из магазина. В присутствии сотрудников прошел кассовую зону и покинул помещение магазина (т.1 л.д.60-62);

-постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Октябрьского районного суда г. Томска 26.11.2016, согласно которому ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Вступило в законную силу 07.12.2016 (т.1 л.д.41-42). 

В судебном заседании подсудимый ФИО14 не отрицал тот факт, что, действительно, был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение, вынесенное судом постановление не обжаловал, так как был с ним согласен.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО14 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО14, суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым по постановлению суда, вступившему в законную силу, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей (на сумму 1474 рубля 12 копеек) из законного владения потерпевшего ФИО1 в его отсутствие, воспользовавшись тем, что сотрудники магазина не осуществляют контроль за сохранностью находящегося в магазине имущества, после чего подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

По эпизоду покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «»

Суд находит вину подсудимого ФИО14, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, установлено, что он работает в должности заведующего магазина. Его рабочее место находится на ул. Карла Маркса, 55 в магазине «ХозСити». От прежней заведующей магазином ФИО3 ему стало известно, что 26.01.2017 года около 10.23 часов в магазине было совершено открытое хищение имущества ранее неизвестным мужчиной. Факт хищения он просматривал на видеозаписи, на которой видно, как ранее неизвестный ему мужчина, при котором был рюкзак, подошел к стеллажам и стал складывать баллоны монтажной пены в количестве 7 штук к себе в рюкзак. После чего мужчина направился к выходу из магазина. Пройдя кассовую зону магазина, не рассчитавшись за товар, мужчина покинул магазин. Однако продавцы магазина побежали за мужчиной, догнать которого не удалось. У мужчины из рюкзака выпал один баллон монтажной пены. Таким образом, из магазина было совершено хищение следующего имущества: 1) пены монтажной «Makroflex Shaketec Pro» в количестве одной штуки, стоимостью 243,23 рублей; 2) пены монтажной всесезонной «Зубр Эксперт» в количестве двух штук, стоимостью 170 рублей каждая, на сумму 340 рублей; 3) пены монтажной профессиональной «Зубр Эксперт» в количестве 4 штук, стоимостью 182 рублей каждая, на сумму 728 рублей. Всего было похищено имущества на сумму 1 311,23 рублей (т.1 л.д.99-100).

Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования следует, что он ранее он работал в должности продавца непродовольственных товаров в ООО «» в хозяйственном магазине «ХозСити», расположенном по ул. К.Маркса, 55. 26.01.2017 в 10.20 часов, когда он находился на работе, стоял в помещении торгового зала у кассовой зоны. На кассе работала ФИО4, которая сообщила ему, чтобы он продолжал стоять рядом с кассой, так как сейчас будет происходить крупная покупка, поскольку видела, что молодой человек взял с торговой витрины несколько баллонов монтажной пены. Он видел, как в сторону выхода из магазина шел ранее незнакомый ему молодой человек, который в руках держал рюкзак, не закрытый на замок, а затем резко побежал в сторону выхода. Он понял, что мужчина не собирается расплачиваться за взятый им товар, в связи с чем крикнул молодому человеку вслед: «Стой!», однако парень продолжал убегать. Он бросился за ним вслед. Выбежав на улицу, он видел, что из рюкзака парня выпал 1 баллон монтажной пены, однако парень не остановился, продолжал убегать, упавший баллон не поднимал. Он остановился, поднял выпавший у похитителя баллон пены и вернулся в магазин. Поднятый баллон с пеной «ЗУБР эксперт» он вернул его в магазин, а его коллеги вызвали сотрудников полиции. Впоследствии он был приглашен в отдел полиции, где в ходе опознания уверенно узнал молодого человека, который 26.01.2017 года около 10.23 часов совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «», на сумму 1 311,23 рублей. В ходе опознания ему стало известно, что данного молодого человека зовут ФИО14 (т.1 л.д.101-103).

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО4 поясняла, что 26.01.2017 около 10.20 часов, когда она находилась на своем рабочем месте в хозяйственном магазине «ХозСити», стоя за кассовым аппаратом, видела, как в магазин зашел ранее незнакомый ей молодой человек, держа в руках рюкзак. Она видела, как мужчина подошел к витрине, взял несколько баллонов монтажной пены и пошел в сторону кассы. Она сообщила ФИО5, стоявшему рядом с ней, чтобы он не отходил, так как сейчас будет происходить крупная покупка, предположив, что молодой человек подойдет к кассе для расчета. Однако, пройдя мимо кассы, молодой человек резко побежал в сторону выхода. Она поняла, что он не собирается расплачиваться за взятый им товар и крикнула вслед молодому человеку: «Стой!», но мужчина продолжал убегать. ФИО5 также крикнул данному парню, чтобы тот остановился и бросился вслед за парнем. Спустя 3-5 минут ФИО5 вернулся в магазин, принес 1 поднятый им баллон с монтажной пеной, который, с его слов, обронил похититель. Данный баллон с пеной назывался «ЗУБР эксперт», стоимостью 182 рубля. Впоследствии ей стало известно, что данного молодого человека зовут ФИО14 (т.1 л.д.104-105).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО14 являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

-заявление ФИО3, адресованное начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Томску, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 26.01.2017 около 10-23 часов похитило имущество, принадлежащее ООО «», - 7 баллонов монтажной пены (т.1 л.д.67);

-протокол осмотра места происшествия от 26.01.2017 с фотораблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является помещение торгового зала магазина «ХозСити», расположенного по адресу: 

<

...>, изъяты два диска с видеозаписью, один баллон монтажной пены (т.1 л.д. 68-72);

-справка об ущербе, выданная ООО «», с товарными накладными согласно которой закупочная стоимость товара составляет: пены монтажной «Makroflex Shaketec Pro» - 243,23 рублей (1 штука); пены монтажной всесезонной «Зубр Эксперт» - в 170 рублей (1 штука); пены монтажной профессиональной «Зубр Эксперт» - 182 рубля (1 штука). Общая сумма похищенного имущества составляет 1 311,23 рублей (т.1 л.д.79, 80-82, 83, 84,85);

-протокол осмотра предметов (документов) от 16.02.2017, в ходе которого осмотрен один баллон монтажной пены (т.1 л.д.124).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО14 установленной.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого ФИО14, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО12, просматривавшегося на видеозаписи момент совершения подсудимым преступления, об объеме и стоимости похищенного имущества, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, непосредственно видевшими как подсудимый, сложив монтажную пену в рюкзак, несмотря на их требование остановиться, покинул магазин, не рассчитавшись за товар.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО14 виновным.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО14 в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные представителем потерпевшего и свидетелями полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, 

-протоколом предъявления лица для опознания от 11.02.2017, согласно которому свидетель ФИО5 уверенно по форме лица, высокому росту, худощавому телосложению опознал ФИО14 как парня, который покушался на открытое хищение товара из магазина, в котором он работал (т.1 л.д.117-119);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 11.02.2017 с участием подозреваемого ФИО14, в ходе которого осмотрена видеозапись, имеющаяся на двух дисках, по факту покушения на хищение из магазина «ХозСити» 26.01.2017, при просмотре которой видна последовательность действий ФИО14. при совершении преступления. ФИО14 пояснил, что на просмотренном отрезке видеозаписи зафиксирован факт открытого хищения им 26.01.2017 7 баллонов монтажной пены в магазине «ХозСити» по ул. К. Маркса, 55 (т.1 л.д.120-122).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО14 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, но не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО14, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, открытое- в присутствии работников – ФИО5 и ФИО4 изъятие имущества из магазина, которое не было доведено до конца по не зависящим от ФИО14 обстоятельствам, поскольку он, убегая из магазина, выронил один баллон монтажной пены, в связи с чем умысел подсудимого, направленный на хищение всех семи баллонов монтажной пены, ФИО14 не смог довести до конца, соответственно, распорядиться похищенным в полном объеме не смог.

По эпизоду покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего ИП «ФИО1»

Суд находит вину подсудимого ФИО14, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11 в ходе предварительного расследования установлено, что она работает в ИП «ФИО1» в должности юриста. У ИП «ФИО1» иметься сеть магазинов «Постелька», расположенных по всему городу Томску. Один из магазинов расположен по ул. Дальне- Ключевской, 6. В магазине имеется система видеонаблюдения, на выходе из магазина установлена антикражная система. 28.01.2017 ей позвонил сотрудник магазина ФИО6 и сообщила, что около 11.15 часов в магазин зашел ранее ей незнакомый мужчина, который прошел по залу магазина, целенаправленно подошел к стеллажу, на котором расположены комплекты постельного белья в упаковках, взял с него, не разглядывая, две упаковки постельного белья и стал отходить от стеллажа. В этот момент навстречу к нему подошла ФИО6 и поинтересовалась, будет ли он приобретать, на что мужчина, не останавливаясь, удерживая в руках вышеуказанное постельное белье, прошел мимо, сказав ей: «Буду», и направился к выходу из магазина. Не подходя к кассовой зоне, мужчина прошел антикражные ворота, в связи с чем она поняла, что мужчина хочет похитить два комплекта белья. Она сразу подбежала к нему и схватила его в проеме дверного выхода обеими руками за надетую на нем дубленку. Мужчина стал вырываться, сопротивляться, удерживая при этом в руках вышеуказанное имущество. В этот момент к ней на помощь подбежала кассир Имя1 и также схватила мужчину за дубленку, мужчина сопротивлялся, а затем бросил два комплекта белья на пол и убежал. После этого она вызвала сотрудников полиции. Данный факт был зафиксирован на видеокамеру. В итоге мужчина совершил попытку открытого хищения двух комплектов постельного белья: 1,5 спального «Принцесса на горошине», поплин, стоимостью 916,30 рублей, и комплекта постельного белья спальный поплин, стоимость. 916,30 рублей, а всего на общую сумму 1832, 60 рублей (т.1 л.д.148-150).

Из показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования следует, что она работает в магазине «Постелька», расположенном по ул. Дальне- Ключевской 6, в должности помощника заведующей. 28.01.2017 около 11.15 часов, когда она находилась на своем рабочем месте, в магазин зашел ранее ей не знакомый мужчина, который прошел по залу магазина, подошел к стеллажу, на котором расположены комплекты постельного белья в упаковках, взял с него, не разглядывая, две упаковки постельного белья и стал отходить от стеллажа. В этот момент она подошла к нему навстречу и поинтересовалась у мужчины, будет ли он приобретать. Мужчина, не останавливаясь, удерживая в руках постельное белье, прошел мимо, сказав ей: «Буду», направился к выходу из магазина, не подходя к кассовой зоне, прошел антикражные ворота. Поняв, что мужчина хочет похитить два комплекта белья, она подбежала к нему и в проеме дверного выхода схватила его обеими руками за надетую на нем дубленку. Мужчина стал вырываться, сопротивляться, удерживая в руках вышеуказанное имущество. В этот момент к ней на помощь подбежала кассир Имя1 и также схватила мужчину за дубленку. Вдвоем они стали удерживать мужчину, который сопротивлялся, а затем бросил два комплекта белья на пол. Они с Анной вытолкнули мужчину из магазина и он убежал, после чего она вызвала сотрудников полиции. В магазине имеется видеонаблюдения, которое зафиксировало факт попытки открытого хищения вышеуказанного имущества (т.1 л.д.151-153, 154-155).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО14 являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

-заявление ФИО6, адресованное начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Томску, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомого мужчину, который 28.01.2017 около 11.15 часов совершил попытку хищения двух комплектов постельного белья из магазина «Постелька» по ул. Дальне-Ключевской,6 (т.1 лд130);

-протокол осмотра места происшествия от 28.01.2017 с фотораблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является помещение магазина «Постелька», расположенного по адресу: 

<

...>, изъяты: DVD-R диск с видеозаписью, два комплекта постельного белья (т.1 л.д.131-133);

-копия свидетельства от 23.08.2010, согласно которому ФИО1 внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д.137);

- товарные накладные и справка о закупочной стоимости товара, выданные ИП «ФИО1», согласно которым стоимость комплекта постельного белья 1,5 сп поплин составляет 916, 30 рублей, комплекта постельного белья 1,5 сп. поплин составляет 916,30 рублей. Общая сумма составляет 1832, 60 копеек (т.1 л.д.138,139-142);

- протокол осмотра предметов (документов) от 31.01.2017 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена видеозапись от 28.01.2017 года, размещенная на DVD-R диске, при просмотре которой видна последовательность действий ФИО14 при совершении преступления (т.1 л.д.173-175);

-протокол осмотра предметов (документов) от 31.01.2017, в ходе которого осмотрено два комплекта постельного белья 1,5 спальные, поплин 1068-Y5D1427 и 1068 - Y5D1440 (т.1 л.д.177-178);

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО14 установленной.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого ФИО14, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО11, которой свидетель ФИО6 сообщила о покушении на хищение двух комплектов постельного белья в магазине «Постелька»; показаниями свидетеля ФИО6, видевшего в руках у подсудимого комплекты постельного белья, который тот намеревался похитить из магазина, однако при выходе из магазина был удерживаем ею и другим сотрудником магазина, в результате чего бросил комплекты постельного белья на пол. 

Показания представителя потерпевшего и свидетеля обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО14 виновным.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО14 в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля не установлено.

Факты, изложенные представителем потерпевшего и свидетелями полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, 

-протоколом предъявления лица для опознания от 28.01.2017, согласно которому свидетель ФИО6 по лицу (скулам, носу, губам) уверенно опознала ФИО14 как мужчину, который 28.01.2017 в обеденное время совершил попытку открытого хищения двух комплектов постельного белья из магазина «Постелька» (т.1 л.д. 169-172).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО14 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, но не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО14, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, открытое- в присутствии работников магазина изъятие имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от ФИО14 обстоятельствам, поскольку он был удерживаем свидетелем ФИО6, в силу чего вынужден был избавиться от похищенного имущества на месте совершения преступления, в связи с чем похищенным имуществом распорядиться не успел.

По эпизоду покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «»

Суд находит вину подсудимого ФИО14, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13 в ходе предварительного расследования установлено, что она является управляющей объектом – магазином «Мария –РА»., расположенным по пер. Светлому, 32. 31.01.2017, когда она находилась на рабочем месте, около 11.40 часов услышала, как кассир магазина ФИО7 крикнула: «Стой!», затем позвали ее. Она вышла в помещение торгового зала и увидела, что у входа находится администратор ФИО8, а рядом с ним ранее незнакомый ей молодой человек, за спиной которого висел рюкзак. ФИО8 пояснил ей, что данный молодой человек пытался открыто похитить из магазина товарно-материальные ценности, в связи с чем он задержал этого молодого человека. Ими были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых ей стало известно, что молодого человека, который пытался открыто похитить имущество магазина, зовут ФИО14 Таким образом, из магазина был похищен следующий товар: четыре косметических набора «Арко мен», стоимостью 183,11 рублей каждый, на сумму 732,44 рублей; сервелат «Марочный», стоимостью 132,81 рублей; сервелат «Классический», стоимостью 95,93 рублей; сервелат «ГОСТ», стоимостью 179,96 рублей; колбаса «Сельская», стоимостью 89,01 рублей; хлеб «Пшеничный», стоимостью 14,10 рублей, а всего на сумму 1 244,25 рублей (т.1 л.д.203-204).

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель ФИО7 поясняла, что 31.01.2017 в 11.40 часов она находилась в помещении торгового зала магазина «Мария-РА» за кассой, рассчитывала покупателей. В это время она увидела парня, который с товаром направлялся к выходу из магазина. Поняв, что парень хочет похитить товары, крикнула ему: «Стой!». Парень, не оборачиваясь, побежал к выходу. Она поняла, что он слышал ее окрик, но не остановился, продолжая убегать с товаром. Она подозвала администратора ФИО15 Бахруза, который побежал следом за данным парнем, задержал его и забрал у него похищенные им товары. На шум вышла управляющая магазином ФИО13, а она вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д.207-208).

Из показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования следует, что он работает в должности администратора в магазине «Мария - РА». 31.01.2017 11.40 часов она находился на рабочем месте в помещении торгового зала магазина возле касс. В это время, когда он стоял спиной к выходу, услышал, как кассир ФИО16 крикнула кому-то: «Стой!». Он обернулся и увидел, как в сторону выхода бежит ранее незнакомый ему парень, за спиной которого висел рюкзак. Он побежал вслед за парнем, задержал его, а затем вызвал сотрудников полиции. (т.1 л.д. 205-206).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования, он является сотрудником полиции. 31.01.2017 в отдел полиции поступило заявление по факту покушения на открытое хищение имущества из магазина «Мария-Ра», расположенного по пер. Светлому, 32. По прибытию на место происшествия в магазине находился ранее знакомый ему ФИО14, которые ранее неоднократно совершал хищение имущества из разных магазинов и привлекался к уголовной ответственности. ФИО14, ему пояснил, что решил похитить имущество из данного магазина, незаметно от его сотрудников. Однако, когда сотрудники магазина заметили, что он пытается похитить имущество из магазина, он все равно продолжил свои действия, несмотря на то, что они просили его остановиться. У ФИО14 был изъят следующий товар: 4 косметических набора «Арко мен», по одной палке колбаса «Сервелат «Марочный», «Сервелат «Классический», «Сервелат «ГОСТ», колбасы «Сельской», одна булка хлеба «Пшеничного» (т.1 л.д.209).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО14 являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

-заявление ФИО13, адресованное начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Томску, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 31.01.2017 из помещения торгового зала, расположенного по пер. Светлому, 32, совершило попытку открытого хищения товара (т.1 л.д.184);

-протокол осмотра места происшествия от 31.01.2017 с фотораблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является помещение магазина «Мария-РА» по пер. Светлому, 32 (т.1 л.д.185-189);

- справка об ущербе, товарные накладные, акты приема-передачи товарно- материальных ценностей, согласно которым стоимость косметического набора подарочного «Арко мен» составляет: 183,11 рублей каждый, сервелата «Марочного» - 132, 81 рублей, сервелата «Классического» -95,93 рублей, сервелата «ГОСТ» -179,96 рублей, колбасы «Сельской» - 89,01 рублей, хлеба «Пшеничного» -14,10 рублей, а всего на сумму 1244, 25 рублей (т.1 л.д.195,196,187, 198,199).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО14 установленной.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого ФИО14, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО13 об объеме и стоимости имущества, которое пытался открыто похитить подсудимый; показаниями свидетеля ФИО7, обнаружившей факт хищения ФИО14 имущества из магазина; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которыми ФИО14 был задержан.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО14 виновным.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО14 в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля не установлено.

Факты, изложенные представителем потерпевшего и свидетелями полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, 

-протоколом выемки от 01.02.2017, в ходе которого у сотрудника полиции ФИО9 изъяты: четыре косметических набора «Арко мен», «Сервелат «Марочный», «Сервелат «Классический», «Сервелат «ГОСТ», колбаса «Сельская», одна булка хлеба «Пшеничного» (т.1 л.д.218);

-протоколом осмотра предметов от 01.02.2017 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: четыре косметических набора «Арко мен», «Сервелат «Марочный», «Сервелат «Классический», «Сервелат «ГОСТ», колбаса «Сельская», одна булка хлеба «Пшеничного» (т.1 л.д.219 -221).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО14 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, но не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО14, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, открытое- в присутствии работников магазина изъятие имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от ФИО14 обстоятельствам, поскольку он был задержан охранником магазина - свидетелем ФИО8 и передан сотрудникам полиции, в силу чего похищенным имуществом распорядиться не успел.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО14 вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. 

Кроме того, суд учитывает те обстоятельства, что ФИО14 имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, занимался трудовой деятельностью без официального трудоустройства, характеризуется удовлетворительно, что следует из имеющейся в материалах дела характеристики участкового уполномоченного, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, утверждал, что сделал должные выводы о своем поведении, в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни и более не совершит никаких преступных действий.

Вместе с тем суд принимает во внимание и те обстоятельства, что ФИО14 ранее судим, новые преступления совершил по истечении непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы.

В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, который суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый ФИО14 совершил четыре преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести и три преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенных ФИО14 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 –ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Что касается преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, суд, с учетом небольшой категории тяжести данного преступления, также не входит в обсуждение вопроса об изменении его категории.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, в силу которых преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, не были доведены до конца, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО14 и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО14 следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение его целей, установленных статьей 43 УК РФ, а также о невозможности применения к назначенному ФИО14 наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного ему наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, еще и положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 пояснил, что 08.06.2017 в отношении него мировым судом Октябрьского района г. Томска постановлен обвинительный приговор, которым он осужден к наказанию в виде реального лишения свободы. Приговор суда на день постановления решения суда по настоящему делу в законную силу не вступил. Кроме того, в отношении него имеется еще ряд уголовных дел, находящихся на разных стадиях судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доводы ФИО14 ничем не опровергнуты, суд считает невозможным применить к назначаемому ФИО14 наказанию правила назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, при этом суд учитывает то обстоятельство, что вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ.

Режим исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника подсудимого ФИО14 – адвоката Ильичевой Е.Г., участвующей в судебном заседании по назначению, составили 8 918 рублей. 

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает те обстоятельства, что подсудимому ФИО14 были разъяснены положения ст.131-132 УПК РФ. Отказ от защитника подсудимый ФИО14 не заявлял, указал, что в услугах защитника нуждается, сможет произвести оплату процессуальных издержек в том случае, если, находясь в исправительном учреждении, будет трудоустроен.

Подсудимый молод, является трудоспособным лицом. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращение на имущество, принадлежащее ФИО14, отсрочено или обращено на будущие доходы ФИО14 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с ФИО14 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 26.01.2017), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 28.01.2017), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 31.01.2017), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО14 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО14 исчислять с 16.06.2017.

Меру процессуального принуждения ФИО14 в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО14 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО14 взять под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

-CD-R диск с видеозаписью по факту хищения из магазина «Постелька» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-диски с видеозаписью в количестве 2 штук - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-один баллон монтажной пены - по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО12, действие его сохранной расписки отменить;

- DVD-R диск с видеозаписью по факту хищения 28.01.2017 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-два комплекта постельного белья 1,5 спальные, поплин 1068-Y5D1427 и 1068 - Y5D1440 - по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО11, действие ее сохранной расписки отменить;

-четыре косметических набора «Арко мен», «Сервелат «Марочный» 1 штука, «Сервелат «Классический» 1 штука, «Сервелат «ГОСТ» 1 штука, колбаса «Сельская» 1 штука, одна булка хлеба «Пшеничного» -по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО10, действие ее сохранной расписки отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Ильичевой Е.Г. в сумме 8918 рублей взыскать с осужденного ФИО14.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева