Дело № 1-А28/2018 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Красное 28 ноября 2018 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего- судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Краснинского района Липецкой области- Мирончуковского С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зинченко А.И.,

представившего удостоверение №............ и ордер №........... от 22.11.2018 года, 

представителя потерпевшего ....................

при секретаре Ковыловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в с. Красное уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ........... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, проживающего: ........., со средним специальным образованием, ............, проживающего совместно с .............., работающего .........................», судимым не являющегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В один из дней третьей декаде мая 2018 года, около 02 часов, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, и с умыслом на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник на охраняемую ООО «ЧОП Закон» территорию АО «Рождественский карьер» в пос. Лески Краснинского района Липецкой области, и с экскаватора ЭКГ- 4,6 Б, 1963 года выпуска, охраняемого ООО «ЧОП Закон», путем разукомплектования, тайно похитил 8 генераторных полюсов, а именно: 2 дополнительных полюса в сборе 4 ГПЭМ 135-2/2 ( 2 ГПЭ13-14/2 У), стоимостью 12000 рублей каждый, на сумму 24000 рублей, 2 дополнительных полюса в сборе 4 ГПЭМ 55-2/1 ( 2ГПЭМ 400М У2), стоимостью 12800 рублей каждый, на сумму 25600 рублей, 2 дополнительных полюса в сборе 4 ГПЭМ 220-2/2 ( 2 ГПЭМ 2000М-1- У2), стоимостью 19000 рублей каждый, на сумму 38000 рублей, 2 главных полюса в сборе 4 ГПЭМ 15-2 ( 2 МП542-1/2 М У2), стоимостью 6660 рублей каждый, на сумму 13320 рублей. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Рождественский карьер» материальный ущерб на общую сумму 100920 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника- адвоката Зинченко А.И. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Мирончуковский С.А., представитель потерпевшего .......... а так же защитник Зинченко А.И. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, т.к. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу так же соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним, о том, что оно ему понятно, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, поскольку он незаконно, с целью совершения хищения, проник на охраняемую территорию АО «Рождественский карьер», где с экскаватора тайно похитил принадлежащее указанному предприятию имущество.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 судимым не является (л.д.98); на учете у врача психиатра и нарколога .......... (л.д.105), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.103, 106), проживает совместно с ............... ( л.д.107-109).

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаются смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в силу п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на его иждивении ..........., а так же учитывается отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающих его наказание. 

С учетом изложенного, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, считая, что оно может обеспечить достижение его целей- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая назначение ему иных более строгих видов наказания, так же предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, чрезмерно суровым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а штрафа- чрезмерно мягким.

При решении вопроса о размере наказания ФИО1 судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденного ФИО1 возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий- судья: В.Н.Гольтяев