АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики ФИО78 в составе председательствующего судьи ФИО54,

судей ФИО53, Якуповой Э.Ф.,

при ведении протокола ФИО16, ФИО17,

с участием прокурора ФИО10 Ф.Д.,

представителя потерпевшего АО «Башкиравтодор» - ФИО18,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

его адвокатов по соглашению ФИО58, ФИО59,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его адвоката по соглашению ФИО61,

осужденного ФИО4 посредством видео-конференц-связи,

его адвоката по соглашению ФИО60,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 Ф.Д., апелляционным жалобам адвоката ФИО61, адвоката ФИО59, адвоката ФИО60, осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда адрес от дата в отношении осужденных ФИО2, дата года рождения, ФИО1, дата года рождения, ФИО4, дата года рождения, по апелляционной жалобе представителя Правительства Республики ФИО78 ФИО25 на частное постановление Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалоб на приговор и апелляционной жалобы на частное постановление, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда адрес Республики ФИО78 от дата,

ФИО2, дата года рождения, не судимый,

осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (по хищению 132 346 759,4 рублей по участку дороги «Бирск-Сатка-Тастуба») к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственный функций в коммерческих и некоммерческих организациях, сроком на 2 года;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по хищению 20 460 000 рублей по участку дороги адрес) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственный функций в коммерческих и некоммерческих организациях, сроком на 2 года.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственный функций в коммерческих и некоммерческих организациях, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания нахождение ФИО2, под стражей с дата до датаг., с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной общего режима, нахождение под домашним арестом с дата до дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, дата года рождения, не судимый:

осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (по хищению 132 346 759,4 рублей по участку дороги «Бирск-Сатка-Тастуба») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по хищению 20 460 000 рублей по участку дороги адрес) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания нахождение ФИО1, под стражей с дата до дата, с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; нахождение под домашним арестом с дата до дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, дата

рождения, не судимый:

осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (по хищению 132 346 759,4 рублей по участку дороги «Бирск-Сатка-Тастуба») к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственный функций в коммерческих и некоммерческих организациях, сроком на 2 года;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по хищению 20 460 000 рублей по участку дороги адрес) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственный функций в коммерческих и некоммерческих организациях, сроком на 2 года.

- ч.5 ст. 291 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 кратной суммы взятки – 100 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственный функций в коммерческих и некоммерческих организациях, сроком на 5 лет.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 101 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственный функций в коммерческих и некоммерческих организациях, сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ по снованию предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Признано право на реабилитацию в указанной части и разъяснением права на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах в порядке, предусмотренном статьями 135, 136, 138 УПК РФ.

Разрешен вопрос по мере пресечения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания содержание под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск первого заместителя прокурора Республики ФИО78 оставлен без рассмотрения с признанием права на возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Вынесено частное определение в адрес Правительства Республики ФИО78.

ФИО2, ФИО1, ФИО4 признаны виновными в двух эпизодах мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (эпизоды по участку дороги «Бирск-Сатка-Тастуба», по участку дороги адрес);

ФИО4 также признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные ФИО2, ФИО1 вину признали, осужденный ФИО4 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 Ф.Д., не оспаривая установленные обстоятельства совершенных преступлений и назначенное по ним наказание, выражает несогласие с приговором в части оправдания ФИО4 по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и в части решения по гражданскому иску, считая судебное решение подлежащим отмене в указанной части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что согласно предъявленному обвинению ФИО4 в период с апреля 2021 года по октябрь 2022 года путем заключения от имени ООО «Киви» с ООО «Родной Дом» притворных сделок легализовал денежные средства, ранее похищенные путем обмана совместно с ФИО2, ФИО20 и ФИО1 в сумме 132 346 759,4 рублей. Оправдывая ФИО4 по данному эпизоду, суд первой инстанции указал на установление факта получения денежных средств и финансовой выгоды ФИО4, однако при этом не усмотрел цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими денежными средствами, а также указал на отсутствие доказательств вовлечения похищенных денежных средств в легальный экономический оборот. Отмечает, что в судебном заседании из представленных государственным обвинением доказательств, отраженных в обжалуемом приговоре, установлено, что в период с 05.04.2021г. по 03.10.2022г. ФИО4 заключил от имени ООО «Киви» с ООО «Родной Дом» притворные сделки без намерения исполнения предметов договора и создания соответствующих правовых последствий, обеспечив перечисление по указанным сделкам денежных средств с расчетного счета ООО «Киви» на расчетные счета ООО «Родной Дом», после чего потребовал от ФИО19 возврата ранее перечисленных денежных средств в наличной форме в общей сумме 132 346 759,4 рублей. Обращает внимание, что к сделкам как признаку указанных преступлений могут быть отнесены действия, направленные на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей, при этом указанные финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения. По мнению государственного обвинителя и вопреки выводам суда первой инстанции, совершением указанных действий ФИО4 придал законный вид похищенным денежным средствам под видом возврата ранее инвестированных от имени ООО «Киви» денежных средств на малоэтажное строительство. Считает, что частичное возмещение фигурантами дела причиненного ущерба не препятствовало рассмотрению искового заявления по существу. Предлагает приговор отменить в части оправдания ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отмеченной части вернуть в Кировский районный суд адрес для рассмотрения по существу в ином составе суда, а также изменить приговор в части решения об оставлении без рассмотрения гражданского иска, удовлетворив его и взыскав с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного преступлениями.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО61 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что выводы суда о наличии в действиях ФИО1 корыстной заинтересованности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно примечанию к ст.158 УК РФ обязательным признаком хищения является безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, однако каких-либо денежных средств от инкриминируемой деятельности ФИО1 не получал и ему их не обещали. В обоснование данной позиции защита ссылается на трудовой договор, заключенный между ООО «Баштранслогистика» и ФИО1, согласно которому последний принят на должность главного инженера с датаг., справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающие, что все выплаты производились исключительно за исполнение трудовых обязанностей, а также показания свидетелей ФИО11 №22, ФИО20, ФИО4, ФИО2, из которых следует, что договоренность о распределении похищенных денежных средств достигнута без участия ФИО1, и последний не являлся получателем этих средств. Кроме того, сторона защиты обращает внимание на показания свидетелей – работников АО «Башкиравтодор» ФИО11 №4, ФИО11 №2, ФИО5 И.Х., ФИО11 №5, ФИО14 Р.Р., ФИО11 №12, которые, подписывая подложные товарно-транспортные накладные, действовали по указанию вышестоящего руководства, не преследуя личных корыстных целей, и полагает, что ФИО1, выполняя указания своего руководства, находился в аналогичном положении. В жалобе также указывается, что суд первой инстанции необоснованно определил начало участия ФИО1 в преступлении по объекту «Бирск-Сатка-Тастуба» с датаг., поскольку согласно показаниям ФИО20 и ФИО2 договоренность о подаче подложных накладных достигнута без его участия, ФИО82 прибыл в адрес и трудоустроился только с дата, а в группе компаний «Киви» подача подложных документов практиковалась еще до его трудоустройства, что подтверждается актами приемки выполненных работ №... от 19.08.2021г. и №... от 15.09.2021г., которые были оплачены до начала работы ФИО82. Сторона защиты полагает, что судом необоснованно разделены деяния на два самостоятельных эпизода, тогда как они образуют единое продолжаемое преступление, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. №... продолжаемым признается преступление, состоящее из двух или более тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, который возник весной 2021 года, преступления совершены тождественными способами в отношении имущества одного потерпевшего – АО «Башкиравтодор». По мнению адвоката, содеянное подлежало квалификации как единое продолжаемое преступление по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения. Кроме того, защита считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагая, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности, роль ФИО1, выполнявшего указания руководства, отсутствие корыстного умысла, наличие смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления) и отсутствие отягчающих обстоятельств. На основании изложенного адвокат просит приговор отменить и вынести новое решение, которым действия ФИО1 квалифицировать как единое продолжаемое преступление по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить наказание с применением положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО59 в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, неправильной квалификации действий ФИО2 и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что инкриминируемые ФИО2 деяния по эпизодам реконструкции автомобильной дороги «Бирск-Тастуба-Сатка» и реконструкции адрес в адрес необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование данной позиции адвокат ссылается на показания ФИО2, данные в судебном заседании, согласно которым первоначальная договоренность о хищении денежных средств путем внесения в товарно-транспортные накладные сведений о неработавшей технике достигнута с ФИО4 и ФИО20 в апреле-мае 2021 года по объекту «Бирск-Тастуба-Сатка». По объекту «адрес» отдельного сговора не было, и когда подчиненные сообщили ФИО2 о предоставлении сотрудниками ООО «Киви» подложных документов, он, полагая, что это происходит в рамках ранее достигнутой договоренности и на тех же условиях, дал указание подписывать накладные, при этом с ФИО83 и ФИО85 хищение по данному объекту не обсуждал. Обращает внимание, что суд, квалифицируя действия по двум самостоятельным эпизодам, указал на возникновение умысла каждый раз в разных суммах, разными способами и в отношении разных потерпевших. В подтверждение единства умысла ссылается на анализ доказательств: показания ФИО2 об отсутствии отдельного сговора по второму объекту; показания ФИО20, который сообщил, что в сговор с ФИО2 по объекту «адрес» не вступал, и ФИО4 ему о таких договоренностях не сообщал; оглашенные показания ФИО1, согласно которым он по указанию ФИО4 и ФИО20 давал указания изготавливать подложные документы по обоим объектам. Отмечает, что вывод суда о состоявшемся в период с 19.07.2022г. по 31.12.2022г. сговоре между ФИО2, ФИО83 и ФИО85 по второму эпизоду основан на предположениях и не подтвержден доказательствами. Указывает на тождественность деяний по времени (периоды хищений совпадают: с 18.03.2021г. по 31.12.2022г. по первому объекту и с 19.07.2022г. по 31.12.2022г. по второму), по способу совершения (подготовка и подписание фиктивных товарно-транспортных накладных) и по предмету преступления. По мнению адвоката, вопреки выводам суда, потерпевшим по обоим эпизодам является бюджет Республики ФИО78. Обращает внимание, что финансирование работ по объекту «адрес» осуществлялось по соглашениям исключительно за счет средств бюджета РБ, а УСРДИС Администрации адрес не является собственником похищенных денежных средств, что подтверждает довод о единстве предмета преступления. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Обращает внимание на явку с повинной от 17.06.2024г., в которой ФИО2 сообщил о совместном с руководителями ООО «Киви» хищении и желании возместить ущерб, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников в ходе предварительного следствия и очных ставок, добровольное возмещение ущерба в сумме 1 210 000 рублей. Полагает, что суд не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначил наказание по эпизоду «Бирск-Тастуба-Сатка» в виде 7 лет лишения свободы, что превышает две трети максимального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, суд не дал оценки и не отразил в приговоре показания свидетелей защиты – его супруги и родителей, которые характеризовали осужденного положительно, сообщили о его заботливом отношении к семье и помощи престарелым родителям, имеющим заболевания. Также судом не учтены сведения об оказании ФИО2 материальной помощи участникам СВО. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ как единое продолжаемое преступление и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО60 в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что квалификация действий ФИО8 как содержащие признаки вымогательства взятки (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ), пояснения ФИО11 №16 и переписка в мессенджере «WhatsApp», опровергают оглашенные показания ФИО8 в части того, что ФИО11 №16 сам уговаривал его принять взятку как благодарность, а он угроз не высказывал. С учетом изложенного просит отнестись критически и показаниям в части упоминаний о согласовании вопроса с ФИО83, поскольку ФИО11 №16 в суде подтвердил лишь встречу весной 2023 года, на которой взятка вымогалась самим ФИО8, а о ФИО4 не упоминалось, а показания ФИО20р. о вымогательстве, в свою очередь, согласуются с перепиской в WhatsApp. Также обращает внимание на то, что буквальное толкование сказанного ФИО20 означает, что ответственность за передачу взятки он возлагает на ФИО4, используя местоимение «мы» в описании своих действий. Однако суд упустил из виду, что ФИО11 №16 также показал об обратном: о получении им личных требований от ФИО8 возле Минтранса, где ФИО4 не было; о передаче им своих собственных денежных средств; о том, что во время передачи взятки он был вместе с ФИО8; о том, что он лично получал сообщения от ФИО8; и о том, что он лично поссорился с ФИО8 из-за суммы. Учитывая указанное считает, что показания ФИО20 являются не только противоречивыми, но и подтверждают невиновность ФИО4, поскольку ФИО11 №16 получил требование лично без участия ФИО4; не было совместного согласования суммы с участием ФИО4, так как взяткополучатель и взяткодатель не сошлись в сумме. Следовательно, по мнению адвоката, суд установил вину ФИО4 не на основе доказательств, а декларативно, по причине его участия в управлении ООО «Киви». Считает, что само событие преступления описывается судом с использованием художественного вымысла, например, что «ФИО11 №16 согласовал дачу взятки с ФИО4, поскольку только он принимает такие решения», хотя в протоколе от 20.08.2025г. такие показания отсутствуют. Полагает, что ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, допустима только при условии их оглашения с соблюдением требований ст.276, 281 УПК РФ. Однако суд первой инстанции в нарушение этих норм берет за основу показания свидетеля ФИО20, данные им на этапе расследования, якобы оглашенные по ходатайству гособвинителя. Утверждает, что такого ходатайства обвинение не заявляло, показания не оглашались, что подтверждается протоколом и аудиозаписью заседания от 20.08.2025г. Отмечает, что суд, признавая подсудимого виновным, руководствовался всей полнотой собранных доказательств, которые свидетельствуют лишь о хищении денежных средств АО «Башкиравтодор», соисполнителями которого являются ФИО2, ФИО11 №16 и ФИО1 Виновность же ФИО4, по мнению защиты, целиком базируется только на признательных показаниях ФИО2, ФИО82 и свидетеля ФИО85, заключившего досудебное соглашение. Считает, что суть этих показаний сводится к тому, что весной 2021 года в кабинете ФИО2 ФИО83, ФИО11 №16 и сам ФИО2 договорились о хищении путем внесения недостоверных сведений в документы на объекте «Бирск-Тастуба-Сатка». Однако суд не дал оценки всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим ФИО4, не раскрыл их основное содержание, а ограничился перечислением. Адвокат приводит подробный анализ показаний многочисленных свидетелей, которые, по его мнению, свидетельствуют о невиновности ФИО4, а именно показания: ФИО21, о том, что на объекте контроль осуществляли ФИО11 №6 и ФИО11 №17, на оперативки часто приходил ФИО11 №16, а ФИО83 он не видел; ФИО11 №1, видевшего в ООО «Башкиравтодор» постоянно ФИО85; ФИО11 №4, о том, что интересы «Киви» представляли ФИО11 №16 и ФИО82, а ФИО11 №6 общался с ФИО85 по-дружески; ФИО11 №2, подтвердившего, что интересы «Киви» представляли ФИО11 №16 и ФИО82; ФИО11 №8 также не видевшего ФИО83; ФИО5 И.Х., утверждавшего, что все вопросы от «Киви» решал ФИО11 №16, коробки с левыми ТТН привозились ФИО82, а ФИО83 текущими вопросами не занимался; оглашенными показаниями ФИО84, что ФИО83 не появлялся на объекте, а коробки привозили ФИО5 и ФИО82; оглашенными показания ФИО11 №5, указавшего на ФИО82 как на представителя «Киви»; ФИО14 Р.Р., показавшего, что первичные документы по объекту ФИО9 привез ФИО82; ФИО11 №12, подтвердившего, что документы привозил представитель «Киви»; ФИО11 №6, показавшего, что ФИО11 №16 представлялся ему как представитель подрядчика, и именно ФИО11 №16 просил о переподписании ТТН; ФИО11 №17, общавшегося по работе только с ФИО85; ФИО11 №21, часто видевшего в ООО «Башкиравтодор» ФИО85; оглашенными показаниями ФИО11 №3, указавшего, что ТТН приносили ФИО11 №16 и ФИО82, и что ФИО11 №16 близко общался с ФИО11 №6; ФИО22, подтвердившего, что документы доставляли ФИО11 №16 и ФИО82; ФИО11 №14, показавшей, что ФИО11 №16 был фактическим руководителем, распоряжался денежными средствами, а ФИО83 работники почти не видели; оглашенными показаниями ФИО47, указавшего, что все делалось с ведома ФИО85; оглашенными показаниями ФИО23, что фактическим руководителем был ФИО11 №16, он же контролировал счета; оглашенными показаниями ФИО24, что всю работу курировал ФИО82, а с ФИО83 он не контактировал. Учитывая указанное полагает, что суд установил наличие признаков объективной стороны деяния в действиях ФИО83 исключительно из показаний лиц, совершавших хищения, а для выявления противоречий в их показаниях необходимо было оценить иные объективные обстоятельства, которые остались без оценки, а именно: переписка в WhatsApp между ФИО20 и бухгалтером ФИО11 №22, указывающую на полный доступ ФИО20 к счетам обществ и опровергающую его показания и показания ФИО11 №22 о доступе только ФИО4, в ходе перекрестного допроса ФИО11 №22 была уличена во лжи в этой части; факты переоформления (хищения) грузовой техники ООО «Киви» в пользу подконтрольных ФИО11 №16 фирм при участии бухгалтера ФИО11 №22; факт реализации ФИО20 автомобиля Камаз, принадлежавшего «Киви»; письмо ООО «М стиль» о продаже часов «Ролекс» именно ФИО11 №16; сведения о заработной плате ФИО1 и ФИО20; обстоятельства приобретения супругой ФИО11 №24 в период хищений пяти объектов недвижимости, а также оставление без удовлетворения ходатайства об истребовании сведений об этом имуществе. Кроме того, адвокат указывает на наличие у ФИО20 и ФИО1р. прямых мотивов для оговора ФИО4, поскольку они являются ранее судимыми близкими родственниками, имеют корыстный интерес, ввиду того, что принадлежащие им фирмы получили имущество «Киви». При этом сам ФИО4 подавал заявления о хищении его имущества (автомобиля Бентли стоимостью 8 340 000 рублей и щебня на 40 000 000 рублей) ФИО20 и его родственником. Обращает внимание, что показания соучастников полны внутренних противоречий, а именно ФИО1 отрицает материальную выгоду, ФИО11 №16 не смог внятно объяснить происхождение схемы, судьбу Бентли, а ФИО2 лжет о прекращении общения с ФИО20, тогда как материалы ОРМ подтверждают их совместный досуг. Считает, что по эпизоду мошенничества на объекте «адрес» полностью отсутствует мотивировка и доказательства причастности ФИО4 Утверждает, что он не заключал контракты, не является работником или собственником ООО «Баштранслогистик», не получал прибыли, а ФИО11 №16 и ФИО2 ничего не смогли пояснить по данному эпизоду в части, касающейся ФИО4 Также по мнению адвоката, два вмененных ФИО4 эпизода мошенничества составляют единое сложное продолжаемое преступление, охватываемое единым умыслом, однако суд неправомерно квалифицировал их как совокупность преступлений и назначил наказание за каждое, что повлияло на справедливость приговора. Просит приговор в части признания ФИО4 виновным по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 5 ст. 291 УК РФ отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Республики ФИО78 ФИО25 выражает несогласие с частным постановлением ввиду его незаконности. Мотивирует позицию тем, что суд не указал каким именно лицом и какие нарушения были допущены, и в связи с чем постановление адресовано Правительству Республики ФИО78. Считает, что описательно-мотивировочная часть постановления носит формальный характер. Просит частное постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2, ФИО1, ФИО4, квалификации содеянного ими, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Виновность ФИО2, ФИО1, ФИО4 по преступлениям в отношении ГКУ УДХ РБ и УСРДИС Администрации адрес подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями осужденного ФИО2, согласно которым он в 2021 году был назначен на должность генерального директора АО «Башкиравтодор». В рамках реконструкции автомобильных дорог на объектах Бирск-Тастуба-Сатка и адрес он вступил в предварительный сговор с ФИО4 и ФИО20 и похитил денежные средства путем обеспечения оплаты услуг по подложным товарно-транспортным накладным, предоставленных последними в АО «Башкиравтодор» и его филиалы;

- показаниями осужденного ФИО1, согласно которым в 2021 году ФИО4 и ФИО11 №16, который является его сводным братом зарегистрировали ООО «Киви». Компании ООО «Баштранслогистик», ООО «Дорстройснаб» так же находились под их управлением, он работал главным инженером в ООО «Баштранслогистик». Вышеуказанные организации осуществляли работы на Объекте «Реконструкция автомобильной дороги «Бирск-Тастуба-Сатка» в адрес РБ по договорам заключенным с АО«Башкиравтодор». По указанию ФИО4 и ФИО20 он давал указание работникам канцелярии изготавливать товарно-транспортные накладные и путевые листы с занесением в них сведений о транспортных средствах, которые на указанном объекте не были задействованы, которые им доставлялись в ФИО5, где подписывались мастерами АО «Башкиравтодор». С 2022 года по 2023 годы, группа компаний «Киви» оказывала услуги, выполняла работы по договорам с АО «Башкиравтодор» на Объекте «Реконструкция адрес в адрес». В основном работы осуществлялись, кроме исполнения договора №.../ПОС-489 от датаг., по которому ФИО4 и ФИО11 №16, дали ему поручение изготовить силами канцелярии группы компаний «Киви», подложные путевые листы, содержащие ложные сведения о якобы произведенных работах на указанном Объекте. Он, выполнив указания, с реестром отвез документы в финансовый отдел ФИО6 для последующего проведения оплат в адрес ООО «Баштранслогистик»;

- показаниями представителей потерпевших ФИО57, ФИО56, ФИО55 подтвердивших, что АО Башкиравтодор» является исполнителем по госконтрактам на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Бирск-Тастуба-Сатка», а также при реализации муниципального контракта на объекте ««Реконструкция адрес». В рамках реализации данных контрактов АО «Башкиравтодор» заключены договора субподрядов, исполнение и контроль данных договоров осуществлялось должностными лицами АО «Башкиравтодор»;

- показаниями свидетеля ФИО11 №6, первого заместителя генерального директора АО «Башкиравтодор», согласно которым в августе 2021 года по просьбе ФИО20 он дал указание начальнику ФИО5 И.Х. переподписать товарно-транспортные накладные по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Бирск-Тастуба-Сатка», поскольку с его слов они были неправильно оформлены. Спустя некоторое время от ФИО5 И.Х. ему стало известно, что мастера ФИО5 подписывают товарно-транспортные накладные в больших объемах, по которым работы фактически не производятся. Об этом он сообщил генеральному директору АО «Башкиравтодор» ФИО2, который ответил, что работу в этом направлении нужно продолжать. Также, что летом 2022 года по поручению ФИО2 дал указание начальнику ФИО6 Р.Р. подписать товарно-транспортные накладные по объекту «Реконструкций адрес на участке от адрес до адрес в адрес», по работам которые фактически не производились;

- показаниями свидетеля ФИО5 И.Х., начальника ФИО5 согласно которым с 2017 года ФИО7 производилась работа по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Бирск-Тастуба-Сатка». Летом 2021 года на объект прибыл первый заместитель генерального директора АО «Башкиравтодор» ФИО11 №6, который сообщил им, что необходимо подписать товарно-транспортные накладные с выполненными работами, при этом, фактически данные работы, отраженные в товарно-транспортных накладных, ООО «Киви» или иными организациями не выполнялись. Далее он как начальник распорядился о внесении заведомо недостоверных сведений в товарно-транспортные накладные. В последующем, на регулярной основе до ноября 2022 года, раз в неделю ФИО1, либо иной сотрудник привозили коробки с товарно-транспортными накладными, в которых были отражены работы, которые фактически не выполнялись на указанном объекте ООО «Киви»;

- показаниями свидетеля ФИО11 №2, согласно которым до 2023года он работал заместителем начальника по строительству ФИО5. Летом 2021 года на объект «Реконструкция автомобильной дороги Бирск-Тастуба-Сатка» АО «Башкиравтодор» РБ во время рабочего визита первый заместитель генерального директора АО «Башкиравтодор» РБ ФИО11 №6, сообщил, что ООО «Киви» выполняли работы без договорных обязательств на иных объектах, в связи с чем, необходимо подписать товарно-транспортные накладные. Данное поручение со слов ФИО11 №6 поступило от генерального директора АО «Башкиравтодор» ФИО2 В дальнейшем работник ООО «Киви» ФИО1 привез коробку с товарно-транспортными накладными, в которых были отражены работы, которые фактически не выполнялись на указанном объекте;

- показаниями свидетеля ФИО11 №3, согласно которым до января 2023 года он работал производителем работ в ФИО5, прикреплен к объекту «Реконструкция автомобильной дороги Бирск-Тастуба-Сатка». В середине 2021 года, от начальника ФИО5 И.Х., поступило указание о том, что ООО «Киви» выполняли работы без договорных обязательств на иных объектах АО «Башкиравтодор», в связи с чем, необходимо подписать товарно-транспортные накладные. При этом, фактически данные работы, отраженные в товарно-транспортных накладных, ООО «Киви» или иными организациями не выполнялись. В представленных ему на обозрение сшивках «ООО «Киви» за ноябрь 2021 года товарно-транспортных накладных с реестрами выполненных работ и счетов на оплату, в которых указаны транспортные средства ООО «Киви», а именно Вольво FM12, г.р.з. В253РТ702, Шанкси, г.р.з. Р560РА116, Шанкси, г.р.з. О035СМ10, SHAANQI, г.р.з. Р624ОР152, МАЗ-МАН, г.р.з А600УТ702 ему неизвестны, указанные транспортные средства не осуществляли работу на данном Объекте;

- показаниями свидетеля ФИО11 №5, согласно которым с дата он работал в ФИО5 – филиале АО «Башкиравтодор», на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Бирск-Тастуба-Сатка». По указанию начальника ФИО5 И.Х., им и другими уполномоченными сотрудниками подписывались товарно-транспортные накладные, якобы, с выполненными работами силами ООО «Киви». При этом фактически данные работы, отраженные в товарно-транспортных накладных, ООО «Киви» или иными организациями не выполнялись;

- показаниями свидетелей ФИО26, Тер-ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО33, ФИО35, согласно которым автосамосвалы марки «HOWO ZZ3257 M3241B», г.р.з. Н644КМ102, «Шакман/Шанкси», г.р.з. Х994ОТ102, Шакман, г.р.з. Р624ОР152, Шакман, г.р.з. О035СМ102, «МАЗ-МАН», г.р.з. А600УТ702, «Шакман/Шанкси», г.р.з. Р560РА116, «Вольво ФМ 12», г.р.з. В253РТ702, «Скания», г.р.з. Е862ХУ702, «Урал 65514-10», г.р.з. «С992КО178», «Шакман», г.р.з. О535НУ 102, «Урал 63685», г.р.з. Р164УУ56, «Камаз», г.р.з. Т135СН177 услуги по перевозке для ООО «Киви», ООО «Дорстройснаб», ООО «Амтар», ООО «Баштранслогистик» и ООО«Родной Дом» не оказывали;

- показаниями свидетеля ФИО36, ведущего бухгалтера ФИО5 согласно которым ООО «Киви» оказывала услуги по предоставлению работы техники и механизмов на объекте «Реконструкция а/д Бирск-Тастуба-Сатка», генподрядчиком которого является ФИО5. Выполненные работы принимались следующим образом: товарно-транспортные накладные (ТТН) на отработанные машиночасы подписывают мастера ФИО5, находящиеся на объекте, в ФИО7 поступает следующий пакет документов: универсальный передаточный документ (акт), который одновременно является и счетом-фактурой, с указанием даты, наименования услуги, номера договора, количества отработанных часов, стоимостью одного часа работы и общей стоимости услуг за определенный период, подписи и печати обеих сторон, реестр ТТН, в которых указан период работы, номер договора, марка автомобиля (механизма), гос номер, фамилия водителя, дата, количество отработанных часов, стоимость м/часа, общая стоимость, сами ТТН с подписями стороны сдающей и принимающей (в данном случае-мастера, работающего на данном объекте), который проверяется экономистом на предмет соответствия с договором наименования услуги, стоимости одного м/часа, соответствия часов, указанных в реестре и ТТН, далее документы проходят проверку у специалиста системы ГЛОНАСС. После чего весь этот пакет документов направляется по ЭДО (электронный документооборот) в отдел ГЛОНАСС АО «Башкиравтодор» на проверку и согласование, подтверждением и одобрением отдела ГЛОНАСС является лист согласования. После проведения всей процедуры, УПД подписывает начальник ФИО5 и поступает в бухгалтерию, которой ведется автоматизированным способом в программе 1С. Далее данная образовавшаяся кредиторская задолженность передается в бухгалтерию АО«Башкиравтодор», Оплату контрагентам по централизованным договорам, в том числе с ООО «Киви», производит АО «Башкиравтодор», в соответствии с заключенными между ними договорами, сумму перечислений, также как и образовавшуюся задолженность в разрезе БАД в бухучете у них они не видят;

- показаниями свидетеля ФИО37, руководителя группы обслуживания ГЛОНАСС АО «Башкиравтодор» согласно которым предоставленные ООО «Киви» и ООО «Баштранслогистик» сведения об отработанных машино-часах не сверялись со сведениями навигационной информационной системы ГЛОНАСС;

- показаниями свидетеля ФИО14 Р.Р., начальника ФИО6, согласно которым ООО «Киви», ООО «Дорстройснаб», ООО«Баштранслогистик» заключен контракт с АО «Башкиравтодор» по предоставлению услуг автоперевозок на Объекте «Реконструкция адрес данные организации представлял ФИО1, руководство организациями осуществлялось ФИО4 и ФИО1 По указанию заместителя АО «Башкиравтодор» ФИО11 №6 им были подписаны путевые листы ООО «Баштранслогистик», по работам которые фактически не производились;

- показаниями свидетеля ФИО11 №12, мастера ФИО6, согласно которым по указанию ФИО14 Р.Р. им были подписаны путевые листы ООО «Баштранслогистик», по работам которые фактически не производились;

- показаниями свидетеля ФИО38, экономиста ФИО6, согласно которым ООО «Киви», ООО «Дорстройснаб», ООО«Баштранслогистик» являлись прямыми контрагентами АО «Башкиравтодор», руководство ООО «Киви» осуществлялось ФИО4 и ФИО20;

- показаниями свидетеля ФИО11 №25, согласно которым он работал на объекте реконструкции автомобильной дороги Бирск – Тастуба – Сатка с дата до дата на автомобиле Камаз марки 65115 с г.р.з. 965, на иных транспортных средствах не работал, с ФИО39 не знаком;

- показаниями свидетеля ФИО40, согласно которым он работал с дата по дата на объекте реконструкции автомобильной дороги Бирск – Тастуба – Сатка. Транспортным средством камаз марки 65801-Т5, г.р.з. Е 723 ТН 702» не управлял;

- показаниями свидетеля ФИО41, согласно которым с середины июля 2022 года по конец ноября 2022 года работал в ООО«Баштранслогистик» водителем, на автомобиле Камаз на объекте реконструкции автомобильной дороги Бирск – Тастуба – Сатка. На автомобиле Камаз марки К5042, г.р.з. Е 379 МУ 702 на объекте реконструкции адрес в адрес не работал, ФИО42 не знает;

- показаниями свидетеля ФИО42, согласно которым с августа 2021 года по начало декабря 2022 года он работал водителем в ООО«Баштранслогистик» на объекте реконструкции автомобильной дороги Бирск-Тастуба-Сатка. На автомобиле Камаз марки К5042, г.р.з. Е 379 МУ 702 на объекте реконструкция адрес в адрес не работал, ФИО41 не знает;

- показаниями свидетеля ФИО43, согласно которым с дата по октябрь 2022 года он работал водителем ООО«Баштранслогистик» на объекте реконструкции автомобильной дороги Бирск-Тастуба-Сатка на автомобиле марки Камаз, г.р.з. Е 820 МН 702, с октября 2022 года на автомобиле марки Камаз, г.р.з. Е 381 МУ, на других грузовых автомобилях не работал;

- показаниями свидетеля ФИО44, согласно которым он работал в ООО «Баштранслогистик», водителем на объекте реконструкции автомобильной дороги Бирск-Тастуба-Сатка. На объекте реконструкция адрес в адрес никогда не работал, на автомобиле Камаз марки К5042, г.р.з. Е 379 МУ 702 не ездил, ФИО45 он не знает;

- показаниями свидетеля ФИО11 №18, главного бухгалтера АО«Башкиравтодор», согласно которым в период с 2021 года по 2023 год ФИО2 при согласовании ежедневных реестров платежей, давал ей, указания включать в реестр ООО «Киви», ООО «Баштранслогистик», ООО«Дорстойснаб», а также указывал сумму. Со слов ФИО2 ООО«Киви», ООО «Баштранслогистик», ООО «Дорстойснаб» имели приоритет при оплате от АО «Башкиратодор»;

- показаниями свидетеля ФИО50, согласно которым с 2018 года он работал в организациях, учрежденных ФИО20 и ФИО4, сначала механиком в службе такси, затем в ООО «Киви», которая оказывала услуги по перевозке инертных грузов для ООО«Башкиравтодор. Аффилированным предприятием являлось ООО«Баштранслогистик», фактически предприятием руководил ФИО4 и ФИО11 №16 В начале 2021 г. в деятельности группы компаний «Киви» присоединился ФИО1 В 2021 году руководство группы компаний «Киви» стали готовить товарно-транспортные накладные по Объекту «Бирск-Тастуба-Сатка», содержащие работы, которые фактически на Объекте не выполнялись. ФИО11 №16 передавал ФИО1 через него сведения о транспортных средствах, которые фактически не участвовали в работе, кроме того им неоднократно изготавливались штампы ФИО5, АО «Башкиравтодор». Кроме того, изготовленные документы в Кармаскалинский ФИО7 на Объект БТС отвозил и забирал только ФИО46 конце 2021 года – начале 2022 года, в офисе группы компаний «Киви», увидел коробки с товарно-транспортными накладными в большом количестве, содержащие сведения о работах на Объекте «Бирск-Тастуба-Сатка» от лица группы компаний «Киви», в которых была указана техника – автосамосвалы, которые фактически на данном Объекте не работали, которые готовил ФИО1 Автосамосвалы с г.р.з.: 

<

***>, Р560РА 116, О035СМ 102, Р624ОР 152, Р164УУ 56, А600УТ 702, Т135СН 177, С992КО 178, У371СТ 102, О535НУ 102, К434РТ 18, А527СЕ 156, Н644КМ 102, О456РО 32, Х994ОТ 102, О249ЕХ 196, Е728РХ 102, К381ОМ 790 работы для ООО «Киви» по перевозке грузов не выполняли;

- показаниями свидетеля ФИО23 и ФИО11 №14, согласно которым они работали менеджерами в ООО «Киви», занимались изготовлением путевых листов, товарно-транспортных накладных, реестров путевых листов, под непосредственным руководством ФИО1 Конкретные данные об автомобильной технике, которые должны быть внесены в первичную бухгалтерскую документацию, им сообщал ФИО1, им не было известно достоверно о том, какая именно техника работает на Объекте БТС и на других Объектах;

- показаниями свидетеля ФИО47, согласно которым в 2021 году он работал у ФИО20 водителем, в организации возглавляемой ФИО4 С 2021 года по июнь 2023 года директором ООО«Баштранслогистик» числился его брат ФИО47, с дата по предложению ФИО20 директором был назначен он, продолжая фактически исполнять функции водителя;

- показаниями свидетеля ФИО11 №22, согласно которым до марта 2023 года работала ООО «Киви» главным бухгалтером. Руководителем ООО«Киви» являлся ФИО4, его заместителем ФИО11 №16, все решения принимались ФИО4 ООО «Киви» были заключены договора оказания услуг с АО «Башкиравтодор». После выполнения работ ООО «Киви», ООО «Дорстройснаб» и ООО «Баштранслогистик», с объектов АО «Башкиравтодор» поступала первичная документация, а именно товарно-транспортные накладные и путевые листы, которые после проверки формировались в реестр, далее она готовила универсальный передаточный документ, которые передавались в филиалы АО «Башкиравтодор» и оплачивались;

- показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО20, согласно которым в 2021 году они с ФИО4 создали и зарегистрировали ООО «Киви», в которой ФИО4 занимал должность генерального директора, а он должность заместителя генерального директора. В группу компании ООО «Киви» входили ООО «Киви», ООО «Баштранслогистик», ООО «Дорстройснаб» под фактическим руководством и управлением ФИО4, который осуществлял общее руководство и управление, должность главного инженера в ООО «Баштранслогистик» занимал его брат ФИО1 В 2021 году по предложению ранее знакомого ФИО2, являющегося генеральным директором АО «Башкиравтодор» между ООО «Киви» и АО«Башкиравтодор» заключен договор на оказание транспортных услуг, в том числе на Объекте «Реконструкция автомобильной дороги Бирск-Тастуба-Сатка», данный объект курировался ФИО1, который занимался в том числе подготовкой первичной бухгалтерской документации, то есть осуществлял сбор путевых листов, товарно-транспортных накладных, ее перевозку из офиса группы компаний Киви в ФИО5 и на Объект «Бирск-Тастуба-Сатка». Весной 2021 года в ходе разговора с ФИО4 и ФИО2, втроем решили, что группа компаний Киви может получать дополнительную прибыль путем внесения в товарно-транспортные накладные сведения о технике, которая фактически на Объекте не работала, он с ФИО4 должны были от лица ООО «Киви» найти сведения о какой-нибудь технике, которая фактически не работала на Объекте БТС и не была в распоряжении группы компаний Киви, а в последующем подготавливать ТТН и путевые листы, доставляя их в ФИО5 для подписания мастерами и руководством ФИО7. Согласно их договоренности, ФИО2 должен способствовать им в подписании работниками ФИО7 и работниками АО «Башкиравтодор» данных документов, содержащих ложные сведения о выполненных работах, а в последующем также проводить своевременно оплату данных работ, которые фактически не выполнялись. Денежные средства ФИО4, должны были переведены в наличную форму, из которых ФИО2 полагалась половина от всех полученных денег, вторая половина должна была доставаться им с ФИО4 С апреля-мая 2021 года они с ФИО4 предоставляли сведения о технике, которая фактически не работала на Объекте БТС, но вписывалась в товарно – транспортные накладные, которые заполнялись ФИО1 и доставлялись в ФИО5 для подписания работниками ФИО7 и последующего производства оплаты по ним, так все продолжалось на протяжении 2021 года и до августа 2022 года, распределением полученных денежных средств занимался ФИО4 В феврале 2022 года, в адрес, по указанию ФИО4 он купил для ФИО2 часы марки «Ролекс» за 1 210 000 рублей, покупку оплатил ФИО4 и забрал часы с собой, пояснив ему, что приобрел данные часы за счет похищенных денег, в связи с чем, часы нужно передать ФИО2 по его просьбе в счет доли последнего за совершение хищения средств АО «Башкиравтодор»;

- приказом АО «Башкиравтодор» от 10.02.2021г. № ЛС-35, согласно которому ФИО2 с 10.02.2021г. вступил в должность генерального директора АО «Башкиравтодор»;

- сопроводительным письмом Министерства земельных и имущественных отношений Республики ФИО78 от 13.10.2023г. № АА-М04-03-1/7781-Ю, согласно которому следует, что более 59,3% акций акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН 

<

***>) принадлежат на праве собственности Республике ФИО78 в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики ФИО78;

- уставом АО «Башкиравтодор», утвержденным протоколом от 30.06.2021г. №... общего собрания акционеров АО «Башкиравтодор» (с последующими изменениями, внесенными протоколами от 20.10.2021г. №... и от 07.11.2022г. №...), заверенной копией устава АО «Башкиравтодор», утвержденного единственным акционером на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики ФИО78 №... от 15.07.2010г. (с последующими изменениями, внесенными протоколами общих собраний акционеров АО «Башкиравтодор» от 06.11.2020г. №..., от 07.11.2022г. №...) согласно которому генеральный директор АО «Башкиравтодор», будучи единоличным исполнительным органом АО «Башкиравтодор», осуществляет руководство его текущей деятельностью, исполнение решений, принимаемых общим собранием акционеров и советом директоров; без доверенности действует от имени АО«Башкиравтодор», представляя его интересы; заключает от имени АО«Башкиравтодор» контракты, договоры, совершает сделки и иные юридические акты, выдает доверенности, открывает в банковских учреждениях расчетные и иные счета; принимает решения о приобретении или отчуждении движимого имущества, если стоимость (суммарная стоимость) предмета сделки на дату ее совершения составляет менее 10% балансовой стоимости активов АО «Башкиравтодор»; утверждает штаты, обеспечивает соблюдение правил внутреннего трудового распорядка АО «Башкиравтодор» и штатного расписания; утверждает положение о структурных подразделениях АО «Башкиравтодор»; принимает на работу и увольняет с работы работников АО «Башкиравтодор», применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка АО «Башкиравтодор»; в пределах своих полномочий издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников АО «Башкиравтодор», осуществляет иные полномочия;

- государственным контрактом №... от 27.06.2017г. по реконструкции автомобильной дороги Бирск-Тастуба-Сатка на участке обхода адрес до км 168,35 в Дуванском и адресх Республики ФИО78 (I и II этапы), заключенного между ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики ФИО78 в качестве государственного заказчика и АО «Башкиравтодор» в качестве подрядчика, дополнительными соглашениями, согласно условиям которых АО«Башкиравтодор» обязуется обеспечить поэтапное выполнение работ по реконструкции Объекта БТС в соответствии с проектной документацией и передачу их ГКУ УДХ РБ, которое, в свою очередь, обязуется обеспечить принятие выполненных работ и обеспечить целевое поэтапное направление средств за выполненные работы в размерах и порядке, предусмотренных государственным контрактом и вышеуказанными дополнительными соглашениями к нему при цене государственного контракта – 2 773 481 564,27 руб., включая НДС 423 073 458,96 рублей;

- распоряжениями Правительства Республики ФИО78 от 30.12.2021г. №...-р, от 09.02.2022г. №...-р, от 24.11.2022г. №...-р, от 06.12.2022г. от 1581-р, согласно которым финансирование расходов по государственному контракту №... от 27.06.2017г. производится за счет средств бюджета Республики ФИО78 и средств федерального бюджета в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги»;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2024г., согласно которому осмотрены помещения группы компаний «Киви» по адресу: РБ, адрес, где располагалась общая бухгалтерия группы компаний «Киви» - ООО «Киви», ООО «Баштранслогистик», ООО«Дорстройснаб», ООО «Амтар», кабинеты руководителей ФИО4, и ФИО20, в кабинете №... располагалось рабочее место главных инженеров – ФИО1 и ФИО4;

- протокол осмотра предметов от 02.08.2024г., согласно которого осмотрены должностная инструкция генерального директора ООО «Киви» ФИО4, приказ о назначении ФИО20 от 14.09.2022г. №... на должность заместителя генерального директора ООО «Киви», заявление ФИО20 от 14.09.2022г., приказ о назначении ФИО4 от 19.03.2021г. №... на должность генерального директора ООО «Киви»;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2024г., согласно которому осмотрено помещение по адресу: РБ, адрес, где расположено здание ФИО5 – филиала АО «Башкиравтодор»;

- протоколом осмотра предметов от 31.08.2024г., согласно которому осмотрена документация по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Бирск-Тастуба-Сатка на участке обхода адрес до км 168,35 в Дуванском и адресх Республики ФИО78», а именно товарно-транспортные накладные, реестры на оплату выполненных работ и иных документов, которые являлись предметом исследования при производстве судебной бухгалтерской экспертизы от 26.08.2024г. №...;

- протоколом осмотра предметов от 04.09.2024г., согласно которому осмотрены файлы, выгруженные из мобильного телефона марки «Xiaomi 12T» свидетеля ФИО11 №3, осмотренного 31.10.2023г., из мобильного телефона марки «GalaxyS21 5G» свидетеля ФИО11 №4, осмотренного 31.10.2023г. со сводками, свидетельствующими о работе самосвалов на объекте: «Бирск – Тастуба – Сатка» в электронном виде в формате «Excel» за период с 22.07.2021г. по 24.07.2023г., согласно которому грузовые транспортные средства с государственными регистрационными знаками 

<

***>, Р 560РА 116, О 035СМ 102, Р 624ОР 152, Р 164УУ 56, А 600УТ 702, Т 135СН 177, С 992КО 178, У 371СТ 102, О 535НУ 102, А 527СЕ 156, Н 644КМ 102, Х 994ОТ 102, на объекте «Бирск – Тастуба – Сатка» в период времени с 22.07.2021г. по 31.12.2022г. не работали;

- заверенными копиями реестров распределения денежных средств АО«Башкиравтодор» за период с 01.01.2021г. по 01.11.2023г. на основании которых от АО «Башкиравтодор» в адрес ООО «Киви» перечислены денежные средства в общей сумме не менее 145 321 240 рублей;

- заключением эксперта №... от 26.08.2024г., согласно выводам которого установлено, что по заключенным договорам оказания услуг от АО «Башкиравтодор» на счета ООО «Киви» (ИНН 

<

***>), за период с 18.03.2021г. по 31.10.2023г., поступили денежные средства на общую сумму 1 544 162 604,71 рублей. Количество работ (машино-часов), произведенных ООО «Киви» автомобильной техникой с государственными регистрационными знаками 

<

***>, Р560РА 116, О035СМ 102, Р624ОР 152, Р164УУ 56, А600УТ 702, Т135СН 177, С992КО 178, У371СТ 102, О535НУ 102, А527СЕ 156, Н644КМ 102, Х994ОТ 102 за период с 07.04.2021г. по 31.10.2022г., составило 75 470 машино-часов на общую сумму 132 346 759,40 рублей;

- муниципальным контрактом №... от 28.04.2022г. на выполнение строительно-монтажных работ с разработкой рабочей документации генеральной подрядной организацией по объекту «Реконструкций адрес на участке от адрес до адрес в адрес», заключенный между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики ФИО78 в качестве заказчика и АО «Башкиравтодор» в качестве генерального подрядчика. Согласно условиям вышеуказанного муниципального контракта и последующих дополнительных соглашений от 13.05.2022г. №..., от 24.06.2022г. №..., от 12.08.2022г. №..., от 08.09.2022г. №..., от 16.11.2022г. №..., АО «Башкиравтодор» обязуется обеспечить поэтапное выполнение строительно-монтажных работ с разработкой рабочей документации по Объекту адрес согласно ведомости объемов работ, техническому заданию, графику выполнения работ, передачу работ УСРДИС Администрации адрес, которое, в свою очередь, обязуется обеспечить принятие выполненных работ и их поэтапную оплату в размерах и формах, предусмотренных муниципальным контрактом и вышеуказанными дополнительными соглашениями к нему при цене муниципального контракта – 1 196 742 522,78 рублей, включая НДС 199 457 087,13 рублей;

- соглашением от 22.06.2022г. №...бк о предоставлении в 2022-2023 годах субсидий за счет средств бюджетного кредита для реализации инфраструктурных проектов из бюджета Республики ФИО78 бюджету городского округа адрес Республики ФИО78 в рамках подпрограммы «Развитие автомобильных дорог на территории Республики ФИО78» государственной программы «Развитие транспортной системы Республики ФИО78», финансирование расходов по муниципальному контракту №... от 28.04.2022г. производится за счет средств бюджета городского округа адрес Республики ФИО78 и за счет средств бюджета Республики ФИО78 в рамках реализации подпрограммы «Развитие автомобильных дорог на территории Республики ФИО78» государственной программы «Развитие транспортной системы Республики ФИО78»;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2024г., согласно которому произведен осмотр помещений ФИО6 – филиала АО«Башкиравтодор» по адресу: РБ, адрес«А»;

- протоколом осмотра документов от 01.08.2024г., согласно которому осмотрена исполнительная документация ООО «Баштранслогистик» по договору оказания услуг №.../ПОС-489 от 19.07.2022г., заключенному между АО «Башкиравтодор» и ООО «Баштранслогистик» на оказание услуг по предоставлению грузового автотранспорта с экипажем для выполнения строительных работ на объекте: «Реконструкция адрес на участке от адрес д. адрес ГО адрес РБ»;

- сведениями, предоставленными Управлением ГИБДД МВД по РБ с сопроводительным письмом от 12.08.2024г., согласно которым транспортные средства - марки КАМАЗ К5042, г.р.з. Е 578 МУ 702, КАМАЗ К5042, г.р.з. Е 186 ТН 702, КАМАЗ К5042, г.р.з. В 652 НО 702, КАМАЗ 780303, г.р.з. Е 430 НК 702, КАМАЗ К5042, г.р.з. Е 451 МХ 702, КАМАЗ К5042, г.р.з. Е 723 ТН 702, КАМАЗ К5042, г.р.з. Е 381 МУ 702, КАМАЗ К5042, г.р.з. Е 202 ТН 702, КАМАЗ 780303, г.р.з. Е 597 МУ 702, КАМАЗ 780303, г.р.з. Е 234 НВ 702, КАМАЗ К5042, г.р.з. Е 379 МУ 702 в период с 31.07.2022г. по 01.09.2022г. не осуществляют проезды вблизи Объекта «Реконструкция адрес на участке от адрес до адрес в адрес Республики ФИО78» протяженностью 1544,40 м, так как не зафиксированы вблизи камер системы мониторинга потоков передвижения транспортных средств в соответствующей местности, при этом осуществляют передвижения по иным районам Республики ФИО78 в указанный период;

- сопроводительным письмом АО «Башкиравтодор» от 13.08.2024г. №..., с прилагаемыми копиями выгрузок из Единой республиканской автоматизированной системы учета объемов добычи и реализации общераспространенных полезных ископаемы на карьеры: «Базилеевский», «Лавочный», «Сосновый», согласно которым следует, что ООО«Баштранслогистик» согласно договора от 19.07.2022г. №.../ПОС-489, в период с 31.07.2022г. по 01.09.2022г. перевозку полезных ископаемых, песчано-гравийной смеси и иного карьерного материала с карьеров (участков недр) АО «Башкиравтодор»: «Базилеевский», «Лавочный», «Сосновый» на объект: «Реконструкция адрес ГО адрес РБ» (согласно сведениям ЕРАИС) не осуществляло;

- справкой старшего специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК МВД по РБ от 13.02.2024г. №... – 68сп об исследовании документов ООО«Баштранслогистик», согласно которой за период с 01.08.2022г. по 31.08.2022г. ООО «Баштранслогистик» грузовым автотранспортом с г.р.з.: Е430 НК 702, Е 379 МУ 702, Е 597 МУ 702, Е 234 НВ 702, Е 381 МУ 702, Е 451 МХ 702, Е 578 МУ 702, Е 202 ТН 702, В 652 НО 702, Е 186 ТН 702, Е 723 ТН 702 в адрес АО «Башкиравтодор» оказаны услуги по договору от 19.07.2022г. №.../ПОС-489 по перевозке песчано-гравийной смеси на сумму 20 460 000,00 руб., которые оплачены АО «Башкиравтодор» в полном объеме 09.08.2022г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Баштранслогистик»;

- заключением специалиста №... от 26.08.2024г., согласно выводам которого установлено, что ООО «Баштранслогистик» грузовым автотранспортом с государственными регистрационными знаками 

<

***>, Е379МУ 702, Е597МУ 702, Е234НВ 702, Е381МУ 702, Е451МХ 702, Е578МУ 702, Е202ТН 702, В652НО 702, Е186ТН 702, Е723ТН 702 для АО «Башкиравтодор» на объекте «Реконструкция адрес на участке от адрес до адрес ГО адрес РБ», оказаны услуги по договору от 19.07.2022г. №.../ПОС-489 по перевозке песчано-гравийной смеси за период с 31.07.2022г. с 20 час. 00 мин. по 31.08.2022г. до 20 час. 00 мин. на сумму 20 460 000 руб., которые оплачены АО «Башкиравтодор» в полном объеме 09.08.2022г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Баштранслогистик»;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность ФИО4 по факту дачи взятки должностному лицу, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО11 №17, согласно которым он работал в АО «Башкиравтодор» в должности первого заместителя генерального директора, осуществлял контроль по государственному контракту, связанным с реконструкцией автомобильной дороги Бирск-Тастуба-Сатка. Основным подрядчиком выполняемых работ являлось ООО «Киви», руководителями являлись ФИО4 и ФИО11 №16 В период с 2021 по 2022 года ФИО2 самостоятельно определял контрагентов, которым в первую очередь необходимо осуществить выплаты по заключенным договорам, с назначением ФИО48, последний стал указывать ФИО2 о том с какими подрядчиками следует работать, а также стал вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность. По указанию ФИО48 - ФИО2 в первоочередном порядке производились выплаты ООО «Киви», из слов и поведения ФИО48 было ясно, что ООО «Киви», ООО «Баштранслогистик», ООО «Дорстройснаб» имеют приоритет при оплате от АО «Башкиравтодор»;

- показаниями свидетеля ФИО11 №18, главного бухгалтера АО«Башкиравтодор», согласно которым в период с 2021 года по 2023 год ФИО2 при согласовании ежедневных реестров платежей, давал ей, указания включать в реестр ООО «Киви», ООО «Баштранслогистик», ООО«Дорстойснаб», а также указывал сумму. После 2023 года, согласование реестров платежей АО «Башкиравтодор» осуществлялось ФИО2 с министром транспорта и дорожного хозяйства ФИО48 Со слов ФИО2 ООО «Киви», ООО «Баштранслогистик», ООО «Дорстойснаб» имели приоритет при оплате от АО «Башкиратодор»;

- показаниями свидетеля ФИО11 №19, согласно которым она проживает с ФИО48, который с декабря 2022 года занимал должность министра транспорта и дорожного хозяйства Республики ФИО78. дата по указанию ФИО48 забрала у ФИО47, пакет, который в последующем передала ФИО48;

- показаниями свидетеля ФИО48, согласно которым он назначен на должность министра транспорта и дорожного хозяйства Республики ФИО78. В период с 2021 года по 2023 год между АО«Башкиравтодор» в качестве заказчика и ООО «Киви» в качестве исполнителя, заключены договоры по перевозке инертных и дорожно-строительных материалов на объекте реконструкции автомобильной дороги «Бирск – Тастуба – Сатка», а также на иных объектах АО «Башкиравтодор», которыми управлял ФИО4 и ФИО11 №16 В марте 2023 года, ФИО11 №16 попросил оказать помощь группе компаний Киви в получении от АО «Башкиравтодор» выплат, полагающихся им по выполненным работам, взамен сказал, что «отблагодарит» его, на поступившее предложение он согласился. В связи с чем с марта по июнь 2023 года он стал оказывать помощь в получении для группы компаний Киви переводов денежных средств в счет оплаты долга от АО «Башкиравтодор». дата в послеобеденное время ФИО11 №16 через своего водителя передал его супруге – ФИО11 №19 пакет с денежными средствами. При этом его супруга не видела, что именно находится в данном пакете. В последующем в пакете он обнаружил в 5 000 000 рублей;

- показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО20, согласно которым к концу 2022 года реестр платежей по оплате оказанных услуг по договорам заключенным между группой компании ООО «Киви» и АО«Башкиравтодор» перешел в распоряжение Министра транспорта и дорожного хозяйства ФИО48, который стал определять контрагентов АО «Башкиравтодор», которым будут произведены выплаты за выполненные работы. В ходе разговора, состоявшегося в 2023 году ФИО48 потребовал у него передать ему 10 000 000 рублей в качестве взятки, чтобы АО «Башкиравтодор» стал выплачивать в адрес ООО «Киви» полагающиеся по выполненным работам денежные средства, в ходе последующих встреч он с ФИО48 договорился, что передаст ему 5 000 000 рублей в качестве взятки, на что тот согласился. Он согласовал указанный вопрос с руководителем группы компании ООО «Киви» ФИО4, который сказал ему передать ФИО48 требуемые деньги в качестве взятки, взяв их из своих личных средств. В последующем, по согласованию с ФИО48 он через водителя передал 5 000 000 рублей жене ФИО48;

- приказом №...-ЛС от 06.12.2022г. согласно которому ФИО48 на основании указа Главы Республики ФИО78 от 05.12.2022г. № УГ-913 и приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики ФИО78 вступил в должность министра транспорта и дорожного хозяйства Республики ФИО78 с 06.12.2022г.;

- приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики ФИО78 от 01.04.2022г. №..., согласно которому вопросы осуществления отраслевого управления и функционального регулирования АО «Башкиравтодор» в порядке, установленном Постановлением Правительства Республики ФИО78 от 15.02.2019г. №... «Об обеспечении отраслевой координации хозяйственных обществ с участием Республики ФИО78», отнесены к компетенции ФИО48;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2024г. согласно которому осмотрен участок местности по адресу: РБ, адрес;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2024г. согласно которому осмотрен участок местности по адресу: РБ, адрес;

- реестрами распределения денежных средств АО «Башкиравтодор» за период с 01.01.2021г. по 01.11.2023г., согласно которым от АО«Башкиравтодор» в адрес ООО «Киви» перечислены денежные средства в общей сумме не менее 145 321 240 рублей;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного ФИО2, ФИО1, ФИО4 в инкриминированных им деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Доводы осужденного ФИО4 и его защитника о том, что он не совершал преступления, о совершенном хищении ему не было известно, участия в этом он не принимал, в работу ООО «Киви» не вмешивался, ФИО11 №16 его оговорил, судебная коллегия считает несостоятельными.

Исследованными материалами уголовного дела, в том числе показаниями ФИО2 и ФИО20, установлено, что ФИО2, занимавшему должность генерального директора АО «Башкиравтодор» от ФИО4 поступило предложение совершать хищение денежных средств, выделенных на реконструкцию дорог, путем выставления подложных товарно-транспортных накладных, содержащих подложные сведения о якобы оказанных услугах по перевозке грузов, на что он согласился. Согласно разработанному плану ФИО4 и ФИО11 №16 находили транспортные средства, заведомо для них, не задействованные при осуществлении работ, сведения о которых включались в подложные накладные, ФИО1 обеспечивал подготовку документов от лица ООО «Киви», ООО «Баштранслогистик», ФИО2 обеспечивал подписание подложных документов со стороны АО «Башкиравтодор» и последующую оплату невыполненных работ.

Приведенные стороной защиты показания свидетелей, показавших, что текущие вопросы решались ФИО20 и ФИО1, а ФИО4 они не видели, переписка в WhatsApp между ФИО20 и бухгалтером ФИО11 №22, не опровергают факт осуществления последним общего руководства и управления деятельностью группы компаний Киви. Данные доказательства свидетельствуют лишь о согласованном распределении ролей в рамках предварительного сговора, где ФИО4, осуществлял общее руководство, тогда как ФИО11 №16 и ФИО1 обеспечивали непосредственное взаимодействие с сотрудниками группы компаний Киви и АО «Башкиравтодор». Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, включая показания соучастников, письменные материалы и результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждают, что ФИО4 осуществлял общее руководство и управление деятельностью группы компаний Киви. При этом указание на письмо ООО «М стиль» о продаже часов «Ролекс» именно ФИО11 №16, позицию ФИО1 об отсутствие корыстного умысла, пояснения ФИО2 о прекращении общения с ФИО20, не опровергают данный факт.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО4 ФИО1 и ФИО20 из корыстного интереса либо об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Отсутствие сведений о заработной плате ФИО1 и ФИО20, объектах недвижимости супруги ФИО20 - ФИО11 №24, материала проверки по заявлению ФИО4 о хищении его имущества, вопреки доводам осужденного, не ставит под сомнение законность судебного решения.

Вопреки доводам защиты оснований для исключения показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия, судебная коллегия не усматривает. Указанные показания были исследованы в суде апелляционной инстанции. Существенных противоречий в показаниях указанного свидетеля данными им в ходе предварительного следствия и в суде, не усматривает. Протокол допроса соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ, правильность изложенных в протоколе показаний удостоверена его личной подписью.

Доводы осужденного ФИО1, и его защитника о том, что обвинение предъявлено не верно, поскольку договоренность о подаче подложных накладных была достигнута без его участия, он трудоустроился в ООО «Баштранслогистик» только дата, у него отсутствует корыстный умысел, его действия подлежат квалификации по ст.165 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Допрошенный свидетель ФИО11 №16 показал, что с апреля-мая 2021 года они с ФИО4 предоставляли сведения о технике, которая фактически не работала на Объекте БТС, но вписывалась в товарно – транспортные накладные, которые заполнялись ФИО1 и доставлялись в ФИО5 для подписания работниками ФИО7 и последующего производства оплаты по ним, так все продолжалось на протяжении 2021 года и до августа 2022 года. ФИО11 ФИО5 И.Х. подтвердил, что после поступившего поручения, ФИО49 привез товарно – транспортные накладные, в которых были отражены работы, которые фактически не выполнялись. Кроме того, свидетель ФИО50, будучи трудоустроенным в организациях, учрежденных осужденными с 2018 г. подтвердил, что ФИО49 присоединился к деятельности группы компаний «Киви» в начале 2021 г.

Таким образом, в силу ст. 16 ТК РФ ФИО49 фактически был допущен к работе до заключения трудового договора дата, что вопреки утверждению защиты, влечет основание для признания таких правоотношений трудовыми, и свидетельствует об обоснованности периода инкриминируемого преступления.

Наличие корыстного умысла у ФИО1 вытекает из его близких родственных отношений с ФИО20, фактической служебной зависимости и прямой заинтересованности в финансовом благополучии группы компаний ООО «Киви», в связи с чем оснований для переквалификации его действий на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ не имеется.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб не усматривается оснований для квалификации действий каждого из осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как единого продолжаемого преступления, поскольку преступный умысел был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих разным потерпевшим, разными способами и суммами. При первоначальном сговоре на хищение денежных средств на Объекте БТС речи о хищении денежных средств по объекту: «Реконструкция адрес на участке от адрес д. адрес ГО адрес РБ» не было.

Доводы осужденных об отсутствии отдельного сговора на совершение преступления по объекту: «Реконструкция адрес на участке от адрес д. адрес ГО адрес РБ», судебная коллегия считает несостоятельными, расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Утверждение защитников о необоснованном признании потерпевшими по уголовному делу – ГКУ УДХ РБ и УСРДИС Администрации адрес являются необоснованными, поскольку из совокупности, представленных в суде доказательств, установлено, что денежные средства, перечисленные в качестве оплаты по государственному и муниципальному контракту, были направлены ООО «Киви» и ООО «Баштранслогистик» со стороны АО «Башкиравтодор», которому указанные денежные средства выделены из средств федерального и муниципального бюджета в рамках государственного контракта №... от 27.06.2017г., заключенного между ГКУ УДХ РБ и АО «Башкиравтодор», муниципального контракта №... от 28.04.2022г., заключенного между УСРДИС Администрации адрес и АО «Башкиравтодор», в связи с чем они, в соответствии со ст. 42 УПК РФ, обоснованно признаны потерпевшими по уголовному делу.

Доводы защиты о том, что потерпевшим незаконно признана УСРДИС Администрации адрес, поскольку денежные средства на реализацию муниципального контракта поступали только из республиканского бюджетов, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ денежные средства считаются поступившими в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента зачисления на единый расчетный счет этого бюджета. При таких обстоятельствах денежные средства, поступившие из федерального и республиканского бюджетов в виде трансфера на выполнение муниципального контракта, являются собственными доходами местного бюджета муниципального образования.

Доводы защиты о невиновности ФИО4 по факту дачи взятки должностному лицу, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере судом проверены и верно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивированной оценки, основанной на подробном анализе всех исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ФИО48 потребовал у него передать ему 10 000 000 рублей в качестве взятки, чтобы АО «Башкиравтодор» стал выплачивать ООО «Киви» денежные средства, в ходе последующих встреч он с ФИО48 договорился, что передаст ему 5 000 000 рублей. Он согласовал указанный вопрос с руководителем группы компании ООО «Киви» ФИО4 В последующем через водителя передал 5 000 000 рублей жене ФИО48 ФИО11 ФИО48 подтвердил получение 5 000 000 рублей за оплату АО «Башкиравтодор» ООО «Киви» денежных средств за выполненные работы.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО11 №16 дал показания по обстоятельствам дачи взятки ФИО48, указав о согласовании указанного вопроса с руководителем группы компании ООО «Киви» ФИО4, что вопреки доводам жалобы и отражено в приговоре.

Наличие у свидетеля ФИО20 причин для оговора осужденного судом обоснованно не установлено. Также не могут быть признаны таковыми и отрицание ФИО48 факта вымогательства денежных средств у ФИО20, отсутствие ФИО4 при согласовании суммы взятки и его передачи лично.

Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защиты, у ФИО4 и ФИО20 имелись основания опасаться наступления негативных последствий и причинения вреда интересам ООО «Киви» ФИО48 в виде создания искусственных препятствий в получении выплат с учетом занимаемой последним государственной должности, также определяющим основные направления деятельности АО «Башкиравтодор».

Юридическая квалификация действий осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО4 по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО4 по ч.5 ст.291 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в их обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Квалифицирующий признак «использование служебного положения, в особо крупном размере» судом обоснованно вменен осужденным, сомнений не вызывает и подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и защитников, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя ФИО10 Ф.Д., по настоящему делу соблюдены.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями автора апелляционного представления о необоснованности оправдания ФИО4 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии в его действиях состава указанного преступления, сделаны после тщательного исследования доказательств в судебном заседании, проверка и оценка которых проведена судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам представления, ФИО4 были заключены притворные сделки между ООО «Киви» и ООО «Родной Дом», по которым осуществлены переводы похищенных денежных средств АО«Башкиравтодор», не в результате действий, направленных на придание правомерности владения, пользования и распоряжения указанными денежными средствами, а с целью получения от генерального директора ООО «Родной Дом» ФИО51 указанных денежных средств в наличной форме.

Выводы суда о том, что распоряжение указанными денежными средствами охватывается умыслом совершенного хищения ФИО4 и других лиц, поскольку именно с целью получения похищенных денежных средств в наличной форме, а не вовлечением их в легальный экономический оборот и были осуществлены переводы на расчетный счет ООО «Родной дом», полностью соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Приговор в его оправдательной части соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания ФИО4 и доказательства их подтверждающие.

Наказание осужденному ФИО2, ФИО1, ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд первой инстанции обоснованно отнес по всем преступлениям признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное возмещение ущерба, состояние его здоровья, обусловленное тяжелыми заболеваниями.

Доводы жалобы о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений нельзя признать состоятельными, поскольку явка была дана осужденным после возбуждения уголовного дела, а показания изобличающие соучастников в ходе предварительного следствия и очных ставок даны при наличии у сотрудников полиции информации о причастности ФИО2 к совершению преступлений. Таким образом, не имелось оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе в силу положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку не имелось данных о полном возмещении ущерба и к таковым нельзя отнести уплату штрафа.

Вопреки утверждениям защиты показания свидетелей защиты о заботливом отношении ФИО2 к семье и помощи престарелым родителям, имеющим заболевания при отсутствии подтверждающих документов о нахождении их на иждивении осужденного не может быть признано смягчающим вину обстоятельством.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно отнес по всем преступлениям признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, до возбуждения уголовного дела признал вину, подробно указав время, место, обстоятельства совершения преступлений, в дальнейшем при допросах ФИО1 органу расследования дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, предоставив тем самым сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, а также изобличив иных участников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, обусловленное тяжелыми заболеваниями.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явки с повинной от дата не имеется, поскольку она была дана ФИО1 после проведения розыскных мероприятий. Вместе с тем, судом учтены сведения указанные ФИО1 в ходе следствия и расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд первой инстанции обоснованно отнес по всем преступлениям наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи, в том числе оказание благотворительной помощи участникам специальной военной операции.

Отягчающих наказание обстоятельств верно не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно назначил осужденному ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ является правильным.

Необходимость назначения дополнительных наказаний ФИО2, ФИО4, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Размер штрафа определен в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ и соответствует тяжести совершенных преступлений, имущественному положению осужденных и их семьей, возможности получения ими дохода.

Вид исправительного учреждения осужденным для отбывания наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденных заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующим содержанию под стражей, суду первой и апелляционной не представлено.

Вопреки доводам защитника ФИО49 время нахождения осужденного под домашним арестом зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и последовательный зачет в порядке п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в данном случае законом не предусмотрен.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда России, приведенными в п. 25, 27 постановления от 13.10.2020г. №... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», с соблюдением требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ обоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление первого заместителя прокурора Республики ФИО78, признав право на возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

Такое решение суда не нарушает прав потерпевших, поскольку судом учтено, что гражданский иск заявлен не только к ФИО2, ФИО1, ФИО4, но и к ФИО11 №16, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, который не привлечен в качестве ответчика. ФИО2 и ФИО20 частично возмещен причиненный ущерб, в связи с чем потребуется время в целях проверки всех юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения гражданского иска.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с повлиявшими на исход дела существенными нарушениями уголовного закона, допущенными судом первой инстанции при назначении ФИО2 и ФИО4 наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенным в пункте 28 постановления от дата N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

В материалах уголовного дела содержатся сведения о том, что осужденный ФИО2 оказывает помощь участникам специальной военной операции, за что имеет многочисленные благодарности, также награждался почетными грамотами, что подтверждает обоснованность доводов апелляционной жалобы защитника о необходимости учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, оставлено без внимания, что ФИО4 является ветераном боевых действий, в период с дата по дата проходил службу в составе миротворческих сил ВС РФ в зоне вооруженного конфликта в Абхазии, награждался почетными грамотами.

Между тем, прохождение осужденным службы в составе миротворческих сил ВС РФ в зоне вооруженного конфликта в Абхазии, награждение почетными грамотами являются смягчающими обстоятельствами, и непризнание их таковым при решении вопроса о назначении наказания, повлияло на размер назначенного ФИО4 наказания, вследствие чего оно не может быть признано справедливым.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание: ФИО2 - оказание помощи участникам специальной военной операции, награждение почетными грамотами; ФИО4 - прохождение осужденным службы в составе миротворческих сил ВС РФ в зоне вооруженного конфликта, награждение почетными грамотами, назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, считает подлежащим смягчению.

Кроме того, наряду с обжалованием указанного приговора, представителем Правительства Республики ФИО78 ФИО25 подана апелляционная жалобы на частное постановление от датаг., вынесенное в адрес руководства Правительства Республики ФИО78 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если в ходе судебного рассмотрения уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции было вынесено частное постановление в адрес руководства Правительства Республики ФИО78 ввиду отсутствия должного контроля со стороны руководства Республики ФИО78, в том числе - Министерства земельных и имущественных отношений Республики ФИО78, которому принадлежит основная доля акций АО «Башкиравтодор».

Судом установлено, что ФИО2, занимавшему должность генерального директора АО «Башкиравтодор», ФИО4 предложил совершать хищение денежных средств, выделенных на реконструкцию дорог, путем выставления подложных товарно-транспортных накладных, содержащих подложные сведения об оказанных услугах по перевозке грузов, на что он ответил согласием. Согласно разработанному плану ФИО4 и ФИО11 №16 находили транспортные средства, заведомо для них, не задействованных при осуществлении работ, сведения о которых включались в подложные накладные, ФИО1 обеспечивал подготовку документов от лица ООО «Киви», ООО «Баштранслогистик», ФИО2 обеспечивал подписание подложных документов со стороны АО«Башкиравтодор» и последующую оплату невыполненных работ.

В результате преступных действий осужденных, на основании подложных документов АО «Башкиравтодор» на расчетный счет ООО«Киви» переведена сумма в размере 132 346 759,4 рублей, на расчетный счет ООО «Баштранслогистик» переведена сумма в размере 20 460 000 рублей.

Согласно представленным сведениям Министерства земельных и имущественных отношений Республики ФИО78 от 13.10.2023г. № АА-М04-03-1/7781-Ю, более 59,3% акций АО «Башкиравтодор» принадлежат на праве собственности Республике ФИО78 в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики ФИО78.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о необходимости вынесения частного постановления в адрес руководства Правительства Республики ФИО78, обратив внимание на то, что в ходе судебного разбирательства установлено действие или бездействие со стороны должностных лиц в рамках реализации государственного и муниципального контракта, приведшие к обстоятельствам, способствовавшим хищению денежных средств на общую сумму 152 806 759 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что частное постановление, вынесенное в адрес руководства Правительства Республики ФИО78 является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии оснований для вынесения частного определения является несостоятельным по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда адрес от дата в отношении осужденных ФИО2, ФИО4 изменить.

Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному ФИО2 оказание благотворительной помощи участникам Специальной военной операции, награждение почетными грамотами.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по хищению 132 346 759,4 рублей по участку дороги «Бирск-Сатка-Тастуба») до 6 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 750 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях, сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по хищению 20 460 000 рублей по участку дороги адрес) до 6 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 650 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях, сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 950 000 рублей, с лишением права занимать деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственный функций в коммерческих и некоммерческих организациях, сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства осужденному ФИО4 прохождение осужденным службы в составе миротворческих сил ВС РФ в зоне вооруженного конфликта, награждение почетными грамотами.

Смягчить назначенное ФИО4 наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по хищению 132 346 759,4 рублей по участку дороги «Бирск-Сатка-Тастуба») до 7 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 750 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственный функций в коммерческих и некоммерческих организациях, сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по хищению 20 460 000 рублей по участку дороги адрес) до 7 лет 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 650 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях, сроком на 1 год 10 месяцев.

- по ч.5 ст. 291 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 19 кратной суммы взятки – 95 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях, сроком на 4 года 10 месяцев.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 15 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 96 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях, сроком на 7 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 Ф.Д., апелляционные жалобы адвокатов ФИО61, ФИО59, ФИО60, осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Частное постановление Кировского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Республики ФИО78 ФИО25 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело в апелляции №...,

судья Набиев Р.Р.