Судья Добронравова В.И. Дело № 22-49/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 21 января 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Герасименко О.В.,

с участием прокурора Тимошинина П.С.,

представителя ФСИН России ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Авраменко И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по ходатайству осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 4 октября 2019 года отказано,

и апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Авраменко И.Л. на данное постановление;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Авраменко И.Л. ставит вопрос об отмене постановления суда и замене осужденному лишения свободы на более мягкий вид наказания. 

В обоснование указывает, что выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами, суд не учёл все обстоятельства, которые могли на них повлиять. 

Обращает внимание суда на то, что Реймер достиг пенсионного возраста, к обязательным работам привлечён быть не может, а исправительная колония не может предоставить ему оплачиваемую работу; вывод суда о наличии сомнений в добровольности погашения осужденным ущерба считает не основанным на фактических обстоятельствах и положениях ст.80 УК РФ; при этом приводит обстоятельства, при которых Реймером с июля 2018 года производилось погашение причинённого в результате преступления ущерба, указывает на оформление пенсии только к сентябрю 2018 года, на написание осужденным заявлений начальнику ФКУ об удержаниях 50% пенсии в счёт возмещения ущерба; на снятие ареста с изъятых у осужденного при обыске денежных средств по ходатайству адвоката, заявленному по поручению Реймера, и на направление этих средств на погашение ущерба. 

Полагает, что закон не обязывает суд учитывать количество поощрений при решении вопроса о возможности замены наказания на более мягкое; место нахождения и регистрации организации, которая предоставляет осужденному гарантии трудоустройства, правового значения не имеет; к мнению прокурора следовало отнестись критически.

Утверждает, что Реймер характеризуется положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал и взысканий не имел, с марта 2018 года переведён на облегченные условия отбывания наказания, в июле того же года получил поощрение; из результатов психологических обследований видно, что он спокоен, не конфликтен, добровольно и регулярно принимает участие в выполнении работ без оплаты труда, криминальную субкультуру не поддерживает, прогноз поведения - социально-благоприятное; что осужденный обращался к администрации учреждения с заявлениями по благоустройству колонии, администрация ФКУ поддержала ходатайство осужденного, представитель потерпевшего не возражал. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, нахожу постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда о том, что в настоящее время Реймер для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность, а также поведение за все время отбывания наказания, и соответствует имеющимся в представленных материалах фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем имеющимся в личном деле осужденного сведениям, в том числе характеризующим его положительно, дана надлежащая оценка в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как следует из приговора Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года, вступившего в законную силу 22 ноября 2017 года, Реймер осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решением того же суда от 22 августа 2018 года с Реймера и иных лиц в пользу ФСИН России в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба в солидарном порядке взыскано 2248971000 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного было установлено, что окончание срока отбывания им наказания приходится на 1 декабря 2021 года. 

Реймер отбывает наказание в ФКУ ИК-№ с 15 января 2018 года, за период отбывания наказания – 24 июля 2018 года, осужденным получено 1 поощрение в виде благодарности, со 2 марта 2018 года состоит на облегченных условиях, взыскания в отношении него не применялись. 

В направленной в суд характеристике, утверждённой 12 сентября 2019 года начальником ФКУ ИК-№, сделан вывод о том, что Реймер характеризуется положительно и не нуждается в полном отбывании наказания; администрация учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразной.

В характеристике по результатам психологического обследования осужденного от 5 сентября 2019 года указан аналогичный вывод.

Вместе с тем, в ответе от 10 апреля 2019 года на заявление Реймера о недостатках составленных в отношении него характеристик, начальник ФКУ ИК-№ указывает, что осужденный не стремится доказать своё исправление, не проявляет инициативу при участии в работах по благоустройству учреждения, культурно-массовые и спортивные мероприятия (по шахматам) посещает без желания; из чего сделан вывод о том, что Реймер соблюдает установленный порядок, в остальном участия не принимает. 

Совокупность данных о личности и поведении Реймера свидетельствует о том, что осужденный, отбывающий наказание за совершение умышленного тяжкого преступления, представляет определённую общественную опасность, поэтому для того, чтобы сделать выводы о степени утраты им общественной опасности, достижении цели наказания и возможности исправления при установлении более низкого уровня ограничений, связанных с наказанием, а в итоге - для принятия решения о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, необходимо более взвешенно и всесторонне подходить к оценке всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности Реймера.

Сами по себе факты отбытия осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания и отсутствие взысканий не являются основаниями для замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и приведенные им в суде апелляционной инстанции, в том числе о возможности трудоустройства Реймера, о его возрасте и состоянии здоровья, о принятии мер по возмещению причинённого ущерба, получили надлежащую оценку суда; основанием для отмены обжалуемого постановления указанные доводы не являются. 

То обстоятельство, что, как пояснил защитник, после вынесения судом обжалуемого решения, Реймер получил ещё 2 поощрения в виде благодарности, свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, однако, как и довод о возможности его трудоустройства в 

<

данные изъяты>, основанием для переоценки изложенных в постановлении суда выводов служить не может. 

Представитель ФСИН России в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда, но просил учесть наличие у Реймера исковых обязательств и их размер. 

Суд на основе исследования представленных материалов надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности, обоснованно не установив обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Реализация целей назначенного осужденному наказания продолжает оставаться актуальной, процесс исправления не завершён, существует потребность в полном восстановлении социальной справедливости, достижении в требуемом объёме целей исправления и предупреждения преступлений, поэтому суд обоснованно поставил под сомнение мнение администрации ФКУ ИК-№ и согласился с мнением прокурора - о невозможности в настоящее время замены назначенного Реймеру приговором наказания на более мягкое. 

Вопреки доводам жалобы, вывод суда соответствует закону, основан на всестороннем учёте данных о личности Реймера и его поведении за весь период отбывания наказания. Все выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, основаны на исследованных судом материалах, в том числе содержащихся в личном деле осужденного. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 4 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Судья: / подпись/