Дело № 2-1583/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.А., 

при секретаре Кудачиной Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинанс Групп» о взыскании заработной платы, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс Групп» к А.А. о признании недействительной записи в трудовой книжке, истребовании трудовой книжки, 

УСТАНОВИЛ:

А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Микрофинанс Групп» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 357 000 рублей, среднего заработка в размере за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 106 785 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и об обязании выдать ей надлежащим образом оформленную трудовую книжку, копии приказов о принятии истца на работу и об ее увольнении. Требования мотивированы тем, что истец с 01.07.2013г. была принята на работу в ООО «Микрофинанс Групп» на должность бухгалтера на основании приказа № от 01.07.2013г. Трудовой договор был заключен в письменной форме 01.02.2014г., согласно которому истец работала в должности менеджера по работе с клиентами. По трудовому договору истцу установлен оклад в 14 000 рублей в месяц, местом работы являлся офис ООО «Микрофинанс Групп», расположенный в 

<

адрес>. Заработная плата истцу выплачивалась с момента трудоустройства по сентябрь 2014г. включительно. После этого заработная плата не выплачивалась. В связи с тем, что истцу от генерального директора ООО «Микрофинанс Групп» длительное время не поступало никаких распоряжений по исполнению трудовых функций менеджера по работе с клиентами, истец 12.11.2016г. направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с 15.11.2016г., о выплате задолженности по заработной плате, выдаче копии приказов о приеме на работу и об увольнении с работы, выдаче справок по форме 2-НДФЛ, выдаче справок о заработной плате за 2014-2016г.г., выдаче трудовой книжки. Заявление А.А. от 12.11.2016г. было оставлено без ответа. 

ООО «Микрофинанс Групп» подано встречное исковое заявление (с учетом уточнения) к А.А. о признании недействительными записи в графе 1 трудовой книжки серии ТК –II №, выданной 01.07.2013г. на имя А.А., в графе 3 трудовой книжки серии ТК –I №, выданной 09.02.2004г. Чаган-Узунской сельской администрацией Кош-Агачского района на имя А.А. о приеме на работу 01.07.2013г. в ООО «Микрофинанс Групп» на должность менеджера по работе с клиентами на основании приказа № от 01.07.2013г., об истребовании у А.А. оригинала трудовой книжки ТК –I № и иных документов ее трудовой деятельности в ООО «Микрофинанс Групп». Требования мотивированы тем, что 01.02.2014г. А.А. была принята на работу в ООО «Микрофинанс Групп» на должность менеджера по работе с клиентами на основании приказа о приеме на работу № от 01.02.2014г., в связи с чем А.А. работодателю была передана трудовая книжка серии ТК –I №, с записями в графе 1.2 о трудовой деятельности по предыдущему месту работы в Чаган-Узунской сельской администрации Кош-Агачского района, дата заполнения 09.02.2014г. С А.А. был заключен трудовой договор № от 01.02.2014г., работодателем ООО «Микрофинанс Групп» в трудовой книжке сделана в графе 3 о приеме на работу. 10.10.2014г. приказом № А.А. была уволена по собственному желанию, в связи с чем в графе 4 трудовой книжки сделана запись об ее увольнении, имеется подпись генерального директора ООО «Микрофинанс Групп», гербовая печать организации. В этот же день трудовая книжка выдана А.А. на руки, и с ней произведен полный расчет, о чем А.А. расписалась в расчетной ведомости. Все документы, касающиеся трудовой деятельности А.А. (приказы: о приеме на работу, об увольнении, платежные ведомости) находились у нее на хранении, но по требованию ген.директора ООО «Микрофинанс Групп» передать ей документы она отказалась и до настоящего времени указанные документы не вернула. Согласно копии трудовой книжки серии ТК –II № А.А. принята на должность бухгалтера в соответствии с приказом № от 01.07.2013г., копия трудовой книжки заверена главным бухгалтером А.М. 07.11.2014г., иные записи в трудовой книжке отсутствуют. В то же время А.А. никогда не работала в ОО «Микрофинанс Групп» в должности бухгалтера, поскольку бухгалтером с 2012г. по настоящее время на основании доверенности является А.Р., иного бухгалтера не имелось. Никогда не работала в должности бухгалтера и А.М., подписью которой заверена копия данной трудовой книжки. Таким образов при поступлении на работу А.А. сдавала другую трудовую книжку серии ТК –I №, которая соответствует правилам ведения и хранения трудовых книжек. Факт работы А.А. в должности бухгалтера в ООО «Микрофинанс Групп» не подтвержден документально, следовательно представленная А.А. копия трудовой книжки серии ТК –II №не соответствует действительности.

В судебном заседании представители истца по ордерам А.Н., Л.В., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных требований просили отказать.. 

Представитель ответчика по О.В. исковые требования не признала, встречные требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении, просила применить срок давности обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что А.А. была принята на работу в ООО «Микрофинанс Групп» на должнсть менеджера по работе с клиентами с ДД.ММ.ГГГГ на основани трудового договора, в соответствии с которым ей был установлен оклад в размере 14 000 рублей в месяц и пятидневная рабочая неделя. 

Истец указала, что заработная плата ей оплачивалась до сентября 2014 года включительно. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителей ответчика о прекращении трудовых отношений с А.А. и ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ, справками 2-НДФЛ за 2014 год. 

Фактически трудовые отношения А.А. и ООО "Микрофинанс Групп" прекращены с января 2015 года, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля А.Р., протоколом судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, протоколом допроса свидетеля А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительной проверки №. Доказательств исполнения трудовых обязанностей А.А. после января 2015 года сторонами не представлено.

Офис ООО "Микрофинанс Групп в 

<

адрес>, в котором работала А.А., закрылся в январе 2015 года, что подтверждается показаниями свидетеля В.М. - арендодателя помещения, в котором располагался офис ООО "Микрофинанс Групп". Следовательно, с января 2015 года А.А. фактически не исполняла свои трудовые обязанности, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.

ДД.ММ.ГГГГ А.А. направила в адрес генерального директора ООО «Микрофинанс Групп» заявление об увольнении по собственному желанию с 15.11.2016г. с требованием о выплате задолженности по заработной плате, выдаче копий приказов о приеме на работу, об увольнении с работы, справок по форме 2-НДФЛ, справок о заработной плате за 2014-2016г.г. и о выдаче трудовой книжки. Заявление А.А. оставлено без ответа. 

Таким образом, А.А. стало известно о нарушении ее трудовых прав на получение заработной платы в октябре 2014 года, а о нарушении ее прав на получение трудовой книжки - по истечении срока указанного в заявлении об увольнении по собственному желанию (ДД.ММ.ГГГГ). 

Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ сроков на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01.10.2014г. по 15.11.2016г. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Факт увольнения А.А. ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден надлежащими доказательствами: отсутствует приказ об увольнении, не доказан факт ознакомления А.А. с данным приказом, не представлены оригиналы трудовых книжек на имя А.А., имеющиеся в материалах дела копии трудовых книжек № не заверены надлежащим образом, в материалы следственной проверки также представлены только копии указанных трудовых книжек, место нахождения которых не известно, отсутствует журнал учета выдачи трудовых книжек с подписью работника о получении трудовой книжки.

После получения заявления А.А. об увольнении с 15.11.2016г., ответчик трудовую книжку А.А. не выдал, что не оспаривалось ответчиком, и не направил работнику трудовую книжку почтой в нарушение требований ст. 140 ТК РФ.

Поскольку обязанность по выдаче уволенному работнику трудовой книжки возложена именно на работодателя, и работодателем данная обязанность не исполнена, отношения работодателя и уволенного работника по обязательству своевременной выдачи трудовой книжки носят длящийся характер, в связи с чем положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации на них не распространяются. 

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. 

Как следует из имеющихся в материалах дела письма КУ РА «Центра занятости населения Кош-Агачского района» № от 04.09.2017г. и справки КХФ «Звезда» от 08.12.2016г. истцу отказано в постановке на учет в качестве безработного и в принятии на работу в связи с отсутствием у истца трудовой книжки.

Таким образом, отсутствие у истца трудовой книжки явилось причиной ограничения ее трудовых прав, следовательно, требования истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку подлежат удовлетворению. 

Представленный истцом расчет среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 157 рабочих дней) в размере 106 785 рублей 12 копеек, является верным, произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2017 года № 992, исходя из положений трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, справок 2-НДФЛ за 2014 год и общедоступных данных производственного календаря для 5-дневной рабочей недели за 2014, 2015 годы. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод представителя ответчика о неверном исчислении истцом периода задержки выдачи трудовой книжки – с истечением двухнедельного срока, установленного ст. 80 ТК РФ, после подачи работником заявления о прекращении трудовых отношений (фактически с ДД.ММ.ГГГГ), суд считает несостоятельным по следующим основаниям:

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Заявление А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию, обусловлено нарушением работодателем п. 3.1.2 и 3.1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (не предоставление работы, обусловленной договором и невыплата заработной платы). Ответчиком не отрицается факт закрытия офиса организации в 

<

адрес> и не начислении А.А. заработной платы с января 2015 года.

Учитывая нарушение работодателем указанных положений трудового договора, срок увольнения А.А. и выдачи ей трудовой книжки следует исчислять с даты, указанной в заявлении – с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом удовлетворенных требований истца, суд полагает необходимы взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая встречные требования ответчика о признании недействительными записей в трудовых книжках на имя А.А. о приеме на работу, об истребовании у А.А. оригинала трудовой книжки серии ТК-1 № и иных документов ее трудовой деятельности в ООО "Микрофинанс Групп", суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку внесение и изменение записей в трудовую книжку является прерогативой работодателя (пункты 27, 29, 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках". 

Ответчиком не доказано нахождение трудовой книжки № у А.А.. Более того, из протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у А.А. не были обнаружены какие либо документы, касающиеся ее трудовой деятельности в ООО "Микрофинанс Групп".

Обеспечение сохранности документов, касающихся трудовой деятельности работников, их надлежащее оформление и хранение, является обязанностью работодателя, которая им не исполнена. 

Правилами ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Однако, доказательств выполнения указанной обязанности со стороны работодателя суду представлено не было, поэтому требования истца о выдаче надлежаще заверенных копий приказов о ее приеме на работу и увольнении с работы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 4 803 рубля 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс Групп» в пользу А.А. за задержку выдачи трудовой книжки 106 785 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Микрофинанс Групп» выдать А.А. трудовую книжку, копии приказов о приеме на работу и увольнении с работы.

А.А. отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 357 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинанс Групп» отказать в удовлетворении требований о признании недействительной записи в графе 1 трудовой книжки серии ТК-II №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя А.А., и признании недействительной записи в графе 3 трудовой книжки серии ТК-1 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя А.А. о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Микрофинанс Групп» на должность менеджера по работе с клиентами, об истребовании у А.А. оригинала трудовой книжки серии ТК-1 № и иных документов ее трудовой деятельности в ООО «Микрофинанс Групп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс Групп» в бюджет муниципального образования «город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме 4803 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Алтай с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ананьева.