Дело № 2-622/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г., 

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в ее пользу в возмещение вреда, причиненного ее имуществу, 57382 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1921 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей принадлежит на основании технического паспорта серии № автомобиль КИА CEED, кузов № №, VIN №, государственный регистрационный знак №. 18.07.2017 в 02 часа 20 минут на участке 1084 км + 250 м автодороги М-4 «Дон» во время управления указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля МАЗ-509А, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое совершено водителем ФИО3, управлявшим автомобилем МАЗ-509А, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Р.Р.В. на праве собственности. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается постановлением № от 18.07.2017 по делу об административном правонарушении. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, признана вышеуказанным постановлением, которое ответчиком не было оспорено и вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинен вред в виде механической деформации правых дверей и нарушения лакокрасочного покрытия. В соответствии с экспертным заключением от 11.08.2017, составленным 

<

данные изъяты>, стоимость работ по ремонту ее автомобиля составит 53910 руб. 00 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта ею уплачено 3000 руб. 00 коп. Кроме того, ею понесены почтово-телеграфные расходы в размере 472 руб. 20 коп. Таким образом, ответчик в результате совершенного по его вине административного правонарушения причинил вред ее имуществу, включающий: стоимость работ по ремонту ее автомобиля на сумму 53910 руб. 00 коп.; стоимость экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта на сумму 3000 руб. 00 коп.; почтово-телеграфные расходы на сумму 472 руб. 20 коп. Общий размер причиненного вреда составляет 57382 руб. 20 коп. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2017, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, что делает невозможным возмещение причиненного ей вреда путем получения страховой суммы. Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный ее имуществу, в полном объеме. 21.10.2017 ею было направлено ответчику письмо с описью вложения и уведомлением о вручении, содержащее предложение о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа.

Истец в судебное заседание явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно ходатайству просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает полностью.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований, но просил взыскать с его доверителя сумму ущерба в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В судебном заседании установлено, что 18.07.2017 в 02 час. 20 мин. на 1084 км + 250 м автодороги М4 «Дон» ФИО3, управляя автомобилем МАЗ-509А, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением М.В.В., двигающемуся попутно, без изменения направления движения и допустил с ним столкновение. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ДОБДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области № от 18.07.2017 виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, и за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушение водителем ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Киа Сид, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП от 18.07.2017 собственником транспортного средства МАЗ-509А, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, является Р.Р.В.. На момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО.

Постановлением инспектора ДПС ДОБДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области № от 18.07.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак №, которым управлял М.В.В., является ФИО2, ее и М.В.В. гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, учитывая, что в момент причинения ФИО3 вреда истцу ни его гражданская ответственность, ни собственника транспортного средства, которым управлял ответчик, в установленном законом порядке не была застрахована, суд приходит к выводу, что ФИО3 должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, как лицо, управлявшее автомобилем МАЗ-509А, государственный регистрационный знак № на законных основаниях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16.04.2018 была назначена автотовароведческая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № от 28.05.2018 

<

данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП 18.07.2017, в размере 51991 руб. 00 коп. 

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», аргументировано и обосновано. Каких-либо обоснованных и мотивированных возражений от сторон относительно данного заключения, суду не представлено. В связи с чем суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма восстановительного ремонта является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.

При этом суд не принимает во внимание и не придает доказательственного значения экспертному заключению № от 11.08.2017 независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, представленному истцом.

Принимая во внимание, что размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает определить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного вышеуказанной судебной экспертизой – 51991 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг экспертного заключения в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1759 руб. 73 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также почтово-телеграфные расходы в размере 472 руб. 20 коп.

Данные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство директора 

<

данные изъяты> о компенсации экспертных расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., и взыскать эти расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу 

<

данные изъяты> с ответчика 19200 руб. 00 коп. (96%) и с истца в размере 800 руб. 00 коп. (4%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51991 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг экспертного заключения в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1759 руб. 73 коп., почтово-телеграфные расходы в размере 472 руб. 20 коп., а всего 57222 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> экспертные расходы в размере 800 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> экспертные расходы в размере 19200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2018 года.