Дело № 2-847/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

При секретаре Минаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 22 августа 2016г. между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи №148, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить истцу межкомнатные двери, а истец оплатить товар в размере 

<

данные изъяты> рублей. 22 августа 2016 г. истец оплатил товар в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от 22.08.2016 года № 340. В соответствии с п. 3.2 Договора от 22.08.2016 г. № 148 товар должен был быть поставлен в срок до 21 сентября 2016 года. 

09 сентября 2016 г. истец оплатил товар в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от 09.09.2016 года № 420. 19 октября 2016г. истец оплатил товар в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от 19.10.2016 года № б/н. Таким образом, оплата товара составила 100%. Вместе с тем товар поставлен не был до настоящего времени.

13 декабря 2017 года ответчику была направлена претензия, письменного ответа на данную претензию не поступало. В разговоре с представителем ответчика путем осмотра жилого помещения был подтвержден факт не поставки товара. Добровольно исправлять сложившуюся ситуацию ответчик отказался.

В результате нарушения ответчиком условий Договора от 22 августа 2016 г. № 148 истцу причинены убытки в виде оплаченной суммы за товар - в размере 

<

данные изъяты> рублей. Сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> коп., согласно п. 4.2 Договора № 148 от 22 августа 2016 г. за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик грубо нарушил свои обязательства, истцу пришлось отказаться от товара и воспользоваться ст. 520 ГК РФ. Согласно ст. 253 ГК РФ истец отказывается от товара в связи с неоднократным нарушением сроков почти два года, хотя истец неоднократно обращался к представителю ответчика и ждал исполнения договора.

Кроме того, по вине ответчика истцу пришлось пережить страдания и очень много не удобных моментов (истец ощущал себя второсортным человеком, который за свои деньги выпрашивал оплаченный товар), что повлекло физические и нравственные страдания, чем ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумму 

<

данные изъяты> рублей

Требование (претензию) истца от 13 декабря 2017 г. о возмещении убытков и компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил.

Просит обязать ответчика устранить нарушение прав истца как потребителя путем возврата раннее уплаченных денежных средств в размере 32280 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 32 280 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности от 14.03.2018 года (л.д. 22) в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 22.08.2016 года был составлен заказ-наряд на изготовление дверей, ФИО1 была внесена предоплата. Через некоторое время истец стала связываться с ответчиком, на что ей был дан ответ о том, что заказ задерживается на фабрике, нужно внести всю сумму оплаты. Истец оплатила оставшуюся сумму в кассу. Двери, которые истец заказала у ответчика, ей не поставили. Товар сначала был готов, а потом сказали, что еще не готов. По договору купли-продажи №148 двери истцу переданы не были, акта приема-передачи дверей нет. У истца в доме стоят двери, которые установлены бывшим владельцем дома, стояли еще при покупке дома. Бывший хозяин рекомендовал истцу двери фабрики «Сильвия», поэтому истец заказала их для свекрови на 

<

адрес>. Не оспаривают, что двери в доме установлены фабрикой «Сильвия». Цвет у дверей «античный орех», а по договору цвет «венге». Истец заказывала двери цвета «венге», по телефону цвет не пересогласовывала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 19.03.2018 года (л.д. 23) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцу позвонили и сообщили о готовности дверей. 26.11.2016 года ФИО1 сказала, что забирать двери пока некуда, попросила их придержать. Двери хранились 5 месяцев в магазине, что документально не оформлено. Спустя еще некоторое время позвонила ФИО1 и сказала, что приедет машина с грузчиками за дверями. Отдали двери без предоставления документов, так как поверили на слово. Монтажники истца что-то напутали и не смогли установить двери, поэтому ФИО1 в середине 2017 года обратилась в магазин и сказала, что все сделано не правильно, двери не подошли. Мастер приехал к истцу, чтобы помочь установить двери. В итоге двери были установлены. После этого ФИО1 оформила новый заказ на доборы, оплатив 

<

данные изъяты> руб. Заказ готов, но истец не доплатила, поэтому заказ не поставлен клиенту. Затем ФИО1 пропала. Двери стандартные, комплектация индивидуальная. Двери представляются в разобранном виде, петли не прикручены, имеется дырка для замка. В замке ось, которая входит в дверную ручку, если её перевернуть, то ручка будет внизу. Цвет петель может отличаться от других, это зависит от партии дверей. Поскольку одна дверь уже имелась в наличии, а остальные были заказаны позже на производстве, двери были поставлены с другой партии, в связи с чем, имеется отличие в петлях. К истцу выезжал специалист и замерял доборы. Цвет, который проведен в заказе, в торговле оформлялся как цвет «венге», так как в каталоге нет цвета «античный орех», после было пересогласование цвета с клиентом и в комментарии к заказу (товарной накладной) был указан цвет «античный орех». У фабрики с истом был еще один заказ, всего истцом у фабрики заказано пять дверей, из которых две левые, три правые. Двери, которые отражены в заказе, находятся у истца. Монтажник пояснил, что 4 двери находятся на втором этаже левой половины дома, открываются внутрь комнат. Исходя их переписки истца и продавца, следует, что первая дверь была с царапиной и её меняли на складе, что никак не фиксируется, продавец это делает самостоятельно, блоки стандартные. Продавец, получив претензию, сразу ничего не сказала, так как была в шоке от такой ситуации, только в феврале отдала претензию руководству. Продавец пыталась сама поговорить с ФИО1 и наладить отношения, но ничего не вышло. Приобщенную к делу представителем истца квитанцию о заказе бывшем собственником ФИО5 дверей, отправлял ему по «Вайберу», на что тот сказал, что видит её впервые, так как двери фабрики «Сильвия» никогда не приобретал. У них по документам также такой заказ с ФИО5 отсутствует, в связи с чем, данную квитанцию считает подложной.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из Договора купли-продажи № 148 от августа 2016 года следует, что ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 за покупкой товара, в ассортименте и количестве, согласованных сторонами в счете. 

Местом передачи товара является склад продавца: 

<

адрес>. передача товара производится непосредственно покупателю, на имя которого выписан счет, или иному уполномоченному лицу по доверенности (п. 2.3 Договора).

Продавец обязан: своевременно уведомить покупателя о дате готовности и передачи товара в распоряжение покупателя (п. 3.1), подготовить товар, указанный в счете настоящего договора в срок не позднее 30 дней с момента внесения предоплаты в размере 50% от общей стоимости заказа (п. 3.2), передать товар в месте согласно п. 2.2 покупателю не позднее 3 дней с момента внесения 100% оплаты стоимости заказа (п. 3.3).

Покупатель обязан: оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.4), при получении товара от продавца подписать документ, подтверждающий его получение (акт приемки товара). Подписанный акт приема-передачи является подтверждением того, что договорные обязательства сторон выполнены в полном объеме (п. 3.5), оплатить заказ 100% от стоимости сразу, если товар отличается от стандартной комплектации (п. 3.6).

В случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты> % суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной покупателем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, согласно ст. 23.1 п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 4.2). 

После получения товара и подписания акта приема-передачи покупатель не вправе предъявлять претензии по количеству, качеству (в отношении видимых недостатков) и ассортименту (п. 4.4). Цена настоящего договора составляет 

<

данные изъяты> руб. (п. 5.1). Предоплата составляет: 

<

данные изъяты> руб. от общей стоимости настоящего договора (п. 5.2). Доплата составляет: 

<

данные изъяты> руб. и должна быть внесена покупателем непосредственно перед передачей товара продавцом (п. 5.3). 

Согласно счету-заказу № 148 от 22.08.2016 года (л.д. 6) заказчиком ФИО1 в магазине дверей «Silvia» 

<

адрес> заказаны дверные боки: ДБ.32.20.09/Р/Левое (80*200), цвет «венге» - 1; ДБ.32.20.09/WC/Правое (80*200), цвет «венге» - 1; ДБ.32.20.09/WC/Левое (80*200), цвет «венге» - 1; ДБ.32.20.09/WC/Правое (80*200), цвет «венге» - 1; погонажные изделия: ПИ17.08026.04 «венге» - 4, ПИ.17.08026.04 «венге» - 6, ПИ.53.12014.04 «венге» - 2, ручка 330Н хром - 5, защелка 260Н хром – 3, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, при заказе была согласована модель дверного блока, размер ицвет. 

Несмотря на то, что договор № 148 от августа 2016 года ФИО1 подписан не был, истец фактически исполнила договор, в части оплаты стоимости заказа: 22.08.16. - 

<

данные изъяты> руб. (предоплата заказа № 148), 09.09.16. – 

<

данные изъяты> руб. (доплата заказа № 148), 19.10.16. – 

<

данные изъяты> руб. (доплата заказа 

<

данные изъяты> руб.), что подтверждается товарными чеками (л.д. 7-8), ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. 

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По условиям Договора продавец обязан передать товар на складе по 

<

адрес> покупателю не позднее 3 дней с момента внесения 100% оплаты стоимости заказа. 

Стороны не оспаривали тот факт, что последний платеж был произведен ФИО1 19 октября 2016 года, в связи с чем, продавец обязан был передать товар покупателю ФИО1 – не позднее 22 октября 2016 года. 

Как следует из пояснений представителя истца, дверные блоки в оговоренные сроки истцу поставлены не были, сроки их передачи постоянно переносились, ответчиком заказ до настоящего времени не исполнен.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Кроме того, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не представлено соответствующего акта приема-передачи товара, подписанного истцом, свидетельствующего о совершении ответчиком конкретных действий по исполнению условий договора и одобрении этих действий ФИО1

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что дверные блоки были изготовлены и установлены в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в связи с отсутствием в номенклатуре каталога 2012 фабрики дверей «Сильвия» цвета «античный орех», при оформлении заказа выбран цвет «венге», а в комментариях указано цвет «античный орех», что отражено во внутренних документах.

В соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, в подтверждение своих доводов об исполнении условий договора № 148, стороной ответчика представлен счет, подтверждающий выполнение заказа ФИО7. Согласно счету № БШ001611 от 06.09.2016 года – заказ 00001611 (л.д. 37), клиентом магазина по 

<

адрес> заказаны: ПД. 3220.09. рр венге Изг в античном орехе/800*2000мм/одно отв/левое – 1, ПД. 3220.09. рр венге Изг в античном орехе/800*2000мм/ WC /правое – 1, ПД. 3220.09. рр венге Изг в античном орехе/800*2000мм/ WC /левое – 1, ПД. 3220.09. рр венге Изг в античном орехе/800*2000мм/ WC /правое – 1, КД.3433.09-У рр венге Изг. в античном орехе/левая/под полотно 2000мм – 1, КД.3433.09-У рр венге Изг. в античном орехе/правая/под полотно 2000мм – 1, КД.3433.09-У рр венге Изг. в античном орехе/левая/под полотно 2000мм – 1, КД.3433.09-У рр венге Изг. в античном орехе/правая/под полотно 2000мм – 1, ПИ.17.08026.05 clpl античный орех – 16, ПИ.53.12014.05 clpl античный орех – 5, что соответствует товарной накладной № 002541 от 26.11.16. (л.д. 38-39), в которой указан счет-заказ № 148 от 22.08.16., клиент магазина ФИО1 и сумма 

<

данные изъяты> руб. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании поясняла, что с 16 декабря 2014 года работает менеджером по продажам дверей фабрики «Сильвия» на торговой точке в магазине по 

<

адрес>, который оформлен на ИП ФИО2 По доверенности от ИП ФИО2 может заключать договора от имени ИП ФИО2, ставить подпись. В ее обязанности входит оформление заказов, консультация клиентов, отправка заказов на производство, которое находится по адресу: 

<

адрес>. ФИО10 обратилась в магазин для приобретения дверей, заказ был оформлен 22.08.2016 года и отправлен на производство, предоплата была внесена. Счет-заказ выдается клиенту на руки, составляется договор и отправляется заказ на производство. Через 21 рабочий день заказ был готов, его исполнили в срок. О готовности заказа ФИО1 была осведомлена, но по телефону сказала, что пока не может забрать заказ, так как ей пока некуда поставить двери, поскольку у нее идет ремонт в доме, сказала, через какое время двери заберет, попросила перевести двери в магазин, так как ей будет удобнее забирать двери из магазина. Документально просьбу ФИО1 не оформляли. На складе двери продержали, сколько было возможно, затем отправили их в магазин. Заказ на складе хранился еще до 26.11.2016 года, а потом прибыл в магазин на 

<

адрес>. ФИО1 доплатила весь заказ, но не забрала двери. До марта 2017 года двери находили в магазине. ФИО1 попросила доставить ей двери, но два раза двери не получилось доставить. Потом ФИО1 позвонила и сказала, что они приедут сами забрать двери. Приехало трое человек: муж ФИО1 (свидетель видела его ранее при оформлении договора), двое молодых парней, доверенность от имени ФИО1 они не предоставили. В это время она с ФИО1 разговаривала по телефону, поэтому у нее не возникло мысли, что это приехали чужие люди, так как ФИО1 говорила, кто и на чем приехал. Не забрали только ручки, так как пришли не те, которые ФИО1 хотела. За получение товара никто не расписался. Двери покупатели устанавливали сами, но у них с установкой возникли проблемы и они позвонили ей (свидетелю) для консультации, на что она предложила вызвать их монтажника (работает по звонку, за отдельную плату, не от фирмы), так как он занимался этими дверями, знает как их установить. ФИО1 приносила претензию 13.12.2017 года, они поговорили, но письменно на неё ответ не давала. После того, как забрали двери, приходила ФИО1, с которой она обсуждала новый договор – на добор, про подпись на первом договоре, наверное, забыли. Поставили в известность руководство о том, что истец написала претензию не сразу, сначала договорилась с ней о том, что доделают доборные доски и попробуют урегулировать вопрос без помощи начальства. Говорила ФИО1 до поступления претензии, что нужно подписать акт передачи. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что раньше работал на фабрике дверей «Сильвия» в цеху, станочником, на 

<

адрес> до июля 2012 года, проработал почти 6 лет. На фабрике изготавливают двери. В мае 2017 года позвонила, менеджер фабрики дверей ФИО16, попросила приехать к клиенту домой и разобраться с установкой дверей в 

<

адрес>. Приехали к клиенту домой, где работал строитель, который устанавливал двери, посмотрели что там было не так, разобрались. Работу им оплачивала ФИО17. На дверях на торце полотна указана этикетка и упаковка, что это двери фабрики «Сильвия». Одна дверь была установлена, с остальными не могли разобраться, он им помог. Цвет у дверей «античный орех». Прошло 1,5 месяца, Юлия попросила установить остаток изделий, они привезли доборы и посмотрели, что они не подходят, так как клиент не правильно произвел замеры, и предложили клиенту померить заново, клиентка согласилась, они дали ей размеры, и она заказала новые доборы. Двери в квартире на тот момент уже были установлены, на втором этаже 4 двери, может быть три, это было в конце июня - начале июля 2017 года. Когда приезжали к клиенту домой, там был мастер, дети и хозяйка. Когда привезли дополнительный добор, документы не подписывали, была накладная только на транспорт. Клиент расписывается в первой накладной, а на добор новая накладная не требуется. Сразу позвонили ФИО18 и сказали, что все доставили.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает коммерческим директором на фабрике дверей «Сильвия». 13 декабря 2017 года получили претензию от ФИО1 о том, что компания не поставила ей двери. С ФИО1 встретились в магазине на 

<

адрес>, где она заказала дверные блоки. В результате свидетель спросила ФИО1, почему та длительное время жила без дверей и не связывалась с руководством. Клиент сказала, что они очень терпеливые, поэтому так долго ждали и в конечном итоге заказали двери в другом месте. Свидетель попросила документы, что клиент уже купила другие двери, но она документы не показала. Предложила ФИО1 поехать к ней, посмотреть наличие дверей у нее в доме. 19 февраля 2018года свидетель, ФИО1 и её муж поехали к ним домой. В доме двери стоят, покрытие ламитекс, цвет «античный орех», таких покрытий больше нет в Калининграде. ФИО1 сказала, что продавец промучила её с дверьми, поэтому она написала претензию. Свидетель видела две двери на первом и на втором этаже. Фабрика дверей «Сильвия» - это торговая марка, на изготовление дается 30 дней с внесения предоплаты. В документах прописан цвет «венге», а поставлен «античный орех». У фабрики есть своя номенклатура, заказ выбирают по каталогу. В номенклатуре нет цвета «античный орех», поэтому при его заказе выбирают цвет «венге», а в комментариях пишут цвет «античный орех». У ФИО1 стоят двери фабрики «Сильвия», все ей было доставлено вовремя. Продавец сделала ошибку, не дав подписать договор. ФИО1 попросила компенсацию 

<

данные изъяты> руб. и доставить ей доборы.

В соответствии с ч. 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 09.04.2018 года назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Декорум».

На разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствуют ли четыре дверных блока, установленных на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дверным блокам, изготовленным ООО «Фабрика мебели «Сильвия» по договору купли-продажи № 148 от августа 2016 года, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1 (счет-заказ № 148), в том числе модельному ряду 20 и серии 32, указанному в каталоге 2012 фабрика дверей Сильвия. 

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» № 21-04/18А от 23.04.2018н. (л.д. 52-63): 

- дверные блоки №2 и №3, установленные на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствуют дверным блокам, изготовленным ООО «Фабрика мебели «Сильвия» по договору купли-продажи № 148 от августа 2016 года, заключенном между ИП ФИО2 и ФИО1 (счет-заказ № 148), в том числе модельному ряду 20 и серии 32, указанному в каталоге 2012 фабрика дверей Сильвия, за исключением разницы в имеющемся цвете «античный орех» и указанном цвете в счет-заказе № 148 «венге». 

- дверной блок №1, установленный на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и соответствующий модельному ряду 20 и серии 32 каталога 2012 фабрики дверей Сильвия, не соответствует дверному блоку, изготовленному ООО «Фабрика мебели «Сильвия» по договору купли-продажи № 148 от августа 2016 года, заключенном между ИП ФИО2 и ФИО1 (счет-заказ № 148).

- дверной блок №4, установленный на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предположительно соответствует дверному блоку, изготовленному ООО «Фабрика мебели «Сильвия» по договору купли-продажи № 148 от августа 2016 года, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1 (счет-заказ № 148), в том числе модельному ряду 20 и серии 32, указанному в каталоге 2012 фабрика дверей Сильвия, за исключением разницы в имеющемся цвете «античный орех» и указанном цвете в счет-заказе № 148 «венге».

Установить был ли комментарий относительно изменения цвета «венге» на цвет «венге Изг в античном орехе» согласован с истцом экспертным методом не предоставляется возможным.

Заключение эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как пояснял представитель ответчика, всего ФИО1 на фабрике «Сильвия» было заказано 5 дверей. В доме в 

<

адрес> установлено 5 дверей: 4-е двери на 2-ом этаже и 1 дверь на 1-ом этаже. Учитывая, что в определении суда о назначении экспертизы от 09.04.18. на разрешение экспертов поставлен вопрос только о дверных блоках, установленных на втором этаже жилого дома, экспертом имеющиеся материалы осмотра по 1-ому этажу в экспертизе не изложены, тогда как там установлена дверь по заказу № 148, данная дверь была с царапиной, в связи с чем, её поменяли на складе на (№ 1311).

Ответчиком предоставлен в суд счет № АБ000726 от 12.06.2017 года (заказ 00000726) (л.д. 117), в котором указан заказ: ПД.3223.09-О clpl античный орех. Изготовил 32.20/800*2000мм/одно отверстие/правое – 1, КД.3433.09-У рр капучино светлый изготовить в античном орехе/правая/для царг – 1, ПИ.61.24014.05 clpl античный орех – 7,5.

Эксперт-товаровед ООО «Декорум» ФИО11 в судебном заседании пояснила, что всего в доме пять дверей, на стр.10-13 (представленных фотографий) дверь на втором этаже имеет маркировку 726 ПД 3220/09 античный орех. Дверь на первом этаже левого открывания (№ 1311). Одна дверь на первом и три двери на втором этаже совпадают, их размер, цвет, модель и тип открывания. Установленные в доме истицы дверь на первом этаже и три двери на втором этаже соответствуют счету-заказу №148 за исключением цвета дверей. Ее смутили отличающиеся дверные петли, так как у одной из дверей петли серебристого цвета в отличие от других, желтых петель. Маркировка на двери ставиться от производителя по внутреннему счету между заказчиком и фабрикой. Накладная соответствует данным приложенных документов. При проведении осмотра она брала с собой копии приложенных документов к делу, чтобы получить объяснения от представителя ответчика, каким образом присваивается маркировка двери. Представитель пояснил, что в счете-заказе имеется номер, который переноситься маркировкой на дверь. В доме во всех дверных проемах установлены двери. Двери установлены не в полной комплектации, нет декоративной обработки вокруг дверей (доборов). 

При изучении представленного каталога 2012 фабрики дверей «Сильвия» судом установлено, что цвет «античный орех» отсутствует в номенклатуре, в связи с чем, в заказе был указан цвет «венге», в последствии в счете для фабрики цвет был скорректирован «античный орех». 

Исследованные экспертом дверные блоки имеют рамочную конструкцию, в основе которой вертикальные и горизонтальные планки (царги). Внешний вид исследуемых дверных блоков соответствует внешнему виду и описанию дверей серии CONCERT 32 модель 20 каталога 2012 фабрики дверей «Сильвия» и приложению «модальные ряды ФД Сильвия», дверные полотна имеют размер 80*200 см., цвет «античный орех». 

Маркировка – это условное обозначение, надписи, наносимые на упаковку товара или на сам товар, содержащие сведения, данные о товаре.

Экспертом в ходе исследования установлено, что на дверном полотне 1, 2, 3 имеется маркировка (№ 726), (№ 1611), (№ 1611) с указанием цвета (античный орех), дверной блок № 4 не имеет маркировки, но имеет визуально одинаковый цвет с дверными блоками 1-3. 

Таким образом, номер заказа № 00001611, указанный в счете № БШ001611 от 06.09.16. и номер заказа № 00000726, указанный в счете № АБ000726 от 12.06.2017 года совпадают с номерами указанными на маркировках дверных полотен 1, 2, 3. 

Внешний вид дверного блока № 4 (не имеющего маркировку) соответствует цвету, серии, размеру и фабрики изготовления, что и дверные блоки 1,2,3, блок № 4 имеет левое открывание, что соответствует заказу № 148, нарушение маркировки само по себе не свидетельствует с безусловностью о том, что фабрика «Сильвия» не является изготовителем данного товара. 

Дверной блок № 5 (первый этаж) также изготовлен фабрикой дверей «Сильвия», имеет маркировку (№ 1311), поскольку на полотне (№ 1611) имелась царапина, произведена его замена на полотно (№ 1311), при этом, дверь на первом этаже имеет левое открывание, что соответствует счету-заказу № 148 от 22.08.16. Дверной блок соответствует цвету, серии, размеру и фабрики изготовления, что и дверные блоки № 1, 2, 3, 4. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП ФИО2 выполнен счет-заказ № 148 от 22.08.16., дверные блоки переданы истцу ФИО1 и установлены по адресу заказчика: 

<

адрес>, указанному последним при оформлении счета-заказа. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представила достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих исковых требований, подтверждающие, что установленные в доме по адресу: 

<

адрес>, дверные блоки были приобретены ранее третьими лицами, а также доказательства, в опровержение маркировочных обозначений, наклеенных на дверные полотна. 

Доводы истца о согласовании цвета «венге» в заказе, наличие установленных дверей цвета «античный орех» правового значения не имеют, поскольку истцом данные дверные блоки были приняты и установлены, жалобы (заявления) в адрес продавца от ФИО1 по вопросу не соответствия цвета заказу не направлялись, что свидетельствует о том, что между покупателем и продавцом цвет «античный орех» был согласован. 

Несмотря на то, что акт приема-передачи дверных блоков, а также доказательства, направления в адрес истца предложений подписать данный акт ответчик суду не представил, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 32 280 руб., неустойки в размере 32 280 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года

Судья подпись