Дело № 1-186/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ермолаево 03 октября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Куюргазинского района Алексеева К.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чернышова С.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Горелиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

...> судимого 

<

...> Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

ФИО1, 

<

...>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<

...>, в период времени с 16.00 часов по 16.50 часов ФИО2, 

<

...> года рождения, на своем автомобиле ВАЗ – 2114 государственный регистрационный знак 

<

...> рус, совместно с ФИО1, с 

<

...> Республики Башкортостан выехали в д. 

<

...>. Проезжая мимо скважины 

<

...> Кумертауского месторождения Ишимбайского региона добычи нефти и газа ИЦДНГ-2 Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть - Добыча» (далее по тексту ООО «Башнефть - Добыча»), расположенную в 1,5 км. западнее 

<

...>, у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно электрического двигателя скважины 

<

...>, с последующей реализацией медных элементов электрического двигателя в пункт приема металла и извлечения имущественной выгоды. ФИО2 сообщил об этом ФИО1, который в свою очередь согласился на предложение ФИО2, то есть на совершение тайного хищения электрического двигателя, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный сговор на хищение чужого имущества.

<

...> в период времени с 16.00 час. до 16.50 час. ФИО2 и ФИО1, вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества, подъехали к скважине 

<

...> Кумертауского месторождения ООО «Башнефть-Добыча», расположенной в 1,5 км западнее 

<

...>-ая 

<

...>, с географическими координатами 

<

...> северной широты, 

<

...> восточной долготы, где путем демонтажа, из корыстных побуждений, тайно похитили из вышеуказанной скважины электрический двигатель марки АОП-2-22кВт стоимостью 36 000 руб., принадлежащий ООО «Башнефть-Добыча», причинив данному Обществу материальный ущерб на указанную сумму. Погрузив похищенный электродвигатель в автомобиль «ВАЗ-2114» г.р.з

<

...>, ФИО2 и ФИО1 попытались скрыться с места совершения хищения. При этом 

<

...> около 16.59 час. противоправные действия ФИО2 и ФИО1 стали очевидны для сотрудников ООО «Башнефть-Добыча» Ц. и Э., которые, обнаружив отсутствие электрического двигателя марки АОП-2-22кВт в скважине 

<

...>, на служебном автомобиле выехали навстречу автомобилю «ВАЗ–2114», на котором двигались ФИО2 и ФИО1, и перегородили им путь движения. ФИО2 и ФИО1, осознавая, что их преступные действия стали открытыми и понятными для сотрудников ООО «Башнефть-Добыча», игнорируя действия сотрудников ООО «Башнефть-Добыча», не останавливаясь, объехали автомашину ООО «Башнефть-Добыча», продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с места совершения преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Башнефть - Добыча» материальный ущерб на сумму 36 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, суду показал, что они с ФИО1 похищенный с нефтекачалки электродвигатель положили в багажник автомобиля и уехали с места, чтобы их никто не заметил. Но оказалось, что их заметили лица, перемещающиеся на автомобиле «УАЗ. Когда автомобиль «УАЗ» выехал к ним навстречу, они на большой скорости уехали с того места. Об этом он рассказал Ш.. В содеянном раскаивается, ущерб возместил полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, суду показал, что они с ФИО2, погрузив электродвигатель в багажник автомобиля ВАЗ-2114, отъехали от нефтекачалки. Увидев автомобиль «УАЗ», они поняли, что едут за ними, и покинули место происшествия.

Из оглашенных показаний представителей потерпевшего У. и Л. следует, что месторождения Ишимбайского региона добычи нефти и газа ИЦНДГ-2, входящего в ООО «Башнефть-Добыча», расположены на территории городского округа Кумертау, Куюргазинского, Мелеузовского и других районов Республики Башкортостан. Нефтяные станки-качалки, установленные на скважинах указанных территорий, подлежат регулярной проверке, обслуживанию и осмотру работниками ООО «Башнефть-Добыча», а также проверке целостности имущества Общества со стороны сотрудников охранного предприятия ООО ЧОП «РН-Охрана-Уфа» на основании договора оказания услуг по охране объектов. В период времени с 12 час. по 17 час. 

<

...> путем демонтажа был похищен электродвигатель из станка-качалки (далее СКН), установленной на скважине 

<

...> Кумертауского месторождения Ишимбайского региона добычи нефти и газа ИЦДНГ-2. Указанный СКН расположен в 1,5 км западнее д. 

<

...>. Кражу электрического двигателя обнаружил оператор добычи нефти и газа ИЦДНГ-2 Ц. После поступления сообщения о хищении электродвигателей была незамедлительно извещена дежурная часть ОМВД России по 

<

...>. Работники ООО «Башнефть-Добыча» Ц. и Э. рядом с одной из нефтекачалок заметили автомобиль «ВАЗ-2114» г.р.з

<

...> с предполагаемыми подозреваемыми. В результате кражи ООО «Башнефть-Добыча» причинен материальный ущерб на общую сумму 36 000 руб. (т. 1, л.д. 44-46, 177-179)

Свидетели Ц. и Э., работающие оператором пульта управления и водителем ООО «Башнефть-Добыча» соответственно, показали, что 

<

...> после 16 час. они, проводя обход нефтяных скважин, увидели подозрительный автомобиль ВАЗ-2114, водитель которого, увидев их, резко поехал с места. Доехав до скважины, обнаружили, что похищен электродвигатель, и решили поехать навстречу тому автомобилю, но водитель ВАЗ-2114 не остановился и проехал дальше. На кабине их служебного автомобиля «УАЗ» имеется опознавательный знак ООО «Башнефть-Добыча».

Свидетель Ч., работающий мастером в ООО «Башнефть-Добыча», показал суду, что Ц. и Э., обнаружив хищение электродвигателя, сообщили ему об этом и прислали фотоматериал. Электродвигатель, предъявленный ему в отделе полиции, был схож с теми, которые установлены на скважинах их организации.

Вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела.

В заявлении от 

<

...> представитель ООО «Башнефть - Добыча» просил привлечь к установленной ответственности лиц, которые в период времени с 12 час. до 17 час. 

<

...> со скважины 

<

...>, куста скважин 

<

...> Кумертауского месторождения Ишимбайского региона добычи нефти и газа ИЦДНГ-2 совершили демонтаж, разукомплектование, хищение содержимого электродвигателя станка-качалки на указанной скважине, принадлежащей ООО «Башнефть-Добыча». (т. 1, л.д. 27-28)

В соответствии с протоколами осмотра мест происшествий осмотрены: здание ИЦДНГ-2 ООО «Башнефть - Добыча», находящееся в 4 км. западнее от 

<

...>, станок-качалка скважины 

<

...> в 1,5 км западнее от 

<

...>. (т. 1, л.д. 12-15, 16-20)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена копия видеозаписи на DVD-R диске (т. 1, л.д. 78-81), в соответствии с постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 

<

...> копия видеозаписи на DVD-R диске признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т. 1, л.д. 82) 

Из платежного поручения 

<

...> от 

<

...> следует, что на счет ООО «Башнефть-Добыча» были переведены денежные средства в размере 36 000 руб. от ФИО2 и ФИО1 (т. 2, л.д. 101)

При оценке доказательств суд исходит из того, что показания представителей потерпевшего и свидетелей последовательны. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. 

Доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом. 

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления. 

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1, вступив в предварительный преступный сговор, заранее распределив роли, совершили открытое хищение имущества ООО «Башнефть-Добыча». 

Принимая во внимание согласованность действий подсудимых до и в момент совершения преступления, суд приходит к убеждению, у подсудимых предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества возник заблаговременно.

При таких обстоятельствах действия подсудимых подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 и ФИО1 подлежат наказанию за совершенные преступления, поскольку достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, согласно материалам уголовного дела являются вменяемыми. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд считает признание вины и раскаяние, добровольное возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимых. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая совершение ФИО2 и ФИО1 оконченного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных ими для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не находит.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая отношение подсудимых к совершенному преступлению, обстоятельства дела, позицию потерпевшей стороны, суд полагает возможным применить в отношении ФИО2 и ФИО1 ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, так как по убеждению суда, их исправление возможно без реального отбывания наказания.

Судом не установлены также и исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения ФИО2 и ФИО1 более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для замены назначенного подсудимым вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ. 

Приговор в отношении ФИО2 от 

<

...> подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которых условно осужденные должны доказать свое исправление. 

Обязать осужденных являться в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России в РБ по месту жительства в дни, установленные инспектором УИИ, без уведомления УИИ не менять место жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан в отношении ФИО2 от 

<

...> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: статор от электрического двигателя оставить у потерпевшей организации; подшивку копий документов из материалов уголовного дела 

<

...> и DVD-R диск с видеозаписью с автомобильного видеорегистратора хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденным их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья