Дело № 2-2-203/2025

УИД 64RS0010-02-2025-000322-07

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,

при секретаре Е.А. Маляуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», далее АО СК «Астро-Волга», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 121726,25 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 4652 рубля. В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ про адресу : 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Chery Kimo государственный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Skoda FABIA государственный номер № под управлением ФИО1, последний был признан виновным в указанном ДТП. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полюсу ОСАГО в АО «СОГАЗ», которое признало произошедшее ДТП страховым и по прямому возмещению убытков выплатило потерпевшей 121726,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил указанную сумму АО «СОГАЗ». Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, то в силу п. «Г» ч.1, ч.3 ст. 14 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее Закон об ОСАГО это породило у истца право требовать взыскание страхового возмещения в порядке регресса с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, суду заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, позицию по существу иска не выразил. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 1 ст. 10 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из представленных суду документов ( схемы ДТП, объяснений ФИО3, ФИО1, постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, управляя автомобилем Skoda FABIA государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу : 

<

адрес>, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил наезд на остановившийся впереди него на красный сигнал светофора автомобиль Chery Kimo государственный знак №, под управлением ФИО5 с причинением материального ущерба, нарушив тем самым п.9.10 ПДД РФ.

Таким образом, суд с бесспорностью установил, что ответчик, нарушив п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Skoda FABIA государственный номер 

<

***>, совершил ДТП при котором был причинен ущерб автомобилю Chery Kimo государственный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4. 

Согласно страхового полиса ТТТ 7044607136 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО4 в отношении автомобиля Chery Kimo государственный знак 

<

***> была застрахована в АО «СОГАЗ». 

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему по вине ФИО1. 

В материалах выплатного дела имеется акт осмотра транспортного средства потерпевшего, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, сделавшего вывод о стоимости транспортного средства на момент ДТП - 164711 рублей и стоимости годных остатков – 42984,75 рубля.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ составило акт о страховом случае, определив страховое возмещение в размере 121726,25 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 121726,25 рублей. 

Как следует из страхового полиса № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственность по договору ОСАГО по автомобилю Skoda FABIA государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО СК «Астро-Волга».

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» перечислило АО «СОГАЗ» 121726,25 рублей. 

Таким образом, истец оплатил ущерб страховой компании, выплатившей страховое возмещение пострадавшему в результате ДТП в размере 121726,25 рублей. 

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность лица, причинившего вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП участником которого он являлся по событию от ДД.ММ.ГГГГ по которому истцом была уплачена страховая выплата. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик скрылся с места ДТП, при этом ДТП произошло по его вине, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4652 рубля, что подтверждается платежным поручением, исходя из заявленного размера искового требования, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ( паспорт 

<

данные изъяты> ) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке регресса сумму ущерба в размере 121726 ( сто двадцать одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 25 копеек, а также судебные расходы в размере 4652 ( четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке : ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: 

<

...>.

Мотивированное решение составлено 11.07.2025 года 

Судья Е.Г. Дурнова