Дело 2а-1146/2024

55RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Омск

Судья Центрального районного суд г. Омска Покричук О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФФСП России по Омской области о признании неправомерным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «Бастион» обратилось в Центральный районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 о признании неправомерным бездействия, возложении обязанности. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Омска ГУФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 на основании обращения взыскателя ООО «Бастион», согласно исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в Центральном судебном районе г. Омска Омской области.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущено бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, административный истец указывает на то, что жалоба в порядке подчиненности вышестоящему начальнику не подавалась.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 в исполнительном производстве №-ИП в установленные федеральным законом сроки в части: не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; не направлено постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником (право пристава на ограничение единственного недвижимого имущества разъяснено Верховным Судом в постановлении Пленума № «О ряде вопросов, возникающих при исполнении исполнительного производства»); не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; не направлено постановление о наложении ареста на имущество должника; не направлено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; признать нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, не явились. Административный истец ООО «Бастион», административные ответчики начальник ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ГУФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по Омской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по Омской области ФИО6, заинтересованное лицо ФИО5, представитель административного истца ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено; со стороны административного истца по тексту административного искового заявления заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4 оборот).

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, письменный отзыв, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 43 143,55 рублей, суммы государственной пошлины 747,15 руб. в пользу ООО «Бастион».

Поскольку задолженность перед ООО «Бастион» не погашена в полном объеме в течении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, полагая, что меры принятые судебным приставом совершены не в полном объеме, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями, разрешая которые суд полагает необходимым указать следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, из приобщенной к материалам дела копии исполнительного производства №-ИП усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены, в порядке электронного документооборота, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о наличии зарегистрированных транспортных и автомототранспортных средствах, ФНС России к ЕГРН, запрос об ИНН физического лица на основании данных о фамилии, имени, отчества и дате рождения, запрос в ФНС России о счетах должника физического лица, запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, запрос о должнике или его имуществе, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о смерти, запрос в ГУВМ МВД России, запрос о регистрации в ФМС. Кроме того, судебным приставом исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, а также иные запросы о должнике или его имуществе.

Из поступивших ответов на запросы следует, что должник, учредителем или директором юридического лица не является, пенсионер; зарегистрированного недвижимого имущества не имеется, установлены сведения о наличии открытых счетов в банках или иных кредитных организациях, а именно: ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк».

Применительно к установленным сведениям об имущественном положении должника, судебным приставом в отношении ФИО5 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), постановление/протокол о распределении денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (ДД.ММ.ГГГГ), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области в присутствии понятых составлен акт выхода на участок, согласно которого был осуществлен по адресу: 

<

адрес>, на момент проверки установлено, что должник по адресу не проживает; ликвидного имущества не установлено, со слов соседей переехал в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по Омской области с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума с указанием на имеющийся статус пенсионера. В подтверждение чего была представлена справка исходя из которой ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие наименования и размеры выплат: страховая пенсия по старости 4127,99 руб., сумма, полагающаяся в связи с валоризацией пенсионных прав 642,23 руб., фиксированная выплата к страховой пенсии по старости 6 564,31 руб., размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, увеличения повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии 6 564,31 руб., суммарный размер страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, увеличения повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии 10 692,30 руб.; общий размер выплаты за месяц составил 10 692,30 руб.

Из представленной заявителем выписки по сберегательному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплаты пенсии происходят на сберегательный счет ФИО5, открытый в АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по Омской области ФИО3 по результатам рассмотрения доводов заявителя признаны обстоятельства, изложенные в заявлении – подлежащими удовлетворению; в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума.

Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «Бастион» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, а также в адрес должника посредством Почты России.

Постановление судебного пристава исполнителя произвольное от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление судебного пристава исполнителя произвольное от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении доходов в размере прожиточного минимума для исполнения были направлены в АО «Почта Банк».

Величина прожиточного минимума пенсионера, установленная в субъекте Российской Федерации Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Омской области на 2022 год» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10 694 руб.

Величина прожиточного минимума пенсионера, установленная в субъекте Российской Федерации Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Омской области на 2023 год» составил 13 624 руб.

Кроме того, в ответ на жалобу представителя взыскателя на бездействие должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ разъяснялось о том, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы Омской области; из полученной информации установлено наличие открытых на имя ФИО5 счетов в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С учетом того, что должник является пенсионером, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %, однако в связи с поступлением заявления о сохранении прожиточного минимума на расчетном счете в банке и в Пенсионном Фонде Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума.С учетом фактических обстоятельств, ввиду отсутствия сведений об ином имуществе, в том числе наличии ценных бумаг, наличии иного дохода у должника, доводы административного истца о бездействии судебного пристава в части не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, указание на то, что не направлено постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, не направлено постановление о наложении ареста на имущество должника, не направлено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, являются не состоятельными.

Согласно справке о движении исполнительного производства, долг в пользу ООО «Бастион» по исполнительному производству составил 26 538,16 рублей, исполнительский сбор 2 680,98 рублей; произведено удержаний в ходе исполнительного производства на сумму 17 352,54 рубля. Сомнений в достоверности представленных ответчиком сведений не имеется.

Таким образом, каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, а равно сведений о месте нахождения такового, при осуществлении судебным приставом исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя в ходе исполнительного производства, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

При этом из указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из материалов представленной копии исполнительного производства следует, что при возбуждении исполнительного производства в отношении должника были направлены указанные выше запросы и применены меры принудительного взыскания, исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца в ходе рассмотрения дела было установлено, что применительно к полученным сведениям у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа в большем объеме. Доказательств наличия иного имущества, как в материалах административного дела, так и в материалах исполнительного производства не имеется.

В приведенной связи доводы административного истца о допущенном судебным приставом бездействии в ходе исполнения требований исполнительного документа, а равно и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Учитывая характер требований исполнительного документа, сведения об имущественном положении должника, судебным приставом приняты все необходимые меры.

Факт отчуждения какого-либо имущества в ходе исполнительного производства, на которое возможно было обратить взыскание, в том числе денежные средства, транспортное средство, материалами исполнительного производства не подтверждается, также не подтверждается наличие оснований для возложения обязанности совершить иные дополнительные и необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, его окончания, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания наличия факта бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

При этом отсутствие возможности взыскания всей суммы задолженности по исполнительному документу, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а так же с учетом имеющихся возбужденных производств, не свидетельствует о нарушении прав административного истца действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Материалами исполнительного производства подтверждены отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а также фактическое принятие судебным приставом всех допустимых законом мер по отысканию имущества и доходов должника, с учетом того, что было установлено место фактического проживания должника. В связи, с чем утверждения о не принятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными.

В обосновании заявленного требования о признании нарушенными сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя, каких-либо доводов и доказательств не представлено. Указание на копию постановления не конкретизировано, на какое постановление административный истец ссылается, с каким постановление выражает несогласие.

При этом взыскатель, как сторона исполнительного производства, не лишен возможности обратиться к судебному приставу с заявлением о предоставлении сведений об исполнительном производстве, и применительно к положениям ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ с учетом установленного порядка ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с помощью электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» через портал Государственные услуги. Кроме того, поскольку исполнительное производство не окончено, административный истец, как взыскатель по исполнительному производству вправе обратиться к судебному приставу исполнителю с ходатайством о применении к должнику иных мер принудительного исполнения.

Сведений о направлении в адрес судебного пристава ходатайства о предоставлении копий постановлений или сведений об исполнительном производстве, а также ходатайств о совершении каких-либо исполнительных действий, сведений о наличии у должника имущества либо иного дохода, которые не были разрешены, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, сам факт нарушения срока направления в адрес стороны исполнительного производства копии постановления не свидетельствует о его незаконности.

Каких-либо иных доводов о незаконности бездействия судебного пристава и нарушении прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству административным истцом не приведено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам представителя административного истца, применительно к изложенным положениям и положениям ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены. 

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе возложения на судебного пристава обязанности, изложенной в административном исковом заявлении.

Принимая во внимание приведенные положения норм действующего законодательства и установленные обстоятельства, заявленные административным истцом ООО «Бастион» о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному № АО ФИО3 в исполнительном производстве №-ИП в установленные федеральным законом сроки в части: не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; не направления постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; по не направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; по не направлению постановления о наложении ареста на имущество должника; по не направлению постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, а также о признании нарушения сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № ФИО3 устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному № АО в исполнительном производстве №-ИП в установленные федеральным законом сроки в части: не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; не направления постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; по не направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; по не направлению постановления о наложении ареста на имущество должника; по не направлению постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, а также о признании нарушения сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному № АО ФИО3 устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Председательствующий судья О.Г. Покричук

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.