Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «СГ «ХОСКА» о защите прав потребителей, 

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 15 сентября 2016 года в 17 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 3-х транспортных средств) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, вследствие чего автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. По данному ДТП ответчиком заведено выплатное дело и произведены выплаты в размере 256100 рублей. Между истцом и 

<

данные изъяты> был заключен договор о произведении оценки ущерба его аварийного автомобиля. О дате проведения осмотра ответчик извещен телеграммой. Согласно экспертному заключению № от 20 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины оценена в размере 413600 рублей. Согласно заключению специалиста (приложение к основному отчету) утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № составила 51534 рублей. 17 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию на выплату страхового возмещения с приложением. Данное заявление с приложением получено ответчиком 17.10.2016 года, о чем специалистом ответчика сделана отметка. На сегодняшний день ответчик не предпринял действия по выплате истцу частичной суммы ущерба, а также не ответил истцу на его претензию. Так как ответчик не исполнил обязательства в отношении истца по осуществлению обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, назначил и произвел выплату страховой суммы лишь частично, ответчик обязан нести ответственность, предусмотренную законом. Расчет неустойки полагает целесообразно начать на 21 день с даты получения заявления с приложенными документами (получено 16.09.2016 года), то есть с 08.10.2016 года. Расчет финансовой санкции полагает целесообразно начать через 5 дней с даты получения претензии (получено 17.10.2016 года), то есть с 24.10.2016 года по день вынесения решения судом. Также в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, а именно моральные переживания, связанные с частичной выплатой по страховому случаю. Просит взыскать с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» стоимость материального ущерба в размере 143900 рублей, неустойку за период с 08.10.2016 года и по день вынесения решения судом, финансовую санкцию за период с 24.10.2016 года и по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф и судебные расходы: стоимость услуг по оценке в размере 6000 рублей, юридические услуги в размере 1000 рублей (за составление искового заявления), почтовые услуги в размере 300 рублей в пользу истца. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, пояснил, что 15 сентября 2016 года произошло ДТП на 

<

адрес> с участием его автомобиля. Он двигался по дороге из 

<

адрес>, на встречной полосе движения двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. Когда ФИО4 с ним поравнялась, то резко свернула со своей полосы, удар пришелся в левую сторону его автомобиля, в водительскую дверь. Затем его автомобиль развернуло, потащило на встречную полосу, его автомобиль какое-то время двигался, потом остановился. После столкновения с его машиной, ФИО4 совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, который ехал за ним. Его автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, находится на стоянке у официального дилера «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. После его обращения с заявлением о страховой выплате к ответчику, ему была выплачена сумма 256100 рублей. С данной суммой страхового возмещения он не согласился, он организовал независимую экспертизу у 

<

данные изъяты>, на которую ответчик был приглашен телеграммой, на осмотре автомобиля присутствовал представитель ответчика. Он лично отвез претензию и отчет 

<

данные изъяты> ответчику, но доплат ему не производилось.

Представитель ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым, с указанным иском не согласны, считают, что заявленные требования нельзя признать законными и обоснованными. Потерпевший ФИО3 обратился в ПАО «СГ «ХОСКА» с заявлением о страховой выплате, 12 октября 2016 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 256 100 рублей, ответ на претензию истцу был дан в установленный срок, в течение 10 дней. На момент проведения осмотра страховщиком истец не мог знать, какая сумма страхового возмещения будет подлежать выплате. Вместе с тем, истец обратился в экспертную организацию, которая по его заказу составила экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 413600 рублей. Страховщик не был уведомлен о проведении экспертизы. Экспертиза истца составлена с нарушениями, и не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку требования Положения № и № являются обязательными для всех экспертов, и являются обязательными при составлении экспертных заключений, любые экспертизы, не отвечающие требованиям единой методики, не могут быть рассмотрены судом как доказательства, и подлежат исключению. С ответчика не подлежит взысканию сумма морального вреда, поскольку причинно-следственной связи между выплатой истцу страхового возмещения, дачей ответа на претензию и моральным вредом нет. Не подлежат взысканию с ответчика сумма почтовых расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы. Сумма неустойки не подлежит взысканию, так как истцу был дан мотивированный ответ, то есть, свои обязательства страховщик исполнил в срок и в полном объеме. Соответственно отсутствую основания для взыскания штрафа. В порядке статьи 333 ГК РФ ходатайствует о снижении указанных санкций ввиду их несоразмерности основному требованию, полагает, что взыскание санкций в полном размере не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он двигался за управлением своей автомашины за истцом по 

<

адрес> в сторону выезда из города со скоростью не более 50 км/ч. Вдруг он увидел, что с полосы встречного движения автомобиль 

<

данные изъяты> резко вывернул влево, ударил впереди идущий автомобиль истца в левую сторону, отлетел от него и движется ему навстречу. Он, пытаясь уйти от столкновения, хотел уйти на обочину, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в переднее левое колесо его машины, потом по касательной по левой стороне автомобиля.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив отзыв ответчика и материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомашины 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

15.09.2016 года в 17 часов 40 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, выехав на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, двигавшемся по встречной полосе движения, с последующим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2. Транспортные средства получили механические повреждения. В отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КОАП РФ, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей ФИО3, ФИО2 не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА», куда истец 19.09.2016 года обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив на осмотр транспортное средство и документы. Заявленное событие признано ответчиком страховым случаем, 12.10.2016 года платежным поручением № ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере 256100 рублей.

Из материалов дела видно, что страховая выплата определена страховщиком на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от 01.10.2016 года, установившего, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 256100 рублей, без учета износа 336309,20 рублей. 

20.09.2016 года истец самостоятельно обратился к 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости, осмотр транспортного средства истца произведен 20.09.2016 года, в этот же день произведен осмотр транспортного средства истца представителем страховщика 

<

данные изъяты>, что следует из представленных актов осмотра. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 20.09.2016 года, заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена с учетом износа в размере 413600 рублей, утрата товарной стоимости в размере 51534 рублей.

17.10.2016 года истцом ответчику ПАО «СГ «ХОСКА» вручена претензия, доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Полагая, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО «СГ «ХОСКА» недоплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключением судебной экспертизы № 

<

данные изъяты>, назначенной по ходатайству стороны ответчика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, необходимого для устранения повреждений транспортного средства, с технической точки зрения, полученных в результате ДТП, имевшего место 15.09.2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, составляет без учета износа 445612 рублей, с учетом износа 373300 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, обусловленной повреждениями деталей, составляет 33286 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, исследование проведено по факту непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года, применяемой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

Утрата товарной стоимости автомобиля от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия страховщиком не определялась, заключение 

<

данные изъяты> № от 01.10.2016 года не содержит расчета износа транспортного средства истца с указанием используемых данных в формуле, отраженной в заключении, в связи с чем, расчет износа в заключении 

<

данные изъяты> № от 01.10.2016 года не может быть принят судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, размер подлежащих истцу убытков следует определить в сумме 406586 (373300+33286) рублей, соответственно, суд взыскивает с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» недоплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в размере 143900 (400000-256100) рублей, удовлетворив в этой части требования истца.

Как установлено судом, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, а потому обязанность страховщика не считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты с учетом требований закона, включая применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет обязательное применение мер ответственности. Частичная выплата страхового возмещения в случае последующего признания данной суммы необоснованной, не освобождает страховщика от выплаты неустойки. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены в полном объеме предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 71950 (143900/2) рублей. В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 19.09.2016 года, в установленный законом срок по 09.10.2016 года страховое возмещение истцу не выплачено, 12.10.2016 года страховое возмещение выплачено не в полном объеме, размер неустойки по день вынесения судом решения составляет: с 10.10.2016 года по требованиям истца из суммы 143900 рублей - 143900*1%*107дней=153973 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки, а потому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки страховщика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, размером страховой премии, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд находит исчисленные неустойку и штраф явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и значительно превышающими сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 40000 рублей, а размер штрафа до 20000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Исходя из смысла абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона, вышеуказанных разъяснений, поскольку страховой компанией истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения, нормы права, касающиеся взыскания финансовой санкции в данном случае неприменимы, и требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции удовлетворению не подлежат. Закон не содержит положений о применении финансовой санкции за неудовлетворение требований, изложенных в претензии потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 6000 рублей, по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, почтовые расходы суд не взыскивает ввиду отсутствия их документального подтверждения.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5178 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная 

<

данные изъяты>, стоимостью 22000 рублей не была оплачена, в его пользу с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» подлежит взысканию названная сумма.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 143900 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу 

<

данные изъяты>» оплату судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5178 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева