Дело № 2-2273/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Страховая компания) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. 01 июня 2023 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 276 632,18 руб. (без учета износа). Просит суд взыскать с ФИО3 сумму убытков в вышеуказанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 967 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов — день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Заочным решением от 15 февраля 2024 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 удовлетворены, и с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 276 632,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 967 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Определением от 29 июля 2025 года заявление ответчика ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 15 февраля 2024 года удовлетворено, заочное решение Элистинского городского суда РК от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-231/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В ходе судебного заседания 28 августа 2025 года в качестве соответчика по делу привлечена ФИО5- собственник автомобиля 

<

данные изъяты>.

С целью создания условий для всестороннего и полного рассмотрения дела суд определением от 10 октября 2025 года привлек к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, собственника 

<

данные изъяты>, участвовавшей в ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в иске просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, настаивала на удовлетворении иска. 

Ответчики ФИО3, ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено. 

Третье лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом, также не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2023 года произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и совершил столкновение, далее указанное транспортное средство 

<

данные изъяты> совершило столкновение с транспортным средством Hyundai Getz, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО2 по делу об административном правонарушении от 01 июня 2023 года ФИО3 признан виновным в произошедшем ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 на автомобиль 

<

данные изъяты> не была застрахована. Доверенности на управление указанным транспортным средством не представлено.

Автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован собственником ФИО7 в ООО «СК «Согласие» по страховому полису КАСКО № 

<

данные изъяты> от 27 мая 2023 года.

Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила 30 августа 2023 года ООО «АВС-Плюс», осуществившему ремонт вышеуказанного автомобиля, денежные средства в размере 276 632,18 руб. в счет страхового возмещения (платежное поручение № 233059).

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу руководствуясь приведенным правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что к ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право требования возмещения ущерба за причиненный источником повышенной опасности вред, который несет его собственник ФИО8

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, поскольку доказательств того, что ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном порядке не застрахована, являясь виновником ДТП, управлял автомобилем без законных оснований, при этом страховая организация возместила причиненный ущерб, суд приходит к выводу, что то требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с собственника транспортного средства ФИО5 произведенных расходов в сумме 276 632,18 руб. в счет возмещения стоимости ремонта являются обоснованными.

Ответчик, ФИО3, заявив ходатайство о проведении судебно оценочной экспертизы, при этом экспертное учреждение не предложил, денежные средства в размере оплаты стоимости экспертизы, на депозит не внес и в обращенной к суду телефонограмме отказался от ее проведения. Суд, учитывая заявленное ходатайство об отказе от проведения экспертизы и действия ФИО3, подтверждающие нежелание ее проведения, полагает, что стороны соглашаются с размером убытков, понесенных страховой компанией.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неисполнения решения суда за каждый день: определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Возражений относительно исковых требований, правильности расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 323912 от 30 ноября 2023 года при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 967 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в порядке суброгации в размере 276 632,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 967 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Зеленко