Дело N 2- 283\2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"13" февраля 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Кредит Коллект» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела УФССП по ЯО на основании исполнительного листа № 2-1692/2012, выданного 21.02.2013 Ленинским районным судом г. Ярославля о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Кредит Коллект» денежных средств в сумме 1 367 253 руб. 17 коп., вынесла 08.11.2017 акт о наложении ареста имущества, расположенного по месту регистрации должницы. 

ФИО1, мать должницы, обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Кредит Коллект» об освобождении имущества от ареста. 

В судебном заседании истица свои требования поддержала. Иск обосновывал тем, что спорное имущество является её личным имуществом, приобретенным на ее личные денежные сбережения. 

Ответчица-должница ФИО2 иск признала.

Представитель ответчика-взыскателя ООО «Кредит Коллект» - ФИО3 иск признал в части.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 выразила согласие с любым решением суда.

Заслушав истицу, ее представителя ФИО5, ответчицу-должницу ФИО2, представителя ответчика-взыскателя – ФИО3, третье лицо судебного пристава-исполнителя ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 08.11.2017 судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела УФССП по ЯО произвела по месту постоянного жительства должницы ФИО2 (

<

адрес>) опись и арест следующего имущества: микроволновой печи Samsung, телевизора Telefunken, стиральной машины Candu, холодильника HG, телевизора Pioneer, утюга Polaris, шкафа 5-ти и 3-х створчатого зеркального, стиральной машины LG WD-80155S (л.д. 13 - 15).

Истица пояснила, что фактически проживала длительное время совместно с престарелой матерью по адресу: 

<

адрес>. После смерти матери в 2013 году истица вступила в права наследования и стала собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом. Как собственница жилого помещения истица вселила и зарегистрировала 20.04.2017 свою дочь – ответчицу ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела – копии паспорта ответчицы ФИО2, копии свидетельства о праве на наследство по завещанию, копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8, 9, 16, 17) и в свидетельских показаниях.

Свидетель ФИО7, родная сестра истицы, пояснила следующее. Свидетель является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой 

<

адрес>. Другая половина дома принадлежала по праву собственности их общей матери. В последние годы жизни мать свидетеля и истицы нуждалась в постоянном постороннем уходе по причине чего истица и проживала совместно с наследодателем. После смерти матери истица вступила в права наследования и весной 2017 года вселила в личное жилое помещение свою дочь – ответчицу ФИО2

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено гражданами по ряду сделок, в том числе и договору купли-продажи. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Истец пояснила, что спорное имущество приобреталось ею совместно с наследодателем в течение нескольких лет в торговых организациях и с рук. Указанное имущество приобреталось для личного использования. Ответчица-должница ФИО2 не участвовала в приобретении спорного имущества. При вселении ответчица ФИО2 предметы домашнего обихода, бытовой техники в спорный жилой дом не ввозила по причине отсутствия такового в личной собственности.

Ответчица-должница ФИО2 показания истицы поддержала и пояснила следующее. Ответчица проживает с весны 2017 в спорном жилом доме на безвозмездной основе с правом использования личного домашнего имущества истицы.

Кроме показаний истицы, ответчицы-должницы ФИО2 данные факты нашли свое частичное подтверждение в материалах дела – товарных накладных, кассовых чеках и талонах доставки товара.

Согласно указанным выше письменным доказательствам заказчиком доставки товара и покупателем указана истица.

Суд не находит оснований для критической оценки указанных выше письменных документов.

Свидетель ФИО7 пояснила следующее. Истица и их общая мать совместно приобретали предметы домашнего обихода, бытовой техники. Часть предметов истица приобретала в магазинах, часть с рук. Иногда указанные покупки совершались в присутствии свидетеля. Ответчица-должница ФИО2 до весны 2017 в спорном жилом доме никогда не проживала. При вселении весной 2017 в дом ответчица ФИО2 никакого имущества в виде домашнего скарба не ввозила по причине отсутствия такового.

Свидетель ФИО6, супруг свидетеля ФИО7, пояснил следующее. ФИО8 спорного жилого дома используется длительное время семьей свидетеля. Другая половина дома использовалась также длительное время истицей и ее матерью. Истица и ее мать в течение нескольких лет приобретали спорное имущество. Ответчица-должница ФИО2 в доме ранее никогда не проживала. При вселении весной 2017 в спорный дом ответчица ФИО2 никакого личного имущества в виде предметов домашнего обихода не ввозила по причине его отсутствия.

Суд не находит оснований для критической оценки указанных выше свидетельских показаний. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы и подтверждены другими доказательствами по делу.

Следует отметить тот факт, что сама истица, как собственник спорного жилого помещения, и ответчица-должница ФИО2 не присутствовали при производстве судебным приставом-исполнителем описи и ареста имущества и не смогли дать своих пояснений. 

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что арестованное и описанное по долгам ответчицы-должницы ФИО2 спорное имущество: микроволновая печь Samsung, телевизор Telefunken, стиральная машина Candu, холодильник HG, телевизор Pioneer, утюг Polaris, шкаф 5-ти и 3-х створчатый зеркальный, стиральная машина LG WD-80155S - не является ее собственностью и должно быть освобождено от ареста. 

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 442 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Кредит Коллект» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела УФССП по ЯО от 08.11.2017 по производству № 26388/16/76002-ИП, возбужденного 09.09.2016 в отношении ФИО2, следующее имущество, принадлежащее по праву личной собственности ФИО1: микроволновую печь Samsung, телевизор Telefunken, стиральную машину Candu, холодильник HG, телевизор Pioneer, утюг Polaris, шкаф 5-ти и 3-х створчатый зеркальный, стиральную машину LG WD-80155S.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская