Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 25 июня 2020 года

Председательствующий Кунева Е.А. Дело № 22-4031/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 июня 2020 года 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при секретаре Домнич А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 02 октября 2019 года, которым 

ФИО1, 

( / / )

ранее судим:

– 14 января 2010 года Качканарским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 января 2013 года) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. 03 сентября 2013 года освобожден по отбытии наказания;

– 26 февраля 2015 года Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 августа 2018 года освобожден условно-досрочно;

– 23 мая 2019 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

– 30 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. На основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 23 мая 2019 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, 

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Приговором ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок отбытого наказания по приговору суда от 30 сентября 2019 года в период с 16 марта 2019 года по 01 октября 2019 года включительно. Время содержания под стражей со 02 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу постановлено исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущёрба гражданину.

Преступление совершено 05 марта 2019 года в г. Качканар Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный М.Л.АБ. оспаривает приговор суда, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, поскольку на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание сложено с не вступившим в законную силу приговором от 30 сентября 2019 года. С учётом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оспаривает сумму похищенного имущества, считает ее завышенной. Указывает, что при оглашении приговора в судебном заседании, ему было назначено 2 года лишения свободы, а в приговоре указан другой срок наказания. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора правила сложения наказания по ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор города Быков Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе положения ст. 303 УПК РФ, запрещающей внесение в приговор исправлений после его провозглашения, а также ст.ст. 310, 312 УПК РФ, регулирующих порядок провозглашения приговора и вручения его копий.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в деле имеется приговор, копии которого направлены участникам процесса, который содержит в резолютивной части указание на назначение ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, как следует из исследованной в суде апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания, 02 октября 2019 года оглашён приговор в отношении ФИО1, которому за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Таким образом, нарушение закона выразилось в том, что содержание оглашенной судьей резолютивной части приговора в отношении М.Л.АВ. существенно отличается от текста приговора, имеющегося в деле, и текстов копий приговора, врученных сторонам.

При таких обстоятельствах, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения, то приговор не может быть признан соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 02 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Л. Тертычный