Дело № 1-132/2025

УИД 91RS0019-01-2025-000683-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО5, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО10, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Трудовское сельское поселение, ТСН «Энергетик», 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Будучи ранее привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка № Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, не имея права на управление транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, Трудовское сельское поселение, ТСН «Энергетик», 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, сел за управление автомобилем марки «Хорда Аккорд», государственный регистрационный знак №, и, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно - опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, а именно - привел двигатель в рабочее состояние и начал движение в направлении СТ «Молодежное» Трудовского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь на вышеуказанном автомобиле вблизи участка № в СТ «Молодежное» Трудовского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ Госавтоинспекции по 

<

адрес>, которые осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения и при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта в 13 часов 55 минут был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.

В дальнейшем, инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 в установленном законом порядке водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, на что последний ответил отказом. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 в установленном законом порядке было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом и тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состоянии опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, поддержал.

Защитник ФИО4 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, считает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также установлено, что ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно и при этом характеристика не содержит негативной информации в отношении подсудимого (л.д. 71), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 69, 70), не судим (л.д. 67, 68).

Суд признает характеристику ФИО1 по месту жительства положительной.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, совершение преступления впервые, положительную характеристику, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и обеспечит достижение целей наказания.

Препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В рассматриваемом деле не представляется возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, ввиду материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода. 

Кроме того, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств. При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО6 (л.д. 61, 62) - после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить ФИО6 по принадлежности,

- диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (л.д. 59, 60) - после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции. 

Судья ФИО11