07RS0001-02-2025-000594-67 Дело № 2-535/2025 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 21.04.2025г. г. Нарткала Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Канлоевой М.В., при секретаре Шогеновой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, установил: ООО «Феникс» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 160216,28 руб., а также госпошлины в размере 5 806 руб., а всего 166022,28 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № S_LN_5000_104606 Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 162988,28 руб., в период с 10.03.2014г. по 22.04.2015г. Кроме того, Общество ссылается на то, что ФИО1 на задолженность Ответчика которая образовалась за период с 10.03.2014г. по 22.04.2015г. перешло к нему от Банка по договору уступки ФИО1 №/С-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. В результате неисполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, ответчику 22.04.2015г. направлено ФИО1 о полном погашении задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком внесено 2772 руб., в результате чего задолженность составляет 160216,23 руб. В заявленном иске Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а также не возражает против вынесения заочного решения, в связи с чем, дело рассмотрено без участия истца. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика ФИО2: КБР, сг. Нарткала, 

<

адрес>, вернулось в суд с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Исходя из положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №, п.20.17 и п. 21.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. приказом ФГУП «Почта России» №-п от 17.05.2012г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических ФИО1, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений ст. ст. 35, 117 ГПК РФ и ст. ст. 9, 10, ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении не просила. 

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила отмена на основании заявления ФИО2 судебного приказа мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от 13.04.2020г., которым была взыскана в пользу истца задолженность по кредиту. Определение об отмене судебного приказа вынесено 27.10.2023г.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ ФИО1 (ФИО1), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка ФИО1) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу ФИО1 кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка ФИО1 кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а в п. 1 ст. 389 ГК РФ указано, что уступка ФИО1, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В суд представлен договор уступки ФИО1 №/С-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банком на возмездной основе передаются Обществу ФИО1 к заемщикам по кредитным договорам и актом приема-передачи ФИО1(ФИО1) от 20.04.2015г к договору об уступке ФИО1, с перечнем передаваемых ФИО1, и содержащий информацию о передаче ФИО1 по кредитному договору № S_LN_5000_104606 заключенному с ответчиком.

Поскольку договор №/С-Ф от ДД.ММ.ГГГГ уступки ФИО1 заключен в письменной форме, уступка ФИО1 по нему носит возмездный характер суд считает, что такая сделка не противоречит закону, что позволяет сделать вывод о наличии у Общества ФИО1 с ФИО2 задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих ФИО1 и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Связь Банк" и ФИО2 заключили кредитный договор S_LN_5000_104606, с лимитом кредитования: 80 000 руб. на дату открытия, процентная ставка 24%. По условиям указанного договора банк обязался выпустить кредитную карту, осуществлять кредитование заемщика в пределах установленного лимита, перечисляя денежные средства на счет карты. Заемщик, в свою очередь, обязался уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит. 

Данный договор является договором присоединения, который состоит из Заявления-Анкеты, Тарифов по кредитным картам, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, содержащих условия кредитования. 

Факт оформления договора, его добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями договора в рамках настоящего гражданского дела не оспорен. Сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает. 

Исходя из установленных обстоятельств, судом установлено наличие между сторонами договора, заключенного путем акцептования банком оферты заемщика о заключении универсального договора - договора кредитной карты, кредитного договора, договора расчетной карты, договора вклада, с присоединением заемщика к условиям договора, определенным в Заявлении-Анкете, Тарифах, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. 

Судом установлено, что свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом в полном объеме, выпустив на имя ФИО2 карту с установленным лимитом задолженности. 

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и ФИО1 закона.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет ФИО1 на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что предъявленная к взысканию задолженность ответчика по кредитному договору № S_LN_5000_104606 на 05.02.2025г. составляет 160216,28 руб., из которых: 140056,45 руб.- основной долг, 0 руб. - проценты, 0 руб.- проценты на просроченный основной долг, 5 800 руб.- штрафы., 0 руб.- комиссии.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу Общества задолженности по названному кредитному договору в сумме 160216,28 руб.

Одновременно подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы в размере 5 806 руб., понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины, факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями № от 18.12.2024г., № от 26.02.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО1 Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160216,28 руб. и 5 806 руб. судебных расходов, а всего 166022,28 руб.

Разъяснить ФИО2 ФИО1 подать в Урванский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025

Председательствующий М.В. Канлоева 

Судья Урванского 

районного суда КБР М.В. Канлоева