№ 12-63/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

город Орск 4 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Челнаковой В.С.,

при секретарях судебного заседания Косенко В.В., Митрохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора города Орска и города Новотроицка по пожарному надзору начальника ОНД и ПР по городу Орску и городу Новотроицку М.И.Ф., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора города Орска и города Новотроицка по пожарному надзору начальника ОНД и ПР по городу Орску и городу Новотроицку № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой просит изменить постановление, в связи с тем, что, вышеуказанное постановление вынесено без его извещения. Кроме того, он не был уведомлён о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, лишён возможности давать объяснения, защищать свои права. Также, выражает несогласие в части назначения административного наказания как индивидуальному предпринимателю, поскольку должностным лицом не было принят во внимание заключённый с Муниципальным образованием города Новотроицка в лице главы Б.Д.В. договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ как с физическим лицом.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Главный государственный инспектор города Орска и города Новотроицка по пожарному надзору начальника ОНД и ПР по городу Орску и городу Новотроицку М.И.Ф.. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании 21 августа 2025 года инспектор ОНД и ПР по городу Орску и городу Новотроицку Л.В.Д. суду пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен протокол о административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, назначено административное наказания как индивидуальному предпринимателю в размере 60 000 рублей. При составлении протокола руководствовался выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в которой указано, что земельный участок предназначен для сельскохозяйственного использования, площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты>., соответственно, с учётом назначения земельного участка и его площади пришёл к выводу, что он используется в предпринимательских целях. При этом, договор аренды земельного участка не истребовал и не исследовал при рассмотрении дела по существу.

Относительно извещения ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено по адресу регистрации ИП ФИО1 Однако почтовый конверт, в котором содержалось данное определение был возвращён в связи, с истечением срока хранения. Учитывая положения абз.2 п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ», пришёл к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, который, также направлен по адресу регистрации индивидуального предпринимателя. В указанном протоколе одновременно было разъяснено, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия извещения ФИО1, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, не смог дать пояснения в части извещения последнего о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что судом было предоставлено время должностному лицу представить документы и доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, такие документы суду не были представлены. 

Выслушав мнения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй, должностным лицом единолично.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении при соблюдении следующих условий: у должностного лица административного органа имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем данное требование закона при рассмотрении дела выполнено не было. Материалы дела не содержат сведения об извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела, и вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен.

Кроме того, заслуживает внимание довод ФИО1 о необоснованности его привлечения как индивидуального предпринимателя, соответственно, назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, поскольку должностным лицом при рассмотрении дела не был принят во внимание и не исследовался договор аренды земельного участка, заключённый с ним как с физическим лицом. Оценка данного договору не была дана при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что ОНД и ПР по городу Орску и городу Новотроицку допущены существенные нарушения, суд приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора города Орска и города Новотроицка по пожарному надзору начальника ОНД и ПР по городу Орску и городу Новотроицку Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в ОНД и ПР по городу Орску и городу Новотроицку Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

Судья Челнакова В.С.