Дело №12-104/18 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 22 мая 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Малковой А.А.,

с участием

защитника Пашко И.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 05 марта 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, ФИО2 25.11.2017 года в 09 час.47 мин. на 33 км. автодороги Тутаев-Шопша (территория Ярославского района, Ярославской области) управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.7 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование автор жалобы указывает, что суд, при вынесении судебного акта, не рассматривал (не исследовал) материалы данного дела объективно, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что указанные документы составлены должностными лицами. При рассмотрении дела был нарушен принцип всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. Материалам дела не дана надлежащая правовая оценка. Заявленные ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, судом отклонены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом.

Защитник Пашко И.Х. в судебном заседании пояснила о том, что ФИО2 извещен судом о дате и времени судебного заседания должным образом. Доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав защитника Пашко И.Х., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не находит и считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судом установлено, что ФИО2 25.11.2017 года в 09 час.47 мин. на 33 км. автодороги Тутаев-Шопша (территория Ярославского района, Ярославской области) управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.7 ПДД.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными мировым судьей: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом № 5628 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 25.11.2017 года, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с правилами ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии 2 понятых, согласно бумажного носителя результат измерения составил 0,35 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не имеется.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, что является правильным.Данное основание предусмотрено пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из акта № 5628 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 25.11.2017 года у ФИО2 было установлено состояние опьянения (время исследования 12:15, наименование технического средства, дата его последней поверки Lion Alcolmeter SD-400 № 105132D поверка 22.06.2017 г., результат исследования 0,23 mg/l); исследование через 15-20 минут (время исследования 12:30, наименование технического средства Lion Alcolmeter SD-400 № 105132D поверка 22.06.2017, результат исследования 0,19 mg/l).

Данный факт подтвержден в судебном заседании у мирового судьи врачом-наркологом ФИО1 Его показаниям мировым судьей дана надлежащая оценка, также мировым судьей подробно указано о процедуре проведения медицинского освидетельствования, которая проведена в соответствии с Порядком, уполномоченным лицом, данные выводы последовательны, логичны, оснований для иной оценки суд не усматривает.

Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения вынесено врачом в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в соответствующем акте, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств.

Доводам ФИО2 в постановлении дана обоснованная оценка, его позиция по жалобе повторяет его доводы, изложенные у мирового судьи, оснований для иной оценки возражений, суд не усматривает.

Кроме того, довод жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели-понятые, которые являлись очевидцами события, является суду несостоятельным, и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается иными доказательствами, совокупность которых достаточна для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких – либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, который, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливыми и соответствует требования ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности правонарушителя.

С учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, к моменту рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей не истек.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.В.Конева