Судья Сотников Н.А. Дело № 22-5374/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 03 августа 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при секретаре Зинченко С.В.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

защитника Батуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ступинского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 21 ноября 2012 года Ступинским городским судом Московской области по пп. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 28 февраля 2013 года Ступинским городским судом Московской области по ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, п «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии наказания 28 ноября 2015 года, 

осуждён:

- по пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 31 мая 2017 года. 

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Постановлением суда от 31 мая 2017 года, которое не обжалуется, уголовное преследование в отношении ЕНК, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого и РПТ, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого -.обвиняемых в совершении в соучастии с ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б»«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ЗСВ 

Заслушав выступление защитника Батуриной С.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ЗСВ, стоимостью 36.000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 09 марта 2017 года в Ступинском районе Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить и снизить наказание, поскольку наряду с рецидивом преступлений суд необоснованно сослался на наличие нескольких не снятых и непогашенных судимостей, не учел смягчающие наказание обстоятельства, что позволяло изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить штраф или условное осуждение.

В своих возражениях государственный обвинитель Зелова Т.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующему:

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласился с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, осознавал характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы осужденный ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что наряду с доказательствами его вины, позволило суду постановить обвинительный приговор.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, а также рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1 из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки мнению осужденного, обоснованный вывод суда о наличии в его действиях рецидива преступлений сделан на основе данных о не снятых и не погашенных судимостях за совершенные ранее умышленные преступления, что верно учтено при назначении наказания. 

С учетом наличия в действия ФИО1 рецидива преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. Применение положений ч.3 ст.68 УК РФ мотивировано в приговоре и стороной обвинения не оспаривается. 

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру в целом отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Оснований полагать, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий