Дело №1-373/2020

УИД 24RS0032-01-2020-001626-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Колосова М.Г.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Стрежа С.Б., предоставившего ордер №3157 от 06.08.2020, 

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах. 

Так, 31.01.2020 в 10 час. 45 мин. находясь в помещении буфета корпуса №80 АО «Красмаш» по адресу: Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 29 в Ленинском районе г. Красноярска, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с расположенного рядом с кассой прилавка похитил сотовый телефон марки “Samsung Galaxy A10”, стоимостью 7000 руб., принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 руб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что пришел в буфет купить компот и булочки, увидел возле кассы телефон в красном чехле, очередь двигалась медленно, подойдя к кассе, он не удержался и забрал телефон себе. После чего отпросился с работы, встретился со своим приятелем Д., которому продал телефон за 3000 руб., вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. 

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО2 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании показала, что рассчитываясь в буфете, телефон положила возле кассы, отвлеклась и забыла телефон, вышла из буфета. Через короткое время вернулась за телефоном в буфет, но его уже не было. Попыталась дозвониться с другого телефона на свой номер, сначала шли гудки, а потом номер стал не доступен. В памяти телефона хранились важные для нее фотографии, телефон ей возвращен, но пользоваться она им не может, так как в него встроены вирусные программы, которые препятствуют надлежащему пользованию телефоном. В результате хищения она понесла нравственные и физические страдания, испытала переживания, длительное время находилась на больничном. 

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д., согласно которым в начале февраля 2020 года, точное время он не помнит, к нему пришел его друг ФИО2, предложил купить сотовый телефон марки “Samsung Galaxy A10» за 3000 руб., сказал, что нашел его на улице. Д. согласился купить телефон, договорились, что деньги отдаст позже. Телефон был в красном чехле, чехол он выбросил, пользуясь телефон вставил зарегистрированные на его имя сим-карты, осуществлял звонки. Спустя несколько дней, ему нужны были деньги и он решил заложить телефон в ломбард, хотел позже выкупить и рассчитаться с ФИО2 за телефон. Вместе с ФИО2 они пошли в ломбард «Комиссионка» по ул. Щорса, 1 в г. Красноярске, где он на свой паспорт заложил телефон за 3000 руб., которые потратил на приобретение спиртного. О том, что телефон ФИО2 похитил, узнал от сотрудников полиции. (л.д. 42-44).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: 

-заявлением-потерпевшей ФИО3, которая просит оказать помощь в поиске сотового телефона марки “Samsung Galaxy A10”, который она 31.01.2020 около 10 часов оставила в буфете корпуса №80 АО «Красмаш» по пр. Красноярский рабочий, 29 (л.д. 11);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение буфета, расположенного в корпусе №80 АО «Красмаш» по пр. Красноярский рабочий, 29 в г.Красноярске. Вход в помещение осуществляется через деревянную дверь, при входе в буфете расположены столики в два ряда. Прямо от входа стеллажи с товарами и стол, на котором находится кассовый аппарат, заявительница ФИО1 указала на данный стол, пояснив, что именно здесь она оставила свой телефон (л.д. 12-17);

Протокол выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят похищенный сотовый телефон марки “Samsung Galaxy A10” в корпусе черного цвета (л.д. 57-61);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон “Samsung Galaxy A10” в корпусе черного цвета, в рабочем состоянии, после окончания осмотра телефон возвращен ФИО1 под сохранную расписку (л.д. 62-65);

-иными документами: копией коробки от сотового телефона, чеком об оплате, детализацией абонентского номера ФИО4, в которой указана дата и время совершения ФИО4 последнего звонка с данного телефона – 31.01.2020, а также время – 10:49, когда она обнаружила пропажу телефона. 

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. 

Показаниям потерпевшей, оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Д. суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено, показания потерпевшей и свидетеля оценены судом с учетом ст.88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, причин для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Также суд придает доказательственное значение показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами дела. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО2 в судебном заседании, а также исходя из исследованных судом медицинских справок, психическое и физическое состояние ФИО2 сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывают, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который судимостей не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, однако состоял на учете у врача-нарколога в период с 03.03.2007 по 12.08.2016 с диагнозом «

<

данные изъяты> по месту работы, а также по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен без оформления трудовых отношений, состоит в браке, является инвалидом второй группы, принес потерпевшей извинения в судебном заседании, однако является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи полных правдивых показаний, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ч.1 ст.63 УК РФ, суд не установил.

С учетом всех обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания. При этом, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, вместе с тем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Судом также не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

Сотовый телефон марки “Samsung Galaxy A10”, хранящийся у потерпевшей - оставить в распоряжение последней.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Ю.В. Левицкая