...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО4 – ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 10.09.2015 г. между ней и ФИО4 заключен договор займа на сумму ... В целях обеспечения данных обязательств между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, согласно условиям которого, ФИО4 в обеспечение обязательств передано имущество, а именно:1/2 доля земельного участка площадью 1137 кв.м., кадастровый (условный) номер N, адрес: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира : ... доля двухэтажного жилого дома с подвалом, общей площадью 312,4 кв.м., кадастровый (условный) номер N : .... Сторонами было определено, что стоимость заложенного имущества составляет ... 08.04.2016 г. между ней и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому истица продала принадлежащие ей 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

Вследствие сложившейся тяжелой жизненной и семейной ситуации на фоне имеющихся долгов супруга находилась в тяжелом подавленном психологическом состоянии, перестала спать, сильно похудела, потеряла интерес к жизни, была не в состоянии критически воспринимать происходящие с ней события, действия иных лиц в отношении нее, не понимала, что происходит. Оспариваемые сделки были подписаны в силу тяжелого психологического состояния, в котором она оказалась, не понимая последствия своих действий. Из тяжелого депрессивного состояния вышла только после медицинского вмешательства и длительного лечения. 

Считает указанные договора недействительными, поскольку в силу тяжелого психического состояния в момент подписания договора займа, договора залога и договора купли-продажи не осознавала последствий заключаемых ею сделок, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, при этом ФИО4 и ФИО3 было известно об этом. 

В последствии исковые требования уточнила и просила признать недействительной сделкой договор займа от 10.09.2015 г., договор залога от 11.09.2015 г. между ФИО2 и ФИО4, признать недействительной сделкой, заключенное между ФИО2 и ФИО4 дополнительное соглашение от 10.11.2015 г. к договору залога от 11.09.2015 г., договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, адрес: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира : ... кадастровый номер N, общей площадью 1137 кв.м., назначение земли поселений и 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: ... назначение жилое, 2-этажный, с подвалом, литер А, общей площадью 312,4 кв.м., заключенный 08.04.2016 г. между ФИО2 и ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. 

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п.2.п.3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12, 13 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Материалами дела установлено:

10.09.2015 г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа на сумму в размере ... согласно которого истица обязалась вернуть денежные средства в срок до 01.11.2015 г. Проценты за пользование займом не начислялись. 

11.11.2015 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата займа продлен до 31.12.2015 г. 

П. 3 договора от 10.09.2015 г. изложен в следующей редакции: за пользование займом начисляются проценты в размере ... Заемщик обязан вернуть займодавцу проценты за пользование займом в размере ... срок до 31.12.2015 г. 

Договор займа дополнен п. 11, согласно которого для обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 10.09.2015 г. стороны заключили 11.09.2015 г. договор залога и дополнительное соглашение к договору залога от 10.11.2015 г. 

Из договора залога от 11.09.2015 г. следует, что залогодатель передает залогодержателю в залог 

- 1/2 доли земельного участка площадью 1137 кв.м. Назначение: земли поселений. Адрес: Местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: ... Кадастровый (условный) номер N 

Данный объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора от 09.02.2005 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N от 03.03.2005 г.

- 1/2 доли двухэтажного жилого дома с подвалом литер А. Общая площадь 312,4 кв.м., жилая площадь 102,9 кв.м. Адрес: ... Кадастровый (условный) номер N

Данный объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора от 09.02.2005 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N от 03.03.2005 г.

Согласно п. 1.2 договора, стороны определили, что стоимость предмета залога составляет ... 

08.04.2016 г. между ФИО2 и Черником Н.В, заключен договор купли –продажи указанного имущества, а именно: 1/2 доли земельного участка площадью 1137 кв.м. по адресу: ... и 1/2 доли двухэтажного жилого дома с подвалом литер А по адресу: ... 

Стоимость договора составила ... из которых ... стоимость земельного участка, ... – стоимость жилого дома. 

Согласно п. 11 договора, настоящий договор имеет силу акта передачи. 

04.05.2016 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения, согласно положений которого, ФИО4 подарил ФИО5 1/2 долю земельного участка, адрес объекта РФ, Местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: .... и 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: .... Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области 10.05.2016 г. за N 

Указанные обстоятельства была также установлены решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.07.2016 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли –продажи жилого дома и земельного участка отказано. Решение вступило в законную силу 09.02.2017 г.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Из поданного ФИО2 искового заявления следует, что ей в соответствии со статьей 177 ГК РФ оспариваются договоры займа денежных средств, договоры залога и купли- продажи недвижимого имущества, совершенные ей в момент, когда, по ее мнению, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что заключение указанных сделок привело к нарушению ее прав и ее детей, ... прав на жилище, поскольку она проживает в настоящий момент на съемной квартире. 

Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу.

Как установлено правилами ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, из вышеприведенных норм закона следует, что необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в ст. 177 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Сторонами в подтверждение своих доводов представлены следующие доказательства. 

В материалы дела представлена справка от 30.05.2016 г., свидетельствующая об обращении истицы в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» для получения психологической помощи в период сложной психотравмирующей ситуации в семье на протяжении последних 1.5 лет, в результате чего она добровольно госпитализирована в отделение неврозов ОКБ № 2.

Из медицинской карты медицинской карты амбулаторного больного N диспансерного отделения ГБУЗ «ООКПБ № 1» следует, что по результатам госпитализации рекомендовано консультативное наблюдение психотерапевта, поддерживающее лечение с последующей отменой. Трудоспособна. 

Допрошенные свидетели со стороны истца в судебном заседании ... отмечали, что знакомы и общаются с ФИО2 длительное время. Свидетель ФИО6 – ее дочь... работают вместе в одной организации. Все свидетели отмечали, что истица ответственный порядочный человек, общительная, располагающая к себе женщина, конфликтов ни с кем не имела. Однако в период сложной жизненной ситуации с 2012 г. по 2016 г. из-за конфликтов с супругом, финансовых проблем, в том числе с имуществом, угроз посторонних лиц, истица резко изменилась, замкнулась в себе, перестала поддерживать дружеские отношения с подругами, коллегами по работе, перестала есть, выглядела угнетенной, жаловалась на бессонницу. 

Свидетели ... поясняли, что знакомы с обеими сторонами по делу, знают и ФИО2 и ФИО3, ФИО4

Так, свидетель ... показал, что в свое время подрабатывал у ФИО4, возил его и истицу в юстицию, видел, что ответчик передавал ей для подписи договора, а ФИО2 их подписывала и передавала деньги, подавленного состояния не замечал.

Свидетели ... подтвердили факт, что ФИО2 и ФИО3 являлись поручителями по договору, заключенному между ПАО «АКИБАНК» и ООО «Техпром», во время рассмотрения дела в суде, были в курсе их сложившейся ситуации, знали, что часть имущества у них находилась в залоге. При встречах истица вела себя вполне адекватно, в ее действиях прослеживалась логика, речь была обоснованной и логичной. В настоящее время ООО «Техпром» находится на стадии ликвидации, ФИО3 нигде не работает, дохода не имеет. 

Свидетель ... подтвердил, что знаком с истицей и ответчиками. В процессе деятельности ФИО3, накопив долги, предложил часть своего имущества в залог, залог оформили, который в последствии выкупил залог, ФИО3 перестал выходить на связь. В доме проживала ФИО2, но общаться она тоже не хотела, в адрес супруга высказывалась негативно, что его действия приведут к негативным последствиям. 

Свидетель ... показал, что привлекался для ведения дел компании ООО «Техпром», в сентябре 2015 г. Астраханцевы и Черник просили посмотреть составленные договора, составить дополнительные соглашения. Истица никогда не отрицала задолженность и какую -то часть гасила, выдавала доверенность для ведения дел, которую впоследствии отменила. 

Допрошенная в качестве свидетеля нотариус ... пояснила, что при выдаче доверенности проводит краткую беседу, ввиду того, что сомнений в отношении ФИО2 не возникло, доверенность была оформлена, в последствии отменена самим доверителем. 

Свидетель ... доктор, заведующая отделением неврозов ОКБ № 1, пояснила, что истица поступила в больницу с синдромом тревожной депрессии, при поступлении она плохо спала, имела сниженный аппетит, плохое настроение и постоянно говорила о материальных сложностях. Со слов ее дочери в этом состоянии она находилась около полутора лет. При ее лечении круглосуточно применялись препараты, дома лечиться она не могла. 

Не доверять допрошенным свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307-308 УК РФ, подписка отобрана, показания свидетелей не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Поскольку для правильной оценки состояния ФИО2, наличия о нее способности в момент совершения оспариваемых сделок понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена судебная комплексной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой было поручено ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1.

Согласно заключению проведенной по делу судебной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от 18.04.2017 г. Министерства здравоохранения РФ ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» достоверно оценить психическое состояние подэкспертной ФИО2 как на момент сделки, так и в настоящее время в условиях амбулаторной СПЭ не представилось возможным. Для объективной оценки психического состояния ФИО2 было рекомендовано проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в медицинской организации оказывающей психиатрическую помощь и специально предназначенную для проведения экспертиз. 

Предусмотренное нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Определением суда от 24.05.2017 г. назначена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2».

Согласно Заключения комплексной стационарной судебной психиатрической экспертизы N от 12.07.2017 г., проведенной Оренбургской областной клинической психиатрической больницей № 2 в период с 10.09.2015 г. по 08.04.2016 г. у ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства, лишающего ее способности понимать значение своих действий или руководить ими по материалам гражданского дела, медицинской документации и настоящего клинико-психологического обследования не усматривается. В исследуемый период не зафиксировано ни слабоумия, ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных, в том числе и временных болезненных расстройств психической деятельности, находилась в ясном сознании, действовала целенаправленно, последовательно воспроизводит обстоятельства происходивших в исследуемый период событий, помнит подробности совершения сделок, передает их цель, осознавала юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ей действий. 

Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы в полном объеме. Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, имеющих необходимую квалификацию и многолетний стаж экспертной работы; заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всех имеющихся медицинских документов, касающихся состояния здоровья ФИО2, анализе показаний свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, при этом эксперты не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание заключения амбулаторной и стационарной экспертиз в совокупности представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, суд дает оценку данному заключению, как это предусмотрено ч. 3 ст. 86, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как видно из медицинских документов, ФИО2 действительно страдала различными видами заболеваний, в связи с чем, принимала лечение. Вместе с тем, каких-либо отклонений психического состояния ФИО2 в медицинских документах не отражено.

Со стороны истца заключение проведенной по делу судебной экспертизы ничем оспорено не было, суд не нашел оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их выводы аргументированы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного ФИО2 по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли она на момент подписания договоров понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку совокупностью проанализированных судом доказательств бесспорно подтверждено совершение ФИО2 сделок в состоянии, когда она могла в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими, что свидетельствует о наличии у нее волеизъявления на заключение данных сделок, в связи с чем, суд приходит к выводу о действительности оспариваемых сделок в силу ст. 177 ГК РФ.

Утверждая об обратном, сторона истца каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы психолого-психиатрической экспертизы, явно свидетельствующих о том, что на момент составления завещания, подписания договоров займа и купли- продажи недвижимости ФИО2 не могла полностью понимать правовую природу сделок и действительно не желала продать свою долю недвижимости в суд не представлено.

Свидетельскими показаниями установлены определенные факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО2, совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства, его степени и влияния на осознание своих действий и их правовых последствий, требовало именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего доверенность нотариуса, ни суд не обладают.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, все имеющиеся в деле свидетельские показания, учтены и оценены экспертами при разрешении вопросов.

Сами по себе оценочные суждения свидетелей об адекватности поведения ФИО2 в быту без учета выводов экспертов, сделанных на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющихся у ФИО2 заболеваниях, их особенностях, развитии и течении - не являются достаточными доказательствами того, что она при подписании договора займа, дополнительного соглашения к нему, а также договора купли- продажи дарения не понимала значение совершаемых ею действий и не могла ими руководить, при этом истица самостоятельно выразила письменной согласие на совершение каждой оспариваемой сделки в течение длительного периода времени. 

При этом, со стороны истца не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что в юридически значимый момент - в момент оформления сделок по договору займа, о заключении договора залога, с и последующих соглашений к ним, в момент заключения договора купли продажи, ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что вело бы к признанию сделки недействительной.

В связи с чем, не имеется оснований для признания недействительными условий договоров займа от 10.09.2015 г., договора залога от 11.09.2015 г., договора купли- продажи от 08.04.2016 г. 

Указания в иске истца на нарушение сделками прав ее несовершеннолетнего сына, что она вместе с сыном вынуждена проживать на съемной квартире, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка, своей волей заключила договор займа, залога, купли-продажи, в то время как на родителях, в первую очередь, лежит ответственность за обеспечение интересов несовершеннолетнего.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 65 Семейного кодекса РФ основная обязанность по обеспечению интересов несовершеннолетнего лежит на родителях.

Оспариваемые сделки совершены волей самой истицы на их совершение, в то время как на именно на ней лежала обязанность по предоставлению жилья ребенку. 

Доводы о на неполучение стороной продавца – ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи, находятся за пределами заявленного иска. 

Согласно смыслу искового заявления, ФИО2 оспаривает сделки по основаниям неспособности ее осознавать характер своих действий и руководить ими при совершении купли-продажи, заключении договора залога и последующего отчуждения имущества на основании договора купли – продажи. Защита прав ФИО2 со ссылкой на неполучение ею денежных средств по договору займа и договору купли – продажи предполагает иной способ защиты.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2017 г.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...