№ дела 2-1/2020 

УИД: 61RS 004901-2019-000401-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2020 года с. Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Черновой Н.Н.,

при участии истца ФИО1, ее представителя адвоката Солдатовой Н.С., 

представителей ответчика ФИО2- адвоката Афанасьева Е.В., Шебалина Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, границ –неустановленными, площади- декларированной, определении межевой границы, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, границ –неустановленными, площади- декларированной, определении межевой границы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила:

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым №, находящегося 

<

адрес>, недействительными, границы – неустановленными, площадь – декларированной;

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым №, находящегося 

<

адрес>, недействительными, границы – неустановленными, площадь – декларированной;

- определить межевую границу между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № по фактической границе, согласно схеме, подготовленной ООО «Инженер», по следующим координатам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, находящегося 

<

адрес>.

Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.12.2012. Границы земельного участка определены на местности, так как по всему периметру земельного участка имеется забор. Указанный участок с расположенным на нем жилым домом был приобретен супругом истца у Н.М. в 1999 году. При приобретении жилого дома продавцом были переданы все имеющиеся документы, в том числе технический паспорт, составленный по состоянию на 24.06.1998, который содержит экспликацию земельного участка. Согласно указанным документам площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 456 кв.м (по документам 500 кв.м), однако межевание земельного участка в установленном законом порядке до 2018 не проводилось. При этом границы земельного участка, указанные в техническом паспорте, соответствуют его фактическим границам. С момента приобретения земельного участка его границы не изменялись, закреплены на местности забором. В 2018 истцом с целью установления границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства была выдана доверенность на имя третьего лица на межевание земельного участка. После передачи доверенным лицом истцу документов, прошедших государственный кадастровый учет, истцу стало известно, что в результате проведенных кадастровым инженером ФИО4 кадастровых работ, площадь ее земельного участка уменьшилась до 440 кв.м.

В мае 2019 обмер земельного участка, принадлежащего истцу, по его фактическим границам, существующим более 15 лет и закрепленным на местности забором, был произведен кадастровым инженером ООО «Инженер». По результатам проведенных кадастровых работ было установлено, что фактически площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 487,92 кв.м, земельный участок имеет иную фактическую конфигурацию. По результатам проведенного обмера кадастровым инженером были определены координаты поворотных точек и подготовлен соответствующий чертеж земельного участка.

При нанесении на дежурную карту координат точек 3, 4, 5, 6, 7 было установлено, что фактическая граница земельного участка, существовавшая на местности более 15 лет, пересекает границу земельного участка ответчика, сведения о которой внесены в ЕГРН. При этом, граница земельного участка ответчика также пересекает границу земельного участка с кадастровым №, что отражено в выписке из ЕГРН от 14.05.2019.

Фактическое местоположение границ земельных участков истца и ответчика не соответствуют сведениям об их местоположении, внесенным в ЕГРН, что свидетельствует о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в отношении данных земельных участков.

В мае 2019 по заявлению ответчика Песчанокопским филиалом ГУПТИ РО были проведены кадастровые работы по выносу в натуру координат характерных точек, принадлежащего ответчику земельного участка. Границы земельного участка ответчика, внесенные в ЕГРН пересекают фактическую границу земельного участка истца, в связи с чем ответчик претендует на часть принадлежащего истцу в течение 20 лет земельного участка. Ответчик трактует имеющуюся в сведениях ЕГРН реестровую ошибку о местоположении границ земельных участков истца и ответчика, как наличие у него права собственности на часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Согласно данным ЕГРН ответчик является собственником земельного участка с 31.08.2007, земельный участок при приобретении его ответчиком был огорожен, то есть приобретался в закрепленных на местности границах. Ссылаясь на п.3 ст.6, п.4 ч.2 ст.60, п.2 ст.62 ЗК РФ, ч.3 ст.17 Конституции РФ, п.3 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ, п.10.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, истец просит удовлетворить исковые требования.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1, сославшись на заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы уточнила исковые требования об определении межевой границы между земельными участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, просит установить данную границу согласно заключению эксперта № 2020/2 от 10.02.2020 ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» следующим образом: 

- от точки 14, расположенной на фактической фасадной меже между земельными участками до точки 29, расположенной на расстоянии 0,48 м от сарая литер «Б» и на расстоянии 0,49 м о фактический угол жилого дома литер «А» - 29,45 м.

- от точки 29, вправо перпендикулярно отрезку точек 14-29 до точки 30 - 1,20 м;

- от точки 30, в тыльную сторону перпендикулярно отрезку точек29-30 до точки 31 – 2,5 м.

По следующим координатам характерных точек границы между земельными участками № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>) 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

ФИО3 обратилась к ФИО1 со встречным иском, в котором просила: 

1. признать результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного 

<

адрес>, недействительными, границы – неустановленными, площадь – декларированной;

2. признать результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного 

<

адрес>, недействительными, границы неустановленными, площадь декларированной;

3. определить межевую границу между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № по фактической границе, согласно схеме, выполненной ООО «Инженер», по следующим координатам:

№

№

№

№

№

Встречный иск обоснован тем, что ФИО3 является собственницей земельного участка, площадью 400 кв.м., с кадастровым №, и жилого дома, расположенного 

<

адрес>, приобретенного у А.Т., которая являлась собственником указанных объектов недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти И.Т., которому земельный участок передавался в собственность в 1993 году. В соответствии со схемой земельного участка, составленной землемером Развильненского сельского совета, по состоянию на 06.10.1993 года ширина земельного участка со стороны 

<

адрес> составляла 10 метров, со стороны 

<

адрес> (огород) 11 метров, при этом земельный участок имеет форму трапеции без каких-либо выступов. 

На момент приобретения ФИО3 указанного имущества участок не имел никаких выступов и неправильных форм (ломаных линий) ни фактически, ни документально. Межевая граница с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО1, проходила на расстоянии 1м от стены сарая литер Б1 ФИО3, так, чтобы в сарай можно было беспрепятственно заходить со стороны земельного участка ответчика. При этом строение ответчика литер – «а» действительно находилось на расстоянии 0,5-0,7 м от межевой границы. Примерно в 2008 году часть забора из сетки рабицы и деревянных столбов пришла в негодность и была демонтирована ФИО1, в связи с чем долгое время между их земельными участками эта часть забора отсутствовала. Несколько лет назад сын ФИО3, без согласования с ней и ответчицей, возвел новый забор, начало которого совмещено с существующим металлическим забором, заднюю часть забора он сместил в сторону земельного участка ФИО3 на 1,5 м.. В 2018 ФИО1 снесла старое строение литер – «А, а», из-за ветхости, и возвела новое капитальное здание со смещением в сторону ее земельного участка на 1.5 м, в результате чего расстояние от нового здания до вновь возведенного забора составляет 0,70 м.. ФИО3, ссылаясь на п.3 ст.6, ст.60 ЗК РФ, ст.ст.301, 302, 304 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.22, ч.7, ч.9 ст.38, ч.1, ч.2, ч.3 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и на то, что при постановке на учет границ ее земельного участка № и земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1 нарушены требования закона по определению межевой границы, заявила встречный иск о признании результатов межевания названных участков недействительными, и об определении межевой границы по координатам, указанным в схеме ООО «Инженер».

При рассмотрении дела ФИО3 со ссылкой на результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы № 2020/2 от 10.02.2020 года уточнила исковые требования об определении межевой границы между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, просит установить данную границу согласно заключению эксперта № 2020/2 от 10.02.2020 ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований»( приложение №3,4) следующим образом: - от точки 14, расположенной на фактической фасадной меже между земельными участками до точки 29, расположенной на расстоянии 0,48 м от сарая литер «Б» и на расстоянии 0,49 м о фактический угол жилого дома литер «А» - 29,45 м.

- от точки 29, вправо перпендикулярно отрезку точек 14-29 до точки 30 - 1,20 м;

- от точки 30, в тыльную сторону перпендикулярно отрезку точек29-30 до точки 31 – 2,5 м.

По следующим координатам характерных точек границы между земельными участками № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>» №) 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Возражает против удовлетворения встречного иска ФИО3. 

Представитель ФИО1 – адвокат Солдатова Н.С. поддержала уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме. Возражает против удовлетворения встречного иска ФИО3, полагая, что ФИО3, изменив исковые требования и заявляя об установлении межевой границы в соответствии с заключением эксперта № 2020/2 от 10.02.2020 ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», злоупотребляет своими процессуальными правами. Считает, что установленная заключением названной экспертизы спорная межевая граница практически совпадает с той границей, об установлении которой было заявлено ФИО1 в первоначальном иске, т.е. с фактической границей, сложившейся на протяжении длительного времени. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представители ФИО3 – Шебалин Е.В., адвокат Афанасьев Е.В. поддержали встречный иск ФИО3 с учетом его уточнений по результатам экспертизы № 2020/2 от 10.02.2020, в удовлетворении первоначального иска ФИО1 не возражают в части требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми № 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, кадастровые инженер ФИО4, ФИО5, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения, как первоначального иска ФИО1 к ФИО3, так и встречного иска ФИО3 к ФИО1

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. 

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела : выписки из ЕГРН ( том 1 л.д. 14-18), технического паспорта на домовладение (том 1 л.д. 8-11) следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного 

<

адрес>, площадь которого по сведениям ЕГРН по состоянию на 19.06.2019 года составляет 440 кв.м..

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 21.12.2012 года ФИО1 унаследовала после смерти мужа земельный участок с кадастровым №, расположенный 

<

адрес>, площадью 456 кв.м. ( том 1 л.д. 6), это обстоятельство также подтверждается техническим паспортом, в котором указано, что по документам площадь участка – 500 кв.м., фактическая площадь участка на 456 кв.м. ( том 1 л.д. 8-11) право собственности ФИО1 на данный участок было зарегистрировано в 2013 году ( том 1 л.д. 7)

Технические паспорта на домовладение, расположенное 

<

адрес> по состоянию на 1998 год, 2000 год, свидетельствуют о том, что площадь земельного участка по указанному адресу составляла 456 кв.м. ( то1 л.д. 115-149) 

Из межевого плана от 27.11.2018 года на земельный участок с кадастровым № следует, что в 2018 году кадастровым инженером ФИО4 было произведено уточнение сведений о границах участка, в заключении кадастрового инженера указано, что фактическая площадь данного участка по отношению ранее учтенного по выписке из ЕГРН, составляет 440 кв.м., земельный участок по периметру огорожен существующими на местности более 15 лет заборами. ( то1 л.д. 73-95) Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка от 13.11.2018 года граница с участком № ранее согласована ( том 1 л.д. 92) 

Согласно чертежу границ земельного участка № на дату подачи иска его фактическая площадь составляет 487,92 кв.м., ( том 1 л.д. 13).

Из схемы наложений земельных участков, подготовленной с использованием ГИС МАР I ПРО, следует, что фактические границы земельного участка № не соответствуют сведениям ЕГРН, так как по сведениям ЕГРН границы данного участка накладываются на соседний участок. ( том 1 л.д. 12) 

Согласно заключению кадастрового инженера Р.Н. от 29.05.2019 года при проведении кадастровых работ по выносу в натуру координат характерных точек земельного участка с кадастровым №, расположенного 

<

адрес>, установлено, что сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым №, являющейся смежной границей с земельным участком с кадастровым № не соответствует ее фактическому местоположению. При обмере земельного участка с кадастровым № по его фактическим границам, существующим более 15 лет и закрепленным на местности забором, было установлено, что фактическая площадь участка – 487,92 кв.м., земельный участок имеет иную фактическую конфигурацию. При нанесении на дежурную карту координат точек 3,4,5,6, 7 было установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым №, существовавшая на местности более 15 лет, пересекает границу земельного участка с кадастровым №, сведения о которой внесены в ЕГРН. В свою, очередь, согласно данным ЕГРН границы земельного участка с кадастровым № пересекает границу земельного участка с кадастровым №. Фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми № не соответствует сведениям о ее местоположении, внесенным в ЕГРН, что свидетельствует о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в отношении данных земельных участков. ( том 1 л.д. 35)

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым № расположенного 

<

адрес>, площадью 400 кв.м., является ФИО3. ( том 1 л.д. 19-21) 

Из землеустроительного дела от 09.07.2007 года на земельный участок с кадастровым № следует, что в 2007 году проведено межевание данного земельного участка, границы с собственниками смежных земельных участков согласованы, площадь участка составила 400 кв.м., участок поставлен на кадастровый учет. ( то1 л.д. 41-69) 

Согласно техническому паспорту на домовладение 

<

адрес> по состоянию на 1995, 2007 год площадь земельного участка по указанному адресу по документам составляла 400 кв.м., фактически в 1995 году – 386 кв.м. ( том 1 л.д. 150- 187) 

Из представленной ФИО3 схемы расположения земельного участка следует, что по состоянию на 27.08.2019 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3, составляет 363 кв.м., границы данного земельного участка, сведения о которой имеются в ЕГРН, не совпадают с фактическими границами, так как смещены в сторону участка №. ( том 1 л.д. 219-220) 

Рассматривая исковые требования ФИО1 ГН.В. и встречные требования ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровым №, расположенного 

<

адрес>, и участка с кадастровым №, расположенного 

<

адрес>, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что земельный участок №, принадлежащий ФИО3 был поставлен на кадастровый учет в 2007 году с определением координат границ участка, границы земельного участка №, принадлежащего ФИО1, поставлены на кадастровый учет в 2018 году, при этом граница с участком ФИО3 признана кадастровым инженером ранее согласованной. 

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( действующего на дату постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ФИО3) границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

В силу ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

В соответствии с ч. 7 ст. 38 указанного Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. 

По правилам ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Таким образом, границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

(п.1,2 ст.40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

В п.14.1, 14.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 (ред.от 18.04.2003), также указано, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройств. 

Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак) (п.п.14.6,14.7).

Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 (ред. от 18.04.2003), границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты). Положение границ земельного участка подлежит согласованию с правообладателем этого земельного участка и правообладателями смежных земельных участков.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Тот факт, что сведения ЕГРН о границах участков № не соответствуют фактическому местоположению, подтверждается заключением кадастрового инженера от 29.05.2019 года о наличии реестровой ошибки( том 1 л.д. 35), схемой от 27.08.2019 года ( том 1 л.д. 219), заключением судебной землеустроительной экспертизы № 2020/2 от 10.02.2020 года. Приложение №1 ( том 2 л.д. 71-134)

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № 2020/2 от 10.02.2020 года. следует, что граница между земельными участками КН 61:30:0090101:1105 и КН 61:30:0090101:2319 не соответствует фактической, имеет отклонения 1,49-2,4 м. Вышеуказанные отклонения границы существенно превышают допустимые погрешности согласно «Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства», Приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90. 

В связи с тем, что в судебном заседании доказано, что граница между земельными участками КН 61:30:0090101:1105 и КН 61:30:0090101:2319 не соответствует фактической, суд приходит к выводу, что указанное несоответствие связано с тем, что при межевании участков сторон были неправильно определены координаты узловых и поворотных точек границ земельных участков. 

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие спора относительно местонахождения границы между участками сторон, исключающего возможность исправления допущенной ошибки в порядке, предусмотренном ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд приходит к выводу о том, что результаты межевания земельных участков с №, следует признать недействительными, границы - неустановленными, а площадь - не уточненной. 

С целью разрешения спорных правоотношений суд считает необходимым установить спорную межевую границу между земельными участками сторон. Установление межевой границы преследует цель соблюдения законных прав и интересов обоих собственников, в связи с чем необходимо учитывать как правоустанавливающие документы, так и фактически сложившуюся границу.

По инициативе ФИО3 по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения межевой границы между земельными участками с № по сведениям правоустанавливающих документов. Экспертиза проведена ООО «Северо-кавказский центр экспертиз и исследований». 

В соответствии с Экспертным заключением № 2020/2 от 10.02.2020 года восстановление границы между земельными участками с № по данным технического паспорта на жилой дом, расположенный 

<

адрес> по состоянию на 27.02.1995 года, технического паспорта по состоянию на 14.06.2007 года, а также по данным абриса земельного участка по 

<

адрес> по состоянию на 27.07.1995 года является невозможным из-за низкой точности их выполнения (фактические расстояния между сохранившимися строениями не соответствуют указанным в планах, длина всех границ существенно не соответствует фактическим). Граница между земельными 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 24.06.1998 года, абрисам к нему по состоянию на 24.06.1998 года, 22.10.1999 года, 05.09.2000 года проходит следующим образом ( см.Приложение 3,4 к заключению эксперта № 2020/2 от 10.02.2020 г.) :

- от точки 14, расположенной на фактической фасадной меже между земельными участками до точки 29, расположенной на расстоянии 0,48 м от сарая литер «Б» и на расстоянии 0,49 м о фактический угол жилого дома литер «А» - 29,45 м.

- от точки 29, вправо перпендикулярно отрезку точек 14-29 до точки 30 - 1,20 м;

- от точки 30, в тыльную сторону перпендикулярно отрезку точек29-30 до точки 31 – 2,5 м.

Каталог координат характерных точек восстановленной границы между земельными участками № (

<

адрес>) и № (

<

адрес> представлен в следующей таблице.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В судебном заседании установлено, что фактическая граница между земельными участками сформировалась на протяжении длительного времени, в настоящее время обозначена на местности следующим образом: по фасаду от точки 14 (фактическая фасадная точка) до точки 15 по ограждению из металлоконструкций – 17,94 м., от точки 15 до точки 16 вдоль ограждения навеса из листов асбестоцементных до сарая литер «Б»(точки 17) – 12 метров; от точки 17 вправо вдоль сарая литер «Б» до его угла (точки 18) – 0,86 м; от точки 18 вдоль сарая литер «Б» до его тыльного угла (точки 19( - 1.78 м., что отражено в заключении экспертизы № 2020/2 от 10.02.2020 года Приложение № 2. 

Из заключения экспертов следует, что фактическая граница между участками с № (

<

адрес>) и № 

<

адрес>) имеет отклонения от сведений правоустанавливающих документов, по которым она должна проходить следующим образом: от фасадной точки 14 по прямой линии до точки 29, расположенной на расстоянии 0,48 метра от сарая литр «Б», расположенного на участке ФИО3, и на расстоянии 0,49 метра от фактического угла жилого дома литер «А» - 29,45 метра, от точки 29, вправо перпендикулярно отрезку точек 14-29 до точки 30 – 1,2 метра; от точки 30 в тыльную сторону перпендикулярно отрезку точек 29-30 до точки 31- 2,5 метра. Из изложенного следует, что согласно документам, в тыльной части участка граница определяется не по стенам сарая лит.Б, расположенного на участке ФИО3, а на расстоянии от этого сарая, указанном в заключении экспертизы. Приложение №3 к заключению № 2020/2 от 10.02.2020 года. ( том 2 л.д. 108) 

Проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заключение № 2020/2 от 10.02.2020 года, составленное экспертом ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные вопросы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Стороны результаты данной экспертизы не оспаривали, исковые требования ФИО1 и ФИО3 об установлении межевой границы между участками идентичны, основаны на результатах названной экспертизы, определившей восстановленную межевую границу.

Учитывая вышеизложенное суд находит необходимым определить спорную межевую границу между земельным участком с №, принадлежащим ФИО3, и с №, принадлежащим ФИО1, по восстановленной границе, указанной в заключении эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от 10.02.2020 года № 2020/2, результаты межевания земельных участков сторон признать недействительными, границы участков неустановленными, площади не уточненными.

Доводы представителя истца по первоначальному иску – адвоката Солдатовой Н.С. о том, что в действиях ФИО3, уточнившей встречные исковые требования после получения результатов экспертизы, усматривается злоупотребление правом, и в этой связи встречные требования не могут быть удовлетворены, суд считает безосновательными.

Учитывая, что право собственника на разрешение спора о межевой границе прямо предусмотрено ст. 12, 301-304 ГК РФ, принимая во внимание идентичность уточненных исковых требований сторон и признание ими обоснованности заключения строительно-технической экспертизы, согласно которому местоположение фактической границы между участками с № и № не совпадает с правоустанавливающими документами, а фактическая граница между участками не соответствует сведениям ЕГРН, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат как первоначальный иск ФИО1, так и встречные исковые требования ФИО3.

Руководствуясь ст.12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, границ –неустановленными, площади- декларированной, определении межевой границы удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, границ –неустановленными, площади- декларированной, определении межевой границы удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровом №, находящегося 

<

адрес>, недействительными, границы - неустановленными, площадь -декларированной.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым №, находящегося 

<

адрес>, недействительными, границы - неустановленными, площадь - декларированной.

Определить межевую границу между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № следующим образом в соответствии с приложением № 3, 4 к заключению эксперта № 2020/2 от 10.02.2020 ООО «Северо-кавказский центр экспертиз и исследований»: 

- от точки 14, расположенной на фактической фасадной меже между земельными участками до точки 29, расположенной на расстоянии 0,48 м от сарая литер «Б» и на расстоянии 0,49 м о фактический угол жилого дома литер «А» - 29,45 м.

- от точки 29, вправо перпендикулярно отрезку точек 14-29 до точки 30 - 1,20 м;

- от точки 30, в тыльную сторону перпендикулярно отрезку точек29-30 до точки 31 – 2,5 м.

По следующим координатам характерных точек границы между земельными участками № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>) 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Судья Н.Р.Толмачева 

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2020 года.