Материал №12-61/2019

Мировой судья судебного участка №220

Успенского района Денисенко А.В.

РЕШЕНИЕ

с. Успенское 12 сентября 2019 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Цаюков А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО8,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО9, действующей на основании доверенности,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 15.08.2019 о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО8 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 15.08.2019 о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указано следующее.

Она была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела 15.08.2019, однако находилась за пределами Успенского района, и в связи поломкой автомобиля не смогла прибыть 15.08.2019 к указанному времени, однако по телефону поставила суд в известность о случившемся. Также пояснила суду, что рассмотрение дела без ее участия невозможно, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства. Заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Рассмотрение дела происходило в ее отсутствие. Она лишена была возможности предъявить доказательства в подтверждение отсутствия ее вины.

Согласно постановлению «При разрешении дела по существу суд исходит из того, что преступление совершено в условиях очевидности, потерпевшая прямо указывает на ФИО8, как лицо, совершившее правонарушение, данный факт подтверждается показаниями свидетелей и актом судебно-медицинского освидетельствования №862/2019 от 15.07.2019, оснований подвергать сомнению показания потерпевшей либо данных, свидетельствующих об их недостоверности, не установлено. В этой связи позицию ФИО8 суд подвергает критической оценке и расценивает как способ защиты».

Вместе с тем, ФИО2, ее бывший 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО1, с которым у нее неприязненные отношения, в своих объяснениях, как и ФИО1, дает противоречивые показания об обстоятельствах якобы произошедшего конфликта. Соответственно, у них имеются все основания ее оговаривать и фальсифицировать доказательства. Тем более, что освидетельствование ФИО1 проходила 15.07.2019, а не 13.07.2019, а давность причинения повреждений не определялась. Кроме того, свидетель ФИО3 в своем объяснении показывал, что он не видел, что кто-то из участников наносил удары друг другу.

Суд совершенно не дает оценку тому обстоятельству, что она якобы избивала ФИО1 в присутствии сотрудников полиции и ФИО2 

Таким образом, постановление мирового судьи не может являться законным и обоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края Денисенко А.В. от 15.08.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Пояснила, что ФИО1 оклеветала ее, якобы она нанесла ей побои, при этом она не обратилась в медицинское учреждение за медицинской помощью. Между ней и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что приехал ее 

<

данные изъяты> со своей 

<

данные изъяты> и ее попросили съехать из дома. Ей пришлось убежать к 

<

адрес>. Она намерена обратиться в суд, с заявлением о разделе дома, так как жить больше негде. Все свидетели по делу являются друзьями ФИО2, 

<

данные изъяты> потерпевшей. Она полностью отрицает факт нанесения побоев ФИО1 Конфликт между ними действительно был, сначала во дворе, потом в доме на 1 этаже, при этом присутствовали судебный пристав и сотрудник полиции, которого она сама вызвала, так как ФИО2 сказал, что если она войдет в дом он ее зарежет. При этом рукоприкладства не было. Она не била потерпевшую, пальцем ее не трогала, но сотрудники полиции утверждают другое. ФИО1 написала на нее заявление. У ФИО2 

<

данные изъяты> работает в полиции.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не признала. Пояснила, что все показания ФИО8 построены на лжи и неприязни к ней. 12.07.2019 на почве неприязни ФИО8 начала наносить ей удары по голове, верхним и нижним конечностям, тащила ее за волосы и пыталась столкнуть с лестницы. При этом присутствовали сотрудники полиции ФИО4 и ФИО3, а так же 

<

данные изъяты>. Ее 

<

данные изъяты> ФИО2 и его 

<

данные изъяты> находились на расстоянии. Ночью, в начале 1-го, Кучеров вызвал наряд полиции и ее увезли в больницу. Врач ФИО5 осмотрел ее, измерил давление, проверил психическое состояние и выдал справку. Утром участковый выдал ей постановление о направление на судебную экспертизу, но поскольку это была суббота, и лаборатория не работала, она поехала в понедельник и ей выдали акт судебно-медицинского исследования. ФИО8 наносила ей не однократно, первый раз это случилось 10.07.2019 в присутствии судебных приставов и ФИО6. 

<

данные изъяты>.

Представитель потерпевшей ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы не признала.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО10, в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным полиции. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 он составил по материалам, представленным сотрудниками полиции. В момент конфликта не присутствовал.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 04.08.2019 участковым уполномоченным полиции ОМВД Росси по Успенскому району в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2).

15.08.2019 мировым судьей судебного участка №220 Успенского района было вынесено постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.40,41).

В судебное заседание, отложенное на 15.08.2019 в связи с вызовом свидетелей, ФИО8 не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка имеющаяся в материалах дела. Основания рассмотрения административного дела в отсутствие ФИО8 были мотивированы мировым судьей в постановлении (л.д.30).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного мировым судьей, он был свидетелем конфликта между ФИО8 и ФИО1 происходившего в домовладении на лестнице. При этом ФИО8 оттолкнула потерпевшую, затем схватила за волосы и нанесла ей несколько ударов по телу.

Как следует из справки ГБУЗ «Успенская ЦРБ» от 13.07.2019 на теле потерпевшей ФИО1 имели место подкожные гематомы области обеих плеч, время осмотра 00 часов 15 минут (л.д.13).

Согласно акта судебного-медицинского освидетельствования №862/2019 от 15.07.2019 у ФИО1 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в области головы, туловища, обеих верхних конечностей, правой верхней конечности (л.д.16,17).

В судебном заседании потерпевшая подтвердила факт нанесения ей ФИО8 телесных повреждений.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления, допущено не было. Мировой судья, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО8, учел обстоятельства совершения правонарушения, поведение сторон конфликта, данные характеризующие личность лица привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Доводы ФИО8 об оговоре со стороны потерпевшей и фальсификации доказательств, по мнению суда являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанную позицию суд расценивает, как попытку уйти от административной ответственности.

Рассмотрение административного дела в отсутствие ФИО8 было мотивировано мировым судьей в постановлении, сведения о поступлении от нее ходатайства об отложении судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 15.08.2019 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО8, отказать.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Успенского 

районного суда А.Е. Цаюков