Дело № 12-458/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 28 июля 2017 года 

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием защитников Алексеева А.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, и уполномоченного по защите прав предпринимателей ФИО2, действующей в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1,

государственного инспектора Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволожского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, а также представителя Средне-Поволожского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Рождественской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволожского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, в соотвествии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной отвественности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) привлечен к административной отвественности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Согласно обжалуемому постановлению ИП ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, эксплуатирующий опасный производственный объект (класс опасности IV), в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предоставил в Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за истекший 2016 год.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения – не разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. Также указывает, что он является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, однако при рассмотрении дела об административном правонарушении не были применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Полагает, что допущенное нарушение не представляет из себя опасности и не могло повлечь за собой вредные последствия. Также выражает несогласие с квалификацией совершенного административного правонарушения, полагает, что не предоставление сведений об организации производственного контроля за истекший 2016 год образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, поскольку данная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. С учетом приведенных доводов просит вынести законное решение по делу. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании защитник Алексеев А.Б. пояснил, что заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, в судебном заседании участвовать не будет, позиция согласована. При таких обстоятельства суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Алексеев А.Б., действующий в интересах ИП ФИО1, в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права. Полагает, что допущенное правонарушение должно было квалифицироваться по статье 19.7 КоАП РФ, поскольку данная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что признание вины должно было учитываться как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. С учетом приведенных доводов просил отменить обжалуемое постановление за отсутствием состава административного правонарушения. 

Уполномоченный по защите прав предпринимателей ФИО2, действующая в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, в судебном заседании также просила удовлетворить жалобу. Давая сравнительную оценку объектам правонарушений части 1 статьи 9.1 и статьи 19.7 КоАП РФ, и, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, высказала мнение о том, что допущенное ИП ФИО1 правонарушение должно было квалифицироваться по статье 19.7 КоАП РФ, поскольку данная норма прямо предусматривает ответственность за непредставление установленных законом сведений в контролирующий орган. Кроме того, данное правонарушение не создало какой-либо угрозы причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде. 

Государственный инспектор Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволожского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 и представитель Средне-Поволожского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Также пояснили, что сведения об организации производственного контроля позволяют надзорному органу контролировать соблюдение организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, требований промышленной безопасности в течение года вне зависимости от наличия или отсутствия запланированных проверок в отношении данной организации. В отношении организаций, не включенных в ежегодный план проверок на текущий год, данные сведения являются единственным способом контроля за соблюдением организацией требований промышленной безопасности. В отношении организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты IV классов опасности, сведения об организации производственного контроля также являются единственным способом контроля со стороны органов Ростехнадзора за соблюдением организацией требований промышленной безопасности, поскольку в связи с вступлением в силу с 01 января 2014 года подпункта 5.1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», плановые проверки в отношении опасных производственных объектов IV класса опасности не проводятся, при том, что ранее подобные проверки могли проводиться ежегодно. Обязанность по представлению сведений об организации производственного контроля на предприятии в уполномоченный орган власти в установленный срок является обязательным требованием промышленной безопасности, установленным федеральным законом, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Нарушение требований промышленной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 3 к статье 9.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Пункты 14, 14 (1) и 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте устанавливают, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. В состав сведений об организации производственного контроля включаются, в том числе план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1, эксплуатирующий опасный производственный объект (класс опасности IV), нарушил требования промышленной безопасности, не представив в установленный срок (до 01 апреля 2017 года) в территориальный орган Ростехнадзора в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения об организации производственного контроля за истекший 2016 год.

Фактические обстоятельства вменяемого правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2017 года по существу правонарушения, который был составлен в присутствии защитника ИП ФИО1, не оспаривавшего факт непредставления сведений об организации производственного контроля в установленный законом срок, свидетельством о регистрации опасного производственного объекта, из которого следует, что ИП ФИО1 является его эксплуатирующим лицом, картой учета опасного производственного объекта, содержащей аналогичные сведения об эксплуатирующем лице и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, суд находит несостоятельным, поскольку как пояснил в судебном заседании государственный инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО3, указанный протокол был составлен в присутствии защитника ИП ФИО1, после того как протокол был изготовлен в печатном виде, он был передан Алексееву А.Б., в этот момент защитнику были разъяснены права и обязанности, однако Алексеев А.Б. сделал запись в протоколе о том, что права ему разъяснены не были, после чего внес письменные объяснения в протокол. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и Алексеев А.Б. Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку Алексееву А.Б. его права и обязанности были разъяснены до того, как защитник внес письменные объяснения в протокол. То обстоятельство, что права защитнику были разъяснены после изготовления протокола, не лишили Алексеева А.Б. возможности вносить письменные объяснения, а также заявлять ходатайства, в том числе о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о неверной квалификации вмененного ИП ФИО1 правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Следовательно, совершенное ИП ФИО1 правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, имеющей приоритет над общими нормами права, содержащимися в статье 19.7 КоАП РФ. Изложенное не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что допущенное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений требований главы 29 КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ввиду отсутствия какой-либо угрозы причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде, также не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Между тем в данном случае, с учетом обстоятельств и характера совершенного ИП ФИО1 правонарушения, объектом которого является промышленная безопасность опасных производственных объектов, оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется. 

При назначении наказания должностным лицом смягчающих обстоятельств не установлено.

Полагаю, что указанное постановление принято без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что в кратчайшие сроки после выявления нарушения ИП ФИО1 принял меры по устранению нарушений законодательства, также из представленных материалов следует, что ранее ИП ФИО1 к административной отвественности не привлекался, что в соотвествии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судом признается в качестве обстоятельств смягчающих ответственность.

В соответствии с положениями частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, установленные выше обстоятельства необходимо признать исключительными и, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП ФИО1, принятие мер по устранению нарушений законодательства, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

Утверждения автора жалобы о том, что должностным лицом необоснованно не учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства признание ИП ФИО1 своей вины, несостоятельны, поскольку статья 4.2 КоАП РФ не предусматривает это обстоятельство в качестве обязательного, а признание иных обстоятельств, смягчающими ответственность, является правом должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, а не его обязанностью.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, непредставление сведений об организации производственного контроля, позволяющих надзорному органу контролировать соблюдение требований промышленной безопасности ИП ФИО1, эксплуатирующим опасный производственный объект, при том, что представление таких сведений является единственным способом контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, само по себе создает реальную угрозу жизни и здоровью работников индивидуального предпринимателя, а также посторонних лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволожского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, в соотвествии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной отвественности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, изменить:

- признать в качестве обстоятельств смягчающих ответственность ИП ФИО1, устранение нарушения, а также тот факт, что ранее он не привлекался к административной отвественности, 

- снизить назначенное ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволожского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Леонтьева