дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«18» июня 2019 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Новожилова Д.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ТАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан (с учетом изменений) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

2)ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ отбывшего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут ФИО1, находясь в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество АО «Тандер» в виде мужской туалетной воды «HUGO BOSS Just Different», объемом 40 мл, стоимостью 1 601 рубль 78 копеек. Спрятав похищенный товар в карман куртки, ФИО1 вышел из магазина, не оплатив за похищенный товар.

Поскольку ФИО1 был замечен товароведом магазина Свидетель №1, его действия перестали быть тайными и стали явными для окружающих. После этого ФИО1, осознав, что его действия стали явными для окружающих, продолжил свой преступный умысел и скрылся из магазина с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1 601 рубль 78 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он зашел в магазин «Магнит Косметик», расположенный в селе Высокая Гора. Находясь в этом магазине, он положил в карман своей куртки туалетную воду и шампунь, после чего направился к выходу из магазина. Однако он был остановлен женщиной, работавшей в магазине продавцом, которая попросила его остановиться. Однако он не выполнил ее просьбу, после чего вышел на улицу, где вытащил из своего кармана туалетную воду и шампунь. При этом следом за ним пришла продавец, которой он отдал шампунь, а туалетную воду он оставил при себе.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу.

Представитель потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Магнит Косметик» Свидетель №3 он узнал о произошедшем в магазине хищении туалетной воды, стоимостью 1601 рубль 78 копеек, и шампуня. При этом шампунь был возвращен, а ущерб от хищения туалетной воды впоследствии был возмещен подсудимым. (том 1 л.д. 118-120, 153-154)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут она увидела, как из магазина «Магнит Косметик» выходил парень, одетый в куртку. При этом, когда он прошел через кассу, сработала система, предупреждающая о выносе товара из магазина без покупки. Тогда она схватила его за рукав куртки и позвала на помощь Свидетель №2. В то же время указанный парень одернул свою руку, освободившись тем самым от ее захвата, после чего убежал вниз. Побежав за ним, она догнала его на улице, где смогла вырвать у него из рук похищенный шампунь. При этом похищенная туалетная вода осталась при нем. После этого указанный парень убежал в сторону остановки. (том 1 л.д. 105-107)

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, были аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 88-90, 151-152)

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- сообщением КУСП №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило сообщение о краже товара из магазина «Магнит Косметик». При этом лицо, совершившее кражу, скрылось с места происшествия; (л.д. 3)

- заявление директора магазина АО «Тандер» Свидетель №3, согласно которому, она обратилась в полицию по факту кражи туалетной воды и шампуня из магазина «Магнит Косметик»; (л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Свидетель №1 сообщила, что лицо, совершившее кражу, оставило в ящике № или № свой рюкзак. Также она показала место, откуда была совершена кража туалетной воды и шампуня. После этого ею был предоставлен следователю похищенный шампунь, который был изъят. Также в ходе осмотра были изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения на DVD-диск; (л.д. 6-12)

- чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому, он признался в совершении кражи шампуня и туалетной воды из магазина «Магнит Косметик»; (л.д. 48)

- протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр шампуня «TRESEMME», изъятого в ходе осмотра места происшествия; (л.д. 108-110)

- протоколом выемки и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у представителя потерпевшего ФИО3 были изъяты и впоследствии осмотрены справки о стоимости похищенного имущества. При осмотре справок было установлено, что стоимость похищенной туалетной воды составляла 1 601 рубль 78 копеек; (л.д. 126-149)

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр DVD-диска с видеозаписями, на которых было изображено, как женщина вырывает из рук подсудимого ФИО1 какой-то предмет. (л.д. 158-165)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства хищения ФИО1 шампуня и туалетной воды из магазина подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и признательными показаниями самого подсудимого.

Сведения о стоимости похищенного имущества суд установил из показаний представителя потерпевшего и справок с соответствующими сведениями.

Относительно действий ФИО1 необходимо отметить, что после тайного хищения имущества, присутствующая в магазине Свидетель №1 приняла меры к пресечению хищения имущества, обнаружив факт его хищения. При этом ФИО1, несмотря на действия Свидетель №1, принял меры к удержанию при себе части похищенного имущество, в результате чего смог скрыться с места происшествия с похищенной туалетной водой. 

Что касается хищения ФИО1 шампуня, то данные обстоятельства подлежат исключению из предъявленного обвинения в силу следующего. Как следует из показаний подсудимого и Свидетель №1, после хищения имущества ФИО1 в силу действий последней не смог распорядиться похищенным шампунем по своему усмотрению. Однако он в присутствии Свидетель №1 совершил действия по удержанию при себе похищенной туалетной воды, скрывшись с ней с места происшествия и распорядившись ею по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным вину ФИО1 в открытом хищении туалетной воды, стоимостью 1601 рубль 78 копеек.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО1 были выявлены психические и поведенческие расстройства в результате употребления нескольких психоактивных веществ. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются интеллектуально-мнестическими расстройствами, активной психопатологической продукции, нарушением общих критических способностей. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния страдал тем же психическим расстройством. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 82-83)

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, изучив данные о личности ФИО1, суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, он, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном деянии, наличие семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, в том числе сведений о привлечении к административной ответственности, наличие непогашенных судимостей, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что он нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд считает, что наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, поскольку ему было назначено наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С ФИО1 необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом и следователем в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания и предварительного следствия от подсудимого заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

Защитник-адвокат Новожилов Д.И. предоставил суду заявление на оплату расходов на сумму 3600 рублей за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.

По заявлению адвоката следует вынести постановление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в порядке, установленном ч.3 ст.313 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия было вынесено постановление об оплате процессуальных издержек защитнику на сумму 3000 рублей. (том 1 л.д. 215)

Подсудимый ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

Как следует из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Однако настоящее уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке. То обстоятельство, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, само по себе согласно уголовно-процессуальному закону не является основанием для его освобождения от уплаты судебных издержек. Решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке было принято с учетом возражения государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.6 ст.316 УПК РФ.

Несмотря на имеющиеся заболевания и сведения об отсутствии места работы, ФИО1 не может быть освобожден от возмещения процессуальных издержек, так как не исключена возможность их уплаты из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из него. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее ему имущество при наличии такого.

При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6600 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- шампунь «TRESEMME», который возвращен владельцу - считать возвращенным по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписями, который хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - хранить при деле;

- 2 справки о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела.

Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на органы предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин