Дело № 2-2624/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 08 июня 2021 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Полниковой Д.М.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, доверенность 23АВ0749040 от 24.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 24.07.2020 истцом был оплачен по предоплате следующий товар: лайн2 (700), лайн2 (600), короб телескоп, наличник телескоп, добор телескоп (100), добор телескоп (250), добор телескоп (350) на сумму 60 000 руб. Ответчик определил срок поставки товара 45 рабочих дней. Однако до настоящего времени вышеуказанный товар истцу не доставлен. Срок поставки товара истек 25.09.2020. 01.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответчик претензию проигнорировал. Просил суд взыскать с ИП ФИО3 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 60 000 руб., проценты в размере 0,5% в день, начиная с 26.09.2020 и по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ИП ФИО3 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 60 000 руб., проценты в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик в зал судебного разбирательства не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи следующего товара: лайн2 (700), лайн2 (600), короб телескоп, наличник телескоп, добор телескоп (100), добор телескоп (250), добор телескоп (350) на сумму 84 500 руб. 

Оплата товара произведена истцом в размере 60 000 руб., что подтверждается товарным чеком №24-07-20 от 24.07.2020.

Срок поставки товара - 45 рабочих дней.

В обоснование требований о взыскании с ответчика данной суммы истец указывает на неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязанностей.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

В ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товар для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами был заключен договор, в рамках которого истец исполнил взятые на себя обязательства по предварительной оплате товара, а ответчик отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, условия договора не исполнил, денежные средства, оплаченные за товар, не возвратил. Иного не доказано.

Таким образом, суд на основании вышеуказанных норм закона приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар.

Взыскивая с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, суд учитывает, что доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом не представлено (п.1 ст. 401 ГК РФ), притом, что в силу нормы п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины должно быть доказано именно ответчиком.

Денежная сумма ответчиком не возвращена, надлежащих доказательств обратного ответчиком суду также не представлено, в то время как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

01.10.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченного авансового платежа в размере 60 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты.

Неустойка (пени) взыскиваются со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Следовательно, принимая во внимание представленный истцом расчет (60 000 х 0,5% х 256 дней = 76 800 руб.), то обстоятельство, что размер неустойки не может превышать сумму предоплаты, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб. ((60 000 руб. + 60 000 руб.)*50% ).

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 60 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева