14RS0035-01-2024-020616-97

Дело № 2-OL-7/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Мирный ДД.ММ.ГГГГ

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при секретаре судебного заседания Ак-Кок С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано на то, что 12 августа 2023 года по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» на момент ДТП являлась ФИО2, гражданская ответственность по транспортному средству была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии №. Истец осуществил страховую выплату потерпевшему в размере 96 900 рублей в адрес страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»). Однако ответчик ФИО1, по вине которого в результате ДТП был причинен материальный ущерб, скрылся с места ДТП. Полагает, что в данном случае ущерб подлежит возмещению солидарно с собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и виновника в ДТП, в связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 96 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 05 марта 2025 года по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Рассмотрение дела было назначено с использованием видео-конференц-связи между Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) г. Мирный и постоянным судебным присутствием село Оленек Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик ФИО1 в ходатайстве просил учесть его финансовое положение, имеет кредитные обязательства, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Кроме того, 21 февраля 2025 года, 03 марта 2025 года от ответчика ФИО1 поступили в суд копии квитанций о частичном погашении задолженности, по указанным в исковом заявлении реквизитам, на сумму 40 000 рублей, и на сумму 25 000 рублей.

Для ознакомления данные копии квитанций были направлены истцу ООО СК «Гелиос», от истца никаких ходатайств не поступило, с квитанциями ознакомлены, отказ от иска в части не заявлено, что подтверждается телефонограммой от 26 февраля 2025 года. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой связи.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в связи с чем видео-конференц-связь была отключена. 

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2023 года по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № являлась ФИО2, гражданская ответственность по транспортному средству была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии №

Постановлением старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Из указанного постановления следует, что 12 августа 2023 года в 08 часов 40 минут по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, причинив повреждения, в нарушение пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он является. В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в указанных действиях признал. 

Обстоятельства ДТП от 23 января 2024 года, факт вины ФИО1 в данном происшествии, ответчиками не оспорены, в связи с чем суд считает их установленными.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3, получил технические повреждения.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был застрахован в ООО СК «Гелиос». 

ФИО3 в соответствии с пунктом 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 14 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» составили акт о страховом случае, рассмотрели заявление ФИО3 и произвели в его пользу 14 сентября 2023 года страховую выплату в размере 96 900 рублей.

Впоследствии ООО СК «Гелиос» как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выплатило в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 96 900 рублей, что подтверждается платежным поручение от 21 ноября 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта «г» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 оставил место ДТП, при этом указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами гражданского дела.

Разрешая спор, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе общей нормы права о регрессе, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в ДТП от 12 августа 2023 года, в размере 96 900 рублей. Истцом суду представлены доказательства, на которые он ссылается как на основания своих требований, ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, обосновывающие исковые требования.

Оснований для привлечения ответчика ФИО2 к солидарной ответственности суд не усматривает, поскольку законом определено, что право требовать в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, может быть предъявлено к причинителю вреда, а не к собственнику транспортного средства, в связи с чем в указанной части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ФИО2

Поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик ФИО1 перечислил на счет истца денежную сумму, по реквизитам указанным в исковом заявлении, в размере 65 000 рублей (40 000 + 25 000), не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года указано, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

ООО СК «Гелиос» с данным иском обратилось в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) 02 ноября 2024 года.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2025 года указанное дело передано по подсудности.

В Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) данный иск поступил 29 января 2025 года.

Ответчик представил квитанции об оплате 21 февраля 2025 года на сумму 40 000 рублей и 03 марта 2025 года на сумму 25 000 рублей, то есть в ходе рассмотрения дела. При этом от истца никаких ходатайств не поступило. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска на стадии исполнения решения суда. 

Ответчик ФИО1 не лишен возможности решить вопрос о зачете выплаченной суммы в счет погашения долга на стадии исполнения решения суда.

Оценивая довод ответчика о тяжелом материальном положении, о том, что он имеет кредитные обязательства, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, в связи с чем просил уменьшить размер задолженности, суд учитывает норму пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В материалы дела ответчиком представлены лишь сведения о наличии у него четверых несовершеннолетних детей. 

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание документы, представленные ответчиком, суд не усматривает оснований для снижения размера возмещения на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчиком не доказаны исключительные обстоятельства, дающие право для применения указанных положений закона и уменьшения размера возмещения вреда. Доказательств тому, что ответчик находится в трудной жизненной ситуации не представлено. 

Ответчик вправе в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложив при подаче данного заявления доводы о своем затруднительном материальном положении и о невозможности исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 561582 от 04 октября 2024 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований и согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» страховое возмещение в порядке регресса в размере 96 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Идентификаторы сторон:

ООО СК «Гелиос»: ОГРН №, ИНН №.

ФИО1: паспорт №, выдан 

<

адрес> ФИО5 ГГГГ.

ФИО2: паспорт №, выдан 

<

адрес> по 

<

адрес> (Якутия) в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ш. Алексеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года