дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Филатовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, помощником судьи ФИО27, ФИО28

с участием государственных обвинителей помощников прокурора 

<

адрес> ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 ФИО33, ФИО34, ФИО35, заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО36

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО6 Д.А.,

защитника подсудимого ФИО1 -адвоката ФИО50, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимого ФИО1- адвоката ФИО51 представившей удостоверение № и ордер № в от 25.10.2022г., защитника подсудимого ФИО2 -адвоката ФИО49, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимого ФИО6 Д.А. -адвоката ФИО48, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимого ФИО6 Д.А. -адвоката ФИО37 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего высшее образование, детей не имеющего, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ;

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО9, ФИО6 Д.А., совершили преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное время, в период с 11.00ч ДД.ММ.ГГГГ по 01ч 16 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО9, ФИО6 Д.А. и неустановленные лица в количестве не менее трех человек, находясь в неустановленном месте, вступили в преступный сговор, направленный на получение материальной выгоды для себя, путем вымогательства имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 После чего ФИО1, ФИО9, ФИО6 Д.А. и неустановленные лица в количестве не менее трех человек., из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, прибыли в вышеуказанный период времени в помещение автомойки, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где имея единый преступный умысел, направленный на завладение имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, путем вымогательства, согласно которому ФИО1, ФИО9, ФИО6 Д.А. и неустановленные лица в количестве не менее трех человек с абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО1, осуществили телефонный звонок на абонентский №, принадлежащий Потерпевший №2, и скрывая свои истинные намерения, под мнимым предлогом оказания услуг по эвакуации автомобиля, попросили Потерпевший №2 прибыть в указанное выше помещение автомойки, на что Потерпевший №2, не ФИО6 о преступных намерениях ФИО1, ФИО2, ФИО6 Д.А. и неустановленных лиц, ответил согласием, но указал, что данные услуги окажет им Потерпевший №1, который не ФИО6 о преступных намерениях ФИО1, ФИО2, ФИО6 Д.А. и неустановленных лиц, осуществил звонок с принадлежащего ему абонентского номера 

<

***> на абонентский №, принадлежащий ФИО1, и согласившись оказать услуги по эвакуации автомобиля около 02ч 06мин ДД.ММ.ГГГГ прибыл в помещение автомойки по адресу: 

<

адрес>. где уже находились ФИО1, ФИО9, ФИО6 Д.А. и неустановленные лица в количестве не менее 3 человек, которые реализуя задуманное, потребовали позвонить и вызвать в данное помещение Потерпевший №2, что и сделал Потерпевший №1 Далее в 02ч26 минДД.ММ.ГГГГ в помещение вышеуказанной автомойки зашел Потерпевший №2, после чего ФИО1, ФИО9, ФИО6 Д.А. и неустановленные следствием лица в количестве не менее 3 человек, продолжая свои преступные действия, в период времени с 02ч 26мин по 05ч 28мин 14.11.2021г, действуя совместно и согласованно, применили в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 неустановленный следствием предмет в виде аэрозольного устройства, снаряженного раздражающими веществами, а после, демонстрируя физическое превосходство и истинность своих преступных намерений, действуя совместно и согласованно, применили в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилие, а именно, нанесли Потерпевший №1 не менее 8 ударов руками и ногами по лицу, голове и телу, а Потерпевший №2 нанесли не менее 5 ударов по лицу руками, после, прекратив наносить удары Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО1, ФИО9, ФИО6 Д.А. и неустановленные следствием лица в количестве не менее 3 человек, потребовали от последних незаконной передачи им денежных средств в сумме по 200 000 рублей с каждого, а всего 400 000 рублей, на что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отказались выполнять требования ФИО1, ФИО2, ФИО6 Д.А. и неустановленных следствием лиц в количестве не менее 3 человек. После чего ФИО1, ФИО9, ФИО6 Д.А. и неустановленные лица в количестве не менее трех человек, продолжая реализовывать задуманное, в вышеуказанный период времени, под угрозой продолжения применения насилия в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, потребовали от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 незаконной передачи им в собственность принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоящего у вышеуказанного помещения автомойки, взамен 400 000 рублей (по 200 000 рублей с каждого), на что Потерпевший №1 и Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ответили согласием. Далее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в период времени с 02ч 26мин по 05 ч 28мин 14.11.2021г, по требованию ФИО1, ФИО2, ФИО6 Д.А. и неустановленных лиц в количестве не менее трех человек, вышли из помещения автомойки и проследовали в подсобное помещение автозаправки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После чего в вышеуказанный период времени, неустановленные лица, из числа группы лиц, в состав которой входит ФИО1, ФИО9, ФИО6 Д.А. и неустановленные лица в количестве не менее 3 человек, реализуя ранее задуманное, с целью завладения автомобилем марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащем Потерпевший №1, проследовали к данному автомобилю, где открыв дверь, завладели имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно, ключом от автомобиля; паспортом транспортного средства 

<

адрес>; свидетельством о регистрации транспортного средства 99 36 141231; страховым полисом ТТТ 7001917151; диагностической картой №, забрав их из салона автомобиля, а после вернулись в вышеуказанное подсобное помещение автозаправки. После этого ФИО1, ФИО9, ФИО6 Д.А. и неустановленные лица в количестве не менее 3 человек, продолжая свои преступные действия, под угрозой применения насилия, в период времени с 02:26 по 05:28 ДД.ММ.ГГГГ, продолжили требовать от ФИО38 незаконной передачи им в собственность автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, а именно, потребовали написать расписку и заполнить предоставленный ими бланк договора купли – продажи. В свою очередь Потерпевший №1, опасаясь за свою и Потерпевший №2 жизнь и здоровье, выполнил требование ФИО1, ФИО2, ФИО6 Д.А. и неустановленных лиц в количестве не менее 3 человек, а именно, написал расписку о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 475 000 рублей в счет продажи ФИО1 автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, а также заполнил предоставленный ФИО1, ФИО9, ФИО6 Д.А. и неустановленными лицами в количестве не менее 3 человек бланк договора купли – продажи на вышеуказанный автомобиль, где продавцом выступил ФИО39, а покупателем ФИО1, который предоставил Потерпевший №1 свой паспорт гражданина РФ. Далее ФИО1, ФИО9, ФИО6 Д.А. и неустановленные лица в количестве не менее 3 человек, после оформления договора купли-продажи на автомобиль марки «ГАЗ 3302» и фактической его передачи не выдвигая более требований о незаконной передаче им денежных средств к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, около 05ч 28мин 14.11.2021г предложили Потерпевший №1 и Потерпевший №2 покинуть подсобное помещение автомойки и место преступления, тем самым, ФИО1, ФИО9, ФИО6 Д.А. и неустановленные лица в количестве не менее 3 человек незаконно завладели автомобилем марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим Потерпевший №1, которым Потерпевший №2 также имел возможность пользоваться и фактически распоряжаться, стоимостью 806 500 рублей, а также имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, материальной ценности для потерпевшего не представляющим, а именно: ключом от автомобиля, паспортом транспортного средства 

<

адрес>; свидетельством о регистрации транспортного средства 99 36 141231; страховым полисом ТТТ 7001917151; диагностической картой №.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО6 Д.А. и неустановленных лиц в количестве не менее 3 человек: потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в левой окологлазничной области с кровоизлиянием под белочную оболочку левого глаза; кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, причинен имущественный вред на сумму 806 500 рублей; потерпевшему Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на волосистой части головы; кровоподтека и поверхностных ран на левой ушной раковине; ран в области правого и левого надбровья; кровоподтеков век левого глаза, верхнего века правого глаза, в области грудной клетки, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Всего ФИО1, ФИО9, ФИО6 Д.А. и неустановленные лица в количестве не менее 3 человек, высказали Потерпевший №1 и Потерпевший №2 требования о незаконной передаче имущества на общую сумму 806 500 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные на предварительном следствии.

Из существа оглашенного протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от 22.03.2022г (т.2 л.д. 234 – 240), следует что, 01.07.2021г он арендовал помещение автомойки по устному договору по адресу: 

<

адрес>. У него были постоянные клиенты, некоторых из них он ФИО6 по их именам, фамилии их ему не известны. Также он познакомился с Свидетель №1. Он приезжал мыть машины, ФИО6, что ФИО16 проживал в 

<

адрес>. У ФИО16 имеется автомобиль марки «БМВ», вишневого цвета, гос. рег. знаки не помнит. Он решил приобрести автомобиль у ФИО16 и они с ним договорились на сумму 280 000 рублей, из которых он передал ФИО16 140 000 рублей в августе 2021 года, точное число не помнит. ФИО16 написал расписку ему о получении денежных средств. Остальные денежные средства он обещал вернуть ему до «Нового года». Водительского удостоверения ФИО1 не имеет. Документы от автомобиля были у владельца, то есть у ФИО16. ФИО16 мог пользоваться автомобилем до того момента, когда он бы ФИО16 не отдал бы все денежные средства. До настоящего времени он до конца деньги не отдал, но считает, что автомобиль принадлежит ему. Расписка возможно находится на рабочем месте, где именно, не ФИО6. Телефон ФИО54 наизусть не ФИО6, записал в записной книжке в телефоне. Созванивались по средствам «Вотсап». Машину ФИО1 покупал для того, чтобы ездить к своему сыну в р.

<

адрес>, точный адрес, не ФИО6, визуально ФИО6, где его сын с матерью проживает. Жена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> вернуть ФИО16 оставшиеся денежные средства, он хорошо зарабатывал на автосервисе и автомойке, так как много его знакомых приезжало помыть машину. С октября по ноябрь 2021 года ФИО16 не приезжал на мойку на БМВ и он спросил, что случилось с машиной, на что ФИО16 сказал, что у нее какая – то поломка и обещал ее исправить. ДД.ММ.ГГГГ ему после обеда позвонил ФИО16 и сообщил, что кто – то из его друзей увидел, что машину БМВ везут на эвакуаторе. ФИО16 также у него спросил, ни он ли ее вывозит. Он ответил ФИО16, что нет. После он узнал со слов ФИО16, что она где – то стояла на 

<

адрес>, где именно, не ФИО6. ФИО54 сказал, что видел последние цифры эвакуатора «12 – 13». Он стал искать на сайте «Авито» объявления с похожим окончанием цифр в телефоне и нашел нужный ему номер. Он позвонил по номеру и сказал, что нужно приехать на мойку и забрать с мойки автомобиль, который неисправен, марки «Киа Оптима», гос. рег. знаков на ней не было. Данная машина была кого – то из клиентов, кого именно, не помнит. Это сделано было для того, чтобы эвакуаторщик приехал по вызову, и он это сделал для того, чтобы найти свой автомобиль БМВ. Около 00:30 ДД.ММ.ГГГГ эвакуатор приехал на место к мойке. В этот момент на мойке находилось 4 – 5 человек, которых он в лицо не ФИО6. Их количество периодически менялось. Водитель эвакуатора зашел в помещение, и они с ним стали общаться по поводу БМВ. ФИО1 ему сказал, что это его машина. Мужчина пояснил, что к транспортировке БМВ причастен еще Потерпевший №2, который также через некоторое время приехал на мойку с целью урегулирования ситуации. Мужчины по имени ФИО17 и ФИО16 сказали, что автомобиль БМВ они купили сами у какого – то мужчины. Пока они ждали ФИО16, они с ФИО17 общались мирно. В это время к ним подошел клиент автомойки и заинтересовался разговором. Высокий парень – постоянный клиент, как его звали, он не помнит. ФИО17 сказал, что машина повреждена, на что высокий парень сказал, что ремонт машины будет стоить дорого. Тогда ФИО17 сказал, что готов заплатить 50 000 рублей за повреждение автомобиля. Парень высокого роста сказал слова: «И все?» и спросил ФИО17: «Ты цены –видел? Ремонт обойдется в сумму минимум 200 000 рублей» и добавил про него: «Вы парня не обижайте, он своим трудом деньги зарабатывает». Кто-то в помещении сказал, что за такие проделки можно и по шее получить. Эвакуаторщик согласился и сказал, что готов 200 000 отдать на ремонт автомобиля БМВ. В этот момент приехал ФИО16, который был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и в руках держал бутылку с пивом. Кто – то ему в грубой форме сказал поставить бутылку с пивом. На это ФИО16 ответил грубо и между ФИО16 и другим клиентом начался конфликт, который перерос в толкание и в потасовку. Кто – то подключился к этим действиям из присутствующих. Все стали кричать, толкаться, кто кому конкретно нанес удары и сколько, ФИО1 не ФИО6. Он попытался разнять их, при этом возможно кого-то тоже ударил. Он увидел кровь на лице у ФИО16 и крикнул, чтобы все успокоились. Ему не было причинено телесных повреждений. Причина конфликта была - агрессивное поведение ФИО16 и другого посетителя мойки, кого он не опознает и не помнит, как он выглядел. Он предложил ребятам умыться и дал бумажные полотенца. Во время потасовки никакие предметы в виде газовых баллончиков не применялись. ФИО1 предложил ФИО17 и ФИО16 отдать денежные средства за восстановление автомобиля и вернуть сам автомобиль БМВ. Они сказали, что вернуть автомобиль не смогут, тогда ФИО1 им предложил выплатить ему по 200 000 рублей с каждого. Присутствующие в этот момент клиенты автомойки сказали, что это справедливо. Но ФИО17 и ФИО16 сказали, что у них нет таких денежных средств и сами предложили оформить договор купли – продажи на эвакуатор на его имя, что будет являться гарантом того, что ему вернут деньги или восстановленную машину БМВ, При этом ФИО17 и ФИО16 просили не сообщать в полицию, так как понимали, что они не имели права приобретать машину без документов. После они прошли в помещение заправки, где у ФИО1 был договор купли – продажи чистый, где ФИО17 собственноручно заполнил бланк договора на эвакуатор, договор ФИО17 писал по документам. ФИО1 добровольно сообщил данные своего паспорта, ФИО17 заполнил договор, но подписывал ФИО1 его или нет, он не помнит. ФИО1 понимал, что договор на эвакуатор является гарантом возврата ему БМВ или за него денег. Каких – либо манипуляций по эвакуатору, он не собирался предпринимать. В полицию по поводу хищения БМВ он не обращался, так как по документам БМВ принадлежало ФИО54. Какой – либо договоренности о применении газа, умышленном избиении ФИО17 и ФИО16, у ФИО1 ни с кем не было. Уверен, что ФИО56 и Потерпевший №2 написали заявление в полицию и обвинили его и посетителей мойки в вымогательстве и их избиении с той целью, чтобы избежать ответственности за соучастие в хищении БМВ. Ранее ФИО1 не желал давать показания, поскольку считал, что следствие во всем разберется. Потерпевшие стали себя считать потерпевшими только тогда, когда к ним пришли сотрудники полиции по заявлению ФИО54 о хищении машины, хотя выйдя с мойки, могли поехать и написать заявление в полицию о вымогательстве в отношении них. 

Из существа оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 22.03.2022г (т.3 л.д. 19 – 22), следует что, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ ФИО1 признал частично и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ участвовал в потасовке между клиентами арендованной им мойки и ФИО56 и Потерпевший №2. Не исключает, что когда разнимал вышеуказанных лиц мог причинить кому – либо физическую боль. Никто из присутствующих лиц не ФИО6 о том, что он вызвал эвакуаторщиков с целью выяснения вывоза ими а/м БМВ 520, гос. рег. знак 525, с места его нахождения, поскольку полагал, что выплаченная им сумма в размере 140 000 рублей дает ему право ФИО6 о судьбе фактически приобретенного им автомобиля у Свидетель №1 Звонок с его номера телефона на номер телефона Потерпевший №2, его вызов на его постоянное место работы, предоставление его паспортных данных доказывает на отсутствие умысла инкриминируемой ему статьи. Угрозы по применению насилия он не высказывал, требование о передаче чужого имущества – не заявлял. Оформление на него договора купли – продажи «Газели» выполняло роль залога и являлось гарантией получения им автомобиля марки БМВ и денежных средств на его ремонт. В остальном ранее данные им показания поддерживает. ФИО2 и ФИО6 Д.А. он не ФИО6.

Из существа оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 27.04.2022г (т.3 л.д. 181-184), следует что, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ ФИО1 признает частистично. Ранее данные показания поддерживает в полном объеме. Им предприняты меры по возмещению морального вреда потерпевшим по 100 000 рублей каждому. Данные средства были им выплачены в связи с потасовкой которая произошла на мойке 14.11.2021г., где он работал. 27.04.2022г ФИО1 был ознакомлен с допросом эксперта ФИО42 в котором указана стоимость автомобиля 806500 рублей, с данной стоимостью он не согласен, в учетом состояния автомобиля считает его стоимость 585100 рублей.

Из существа оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 22.06.2022г (т.6 л.д. 97 – 100), следует что, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ ФИО1 не признал, что раннее данные им показания полностью поддержал. Никаких умышленных действий направленных на вымогательство им не совершалось, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

После оглашения его показаний ФИО1 пояснил, что такие показания давал с защитником, полностью их поддерживает, каждый из протоколов. В данный момент частично признает вину в потасовке, что во время данного конфликта на автомойке, когда он разнимал участвующих, он мог кому-то нанести телесные повреждения. Он признает, что в его действиях было самоуправство. В потасовке участвовало довольно большое количество народу, это были клиенты и два эвакуаторщика и когда он разнимал их мог ударить кого-то. 

Договор на покупку автомобиля БМВ заключал с ФИО54 в августе 2021г. Они с ним устно обговорили, что ФИО1 приобретет данный автомобиль у него. На тот момент у ФИО1 была только часть суммы и они договорились, что при условии того, что ФИО1 отдает ему половину денег, он заберет автомобиль после выплаты второй половины денег. Должны они были с ним рассчитаться к Новому году. Договор фактически не оформляли, была расписка о получении 140 тысяч ФИО54. Местонахождение данной расписки ФИО1 назвать не может. Было обговорено, что по полной оплате ФИО1 заберет документы, ключи от автомобиля, до того, как ФИО1 ему не выплатит вторую половину суммы ФИО54 пользуется автомобилем на свое усмотрение. Он им и пользовался. Когда автомобиль увезли потерпевшие, он был в пользовании ФИО54. ФИО1 ФИО6, что у автомобиля какая-то техническая поломка и находится он где-то на Московской. ФИО54, когда не обнаружил свою машину на Московской, позвонил ФИО1 ФИО54 кто-то из знакомых сказал, что якобы видели его автомобиль на эвакуаторе. Он позвонил ФИО1 и спросил, он ли везет этот автомобиль. ФИО1 сказал, что нет. ФИО54 ФИО1 объяснил, что его автомобиль видели на эвакуаторе, и последние цифры номера телефона. ФИО1 просто ФИО6, что автомобиль едет на эвакуаторе, и ФИО54 не ФИО6, кто его забрал. ФИО1 ФИО54 и ФИО54 ему поручений обратиться в полицию не давали. ФИО1 сам принял решение найти людей, которые увезли автомобиль и выяснить, что произошло и по какой причине. Дальнейшие действия у него не согласованы были с присутствовавшими на мойке людьми. Его цель вызова потерпевших на мойку была выяснить, по какой причине они забрали автомобиль, и какое право они на это имели. Договор купли-продажи на автомобиль Газель он оформлял с целью гарантии возврата либо БМВ, либо денег. Автомобиль «Газель» потепевшими был оставлен за автомойкой, где потом он был изъят сотрудниками. Потерпевшие оставили документы, ключи, они подписали договор купли-продажи и расписку. Изначально они просили 200 тысяч с каждого. Потерпевшие сказали, что у них денег нет и как гарант того, что они вернут либо автомобиль, либо деньги, они оставили автомобиль Газель. От кого исходило предложение, по автомобилю от него или потерпевших на данный момент ему сложно вспомнить, насколько помнит от потерпевших. ФИО1 не был заинтересован ни в получении денег, ни в получении их автомобиля потерпевших, его интересовал только возврат БМВ в исходном состоянии, каком он был. Корыстного умысла ФИО1 не имел. Остальные лица, которые присутствовали на мойке, это просто случайно находящиеся там люди, клиенты, которые приезжали на мойку, на сервис, и просто от того, что было прохладно, они находились в боксе, чтобы не стоять на улице, чьи-то машины мылись, кто-то ждал своей очереди. Они изначально были не в курсе сложившейся ситуации. Они случайные свидетели данной ситуации. Они не были ФИО1 вызваны туда, он никого не вызывал туда, кроме эвакуаторщиков. Выдвигали ли эти лица требования о передаче денежных средств не может сказать, но были иногда слова поддержки, как указано в протоколе, люди услышали со стороны их разговор, и просто их мнение по поводу того, что зачем вы так сделали, что забрали машину, за такое можно по шее получить, такие слова были от кого-то. Когда они разговаривали насчет повреждений у автомобиля, кто-то сказал, что тоже работал в сервисе и сказал, какие 50 000, там цена гораздо дороже. Когда все закончилось он лег спать, а после того, как он проснулся, его задержали сотрудники полиции, там же на работе. Фамилии, имена, этих людей он не может назвать. Присутствующие в зале ФИО6 и ФИО9, как клиенты были там, они приехали помыть автомобиль в тот момент. При этих всех происходящих событиях они присутствовали, что чтобы не стоять на улице, заходили в бокс, время от времени. Финансово с его стороны потерпевшим был возмещен ущерб. ФИО1 имеет чувство вины за данную ситуацию, как минимум от этого имелись большие неудобства для всех, проблемы с работой. Он приносил извинения потерпевшим.

Автомобиль БМВ находился на 

<

адрес> в связи с технической поломкой, что-то было с радиатором, автомобиль был не на ходу. Потерпевшими Потерпевший №2 и ФИО56 было сказано, что у автомобиля разбито стекло и еще повреждения внешние, которых на автомобиле не было до этого. От ФИО54 ФИО1 ФИО6, что автомобиль имеет технические повреждения, что у него какие-то проблемы с радиатором, и что он стоит на Московской. Потом уже в процессе разговора с Потерпевший №2 и ФИО56, он узнал, что автомобиль имеет внешние повреждения, это было непосредственно на автомойке. ФИО56 и Потерпевший №2 оценили эти повреждения в 50 тысяч рублей. ФИО6 и ФИО9 находились на мойке, они приехали вместе на автомобиле Киа Сид, автомобилем пользуется ФИО14, он несколько раз приезжал мыть данную машину на мойку. ФИО1 не может назвать ни в какое время ФИО9 и ФИО6 приехали на мойку, ни в какое время они уехали. Сумма 200 тысяч рублей была озвучена потерпевшим кем-то из присутствовавших на мойке. ФИО1 не помнит озвучил ли эту сумму ФИО6 либо ФИО9.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные на предварительном следствии.

Из существа оглашенного протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 13.03.2022г (т.2 л.д. 151 – 153) следует, что он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и в любое время может являться к следователю для проведения следственных действий. В настоящее давать показания и отвечать на какие – либо вопросы он не готов, в связи с сильным эмоциональным волнением. 

Из существа оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 164 – 166) следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п.а,в,г ч.2 ст. 163 УК РФ признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из существа оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО2 от 23.03.2022г(т.3 л.д. 45 – 48) следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 163 УК РФ не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из существа оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО2 от 16.06.2022г(т.6 л.д. 73 – 80) следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ не признал. С ФИО7 он знаком около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 24 часов 00 минут ФИО9 позвонил ФИО6 Д. и решил с ним встретиться, чтобы обсудить рабочие вопросы (они занимались ремонтынми и строительными работами), и поехать на автомойку помыть его автомобиль «KIA CEED» Н 634 СС 68 регион, серебристого цвета. Они приехали на мойку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ФИО9 ранее периодически мыл свой автомобиль. Подъехав к автомойке, они оставили автомобиль на улице, а сами зашли в помещение данной автомойки. В автомойке находились ранее неизвестные ему мужчины (на сколько он помнит 3 человека), одетые в темную одежду, рядом с которыми был автомобиль черного цвета (иномарка), который был без регистрационных знаков, кому он принадлежал ему не известно. Они поняли, что бокс занят, поэтому стали с ФИО6 ожидать, когда освободится место. Также он видел, как ФИО52 общался с данными лицами, о чем именно он не ФИО6, не слышал. На протяжении времени, пока они были там, они с ФИО6 несколько раз выходили на улицу. Спустя некоторое время они решили подойти к мойщику ФИО1, чтобы узнать когда освободится место. Подойдя к ФИО52, он увидел, что в этот момент ФИО52 общался с ранее указанными лицами, а также с ними был неизвестный ему мужчина, который как в последствии он узнал зовут Потерпевший №1. В этот момент ФИО9 понял, что у них шла речь о том, что ФИО56 и его напарник вывезли со стоянки на эвакуаторе автомобиль марки БМВ, который принадлежал ФИО52. Иных подробностей ФИО9 не ФИО6. ФИО56 пояснил, что был не прав и предлагал возместить деньгами за ремонт похищенного ими со стоянки автомобиля. Также в разговоре участвовали и трое неизвестных ФИО2 мужчин. Иных подробностей он не ФИО6, поэтому о какой сумме шла речь ФИО9 не ФИО6. ФИО52 на его вопрос, когда освободится помещение ничего внятного не сказал. Через некоторое время в помещение автомойки зашел мужчина со стеклянной бутылкой пива в руке, вел себя агрессивно (грубая нецензурная брань, агрессивное общение). Указанный мужчина так же стал общаться с ФИО52 и ФИО56, а также с ранее указанными тремя мужчинами. Кто – то из присутствующих грубо сказал ему (последнему зашедшему) поставить бутылку на пол, и между ними началась словесная перепалка. После чего мужчина с бутылкой направился в сторону конфликтующего с ним человеком, при этом замахнулся бутылкой, демонстрируя намерение нанести удар. В этот момент ФИО9, чтобы предотвратить удар по голове бутылкой, подставил свою руку и удар бутылкой пришелся ему по правой руке. ФИО9 резко оттолкнул его, пытаясь таким образом его успокоить, после чего началась потасовка, где присутствующие кричали и толкались. Кто конкретно, кому и какие удары в ходе данной потасовке наносили ФИО9 не виде, при этом он уже пытался разнять их. Кроме указанного толчка мужчины ФИО9 ни к кому физического ударов не наносил. Во время происходящего на автомойке никаких предметов, похожих на оружие, газовых или перцовых баллончиков он не видел, об их применении ему ничего не известно. В один из моментов ФИО1 крикнул, чтобы все успокоились и потасовка закончилась. ФИО13 (ФИО52) предложил кому – то из лиц, участвующих в конфликте умыться, кому именно он не помнит. ФИО52 дал ему бумажные полотенца. После этого у них продолжился диалог по поводу возвращения принадлежащего ФИО13 (ФИО52) автомобиля, либо возмещения денег за данную ситуацию. В этот момент ФИО9 узнал, что второй мужчина является напарником ФИО56 и его зовут Потерпевший №2. Эвакуаторщики пояснили, что вернуть автомобиль они не смогут, тогда ФИО52 предложил им возместить ущерб и выплатить каждому примерно по 200000 рублей. На это ФИО56 и Потерпевший №2 сказали, что у них нет таких денег и предложили оформить договор купли-продажи на эвакуатор, на имя ФИО52, до тех пор, пока последние не смогут вернуть деньги, либо восстановленную машину БМВ. От кого именно исходило указанное предложение ФИО9 не ФИО6. Как он понял, данный договор являлся гарантией возмещения ущерба ФИО52. ФИО52 согласился на их предложение. ФИО9 с ФИО6 поняли, что мойка освободится не скоро и решили уехать с автомойке, поэтому подробностей оформления данного договора ему не известно. ФИО9 и ФИО6 поехали на АЗС «Роснефть», которая располагается по адресу: 

<

адрес>, точный адрес он не ФИО6, неподалеку от карьера, на спуске. Какое – то время они ездили по городу, после чего решили вернуться на мойку, поскольку автомобиль ФИО9 так и не помыл. Приехав на мойку по ранее указанному адресу, и оставив автомобиль в месте, где и ставил его ранее ФИО9 с ФИО6 вновь зашли в бокс. Кто – то из них (кто именно он не помнит) спросил, скоро ли освободится бокс, поскольку ранее указанный автомобиль также все еще был там. Кто – то из ранее указанных всех лиц ответил им, что ни скоро, после чего он и ФИО6 вышли из автомойки и поехали по домам.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время ФИО9 не помнит, его вызвали сотрудники полиции для дачи объяснения по обстоятельствам произошедшего на мойке. Он был уверен, что эвакуаторщики обратились в полицию по факту причинения им побоев и его очень удивило, что Потерпевший №2 и ФИО56 сообщили в полицию о якобы совершенном в отношении них вымогательства, так как они на автомойке они просили не обращаться в полицию, не сообщать о вывозе ими автомобиля БМВ ФИО52 и о готовности возместить причиненный их действиями ущерб ФИО52, поскольку сами предложили данный вариант с оформлением договора купли – продажи в пользу ФИО52.

После вызова в полицию ФИО9 встретился с ФИО6, обсудили все произошедшее на автомойке, а также факт обращения в полицию потерпевших и решили съездить к Потерпевший №2 и ФИО56, чтобы прояснить ситуацию, в которой они оказались случайно. Они созвонились с потерпевшими (кто именно звонил он сейчас не помнит), номер телефона им сообщил ФИО52, который ранее обменивался телефонами с потерпевшими. Поговорив с ФИО56 и Потерпевший №2 ФИО9 с ФИО6 поехали в 

<

адрес>, точный адрес он не ФИО6, где проживал кто – то из потерпевших, кто именно он не ФИО6. Встретившись с ними они стали разговаривать на тему прояснения ситуации по тому поводу, произошедшего на мойке в ранее указанную дату. В ходе общения ФИО9 также сказал, что мог бы обратится в полицию, поскольку у него были телесные повреждения, однако он такого не сделал. Они пытались им объяснить, что они ничего противозаконного в отношении их не совершали. Однако прийти к общему мнению у них не получилось, Потерпевший №2 и ФИО56 сказали, что подумают. ФИО9 думает, что именно после этого общения они его и ФИО6 смогли запомнить и в последствии указать на них, как на лиц, которые непосредственно принимали участие в совершении в отношении ФИО56 и Потерпевший №2.

ФИО9 пояснил, что никакой договоренности об избиении эвакуаторщиков ни у него, ни у кого – то из присутствующих не было. Никого из присутствующих на мойке, кроме ФИО52 и ФИО6 он не ФИО6. С ФИО52 он тесно не общался, дружеских отношений не имеет. В результате разговора ФИО52 и эвакуаторщиков о возмещении ими ущерба ФИО9 заинтересован не был, никаких требований эвакуаторщикам он лично не высказывал, никакой материальной выгоды у него в этом не было. О том, что похищенный автомобиль БМВ эвакуаторщиками в действительности оформлен не на ФИО52, а на другого человека – ему не известно. Кто такой ФИО54 ему не известно, он с ним не знаком, каких – либо отношений с ним не поддерживает. 

На вопрос следователя в момент предотвращения им удара бутылкой, который пытался нанести Потерпевший №2, ФИО9 находился рядом с указанной компанией, ему было известно о чем идет речь их разговоре, если нет, то каким образом он смог предотвратить удар бутылкой, ФИО9 ответил, что он находился чуть в стороне от конфликта, в момент указанного удара он сделал несколько шагов к ним и подставил руку. Иных подробностей, кроме тех, что он описал ранее, он не ФИО6.

Оглашенные показания подсудимый ФИО9 подтвердил полностью, давал их с участием защитника. За рулем автомобиля когда они приехали на мойку был он. У его супруги ФИО4 есть водительские права и в страховку она записана, в тот вечер она находилась дома, её номер телефона в тот период 89156603554. На тот момент у него был номер телефона 

<

***>. Он возмещал ущерб потерпевшим на добровольной основе, в связи с тем, что была потасовка, стрессовая ситуация, все испытали от этого неудобства. ФИО9 как воспитанный человек решил от себя возместить ущерб на добровольной основе. ФИО9 ударов не наносил, оттолкнул человека. Потерпевший Потерпевший №2, который был с бутылкой сначала он продемонстрировал намерения, и ФИО9 подумал, что он хочет ударить конфликтующего с ним человека Потерпевший №2, который с бутылкой зашел был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 подставил руку, чтобы удар не пришелся человеку, тем самым уберег его от этого, и удар пришелся ФИО2 по правой руке в область кисти. Как только произошел удар, ФИО9 его оттолкнул, и тут началась потасовка. ФИО9 толкнул Потерпевший №2, и причинил физическую боль. Толкнул обеими руками. У ФИО2 болела правая рука в области кисти. Все присутствовавшие на мойке принимали участие в потасовке, все пытались разнять. Конкретно, какие кто действия делал, ФИО9 не видел, он пытался урегулировать конфликт. ФИО1 начал кричать, успокойтесь, и все успокоились. ФИО9 что-то слышал, о возмещении, о какой-то машине, которую эвакуаторщики перевезли незаконным способом, насколько он ФИО6, конкретные детали, кто кому что предлагали, ФИО9 этого не помнит. Он в это не вникал. Разговор на эту тему был и до после конфликта. Он с ФИО6 после потасовки двигался на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ ночью, катались по городу, на заправку заехали, на Роснефть. После заправки мы сразу не поехали назад на мойку. Точное время и куда они двигались он сказать не может.

Подсудимый ФИО6 Д.А. в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО6 Д.А. данные на предварительном следствии.

Из существа оглашенного протокола дополнительного допроса подозреваемого допроса подозреваемого ФИО6 Д.А. от 17.05.2022(т.5 л.д. 227-234) следует, что по существу его подозрения он может пояснить следующее: с ФИО9 он знаком около 10 лет. Познакомился он с ним через общих знакомых. С 2021 года они с ФИО14 совместно занимались ремонтными работами в различных помещениях. На протяжении всего времени поддерживал с ним дружеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут, ему позвонил ФИО14 и предложил проехать до автомойки, чтобы помыть его автомобиль и заодно по пути обсудить дела по работе. Он согласился, после чего, спустя примерно около 20-30 минут к нему приехал ФИО14 на своем автомобиле «Киа Сид», серого цвета, номер не помню. На данном автомобиле они поехали на автомойку расположенную по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>. Припарковавшись рядом с боксом указанной автомойки, они зашли в указанное помещение, где внутри уже находился автомобиль иномарка, черного цвета, каких – либо иных примет он не помнит. Также там было 3 человека (ранее ему не знакомы, одеты в черную одежду, славянской внешности). Кроме того в помещении был и ФИО1, который и арендовал указанное помещение под автомойку. С ФИО52 он знаком, поскольку ранее сам ездил на указанную мойку для мытья семейного автомобиля. Они спросили у ФИО13, могут ли они помыть автомобиль ФИО14, однако он сказал, что в данный момент бокс занят, поэтому придется подождать. В этот момент зашел в помещение мужчина визуально похожий на ФИО56, однако со стопроцентной уверенностью он сказать не может. У трех указанных ранее мужчин и ФИО56 завязался разговор, о чем именно они разговаривали им не известно, поскольку они стояли в стороне и их это не касалось. Они лишь слышали, что речь идет о каком – то автомобиле, иных подробностей он не слышал. При этом никакого конфликта между общающимися не было. Пока они ждали очереди, то несколько раз с ФИО14 выходили из бокса. Спустя некоторое время, когда он с ФИО14 были в боксе, в данное помещение зашел еще один мужчина, который был в выпившем состоянии, в руке у него была бутылка пива, объемом 0,5 литра, стеклянная. Когда данный мужчина заходил, то он видел рядом стоящее такси, поэтому решил, что он приехал на нем. Примет такси он не видел. Внешне мужчина был похож на Потерпевший №2, однако с полной уверенностью он сказать не может. Также в моменты, когда он с ФИО14 выходили на улицу, то видели сбоку от автомойке эвакуатор, кажется марки «Газель», белого цвета. Спустя несколько минут, между двумя потерпевшими начался конфликт с ранее указанными тремя мужчинами, который в последствии перерос в драку. По поводу применения перцового баллончика – он ничего такого не видел. В этот момент он и ФИО14 стали разнимать указанных лиц. Где был в это время ФИО52 он не видел. Разняв указанных лиц, у них продолжился разговор. В суть данного разговора он не вникал. Он пояснил, что каких – либо требований о передаче денежных средств, автомобиля он не слышал, угрозы в адрес потерпевших так же никто не высказывал. Затем он с ФИО14 вышли из бокса и на его автомобиле поехали на автозаправку «Роснефть», которая располагается на спуске 

<

адрес>, точный адрес он не ФИО6. Они поехали туда, поскольку решили проехать по городу. После заправки они вновь решили поехать обратно в указанную ранее автомойку, чтобы все - таки помыть автомобиль ФИО14. Всего их не было на автомойке около 1,5-2 часов. Приехав на автомойку они также оставили автомобиль рядом с боксом, а сами зашли в него. В боксе находился ранее указанный автомобиль, а также два потерпевших, ФИО1 и трое ранее неизвестных указанных мужчин. Он с ФИО14 узнали у одного из компании, долго ли будет еще занят бокс, на что в ответ им сказали – «Да». После они решили уехать с данной автомойке, поскольку поняли, что помыть данный автомобиль (ФИО14) им не удастся. ФИО14 после отвез его обратно домой. Эвакуатор при этом был также на том же месте, где и видел он его ранее. 

В совершении вымогательства он участия не принимал, что в принципе и подтвердили потерпевшие в ходе его опознания. В сговор с кем – либо он не вступал. Спустя день или два он был вызван в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, чтобы он дал пояснение по поводу произошедшего на автомойке в указанную ночь. Он явился добровольно. В своем объяснении он указал, что ему необходимо поехать в 

<

адрес> по работе. Ему сказали, что можно уехать. Примерно в конце ноября 2021 года он уехал в 

<

адрес>, где работал на стройке, неподалеку от ТЦ «Чеснок» и ТЦ «Европейский». Точный адрес он не ФИО6, работал не официально, разнорабочим, жил на территории стройки, в вагончике. О том, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде (от ДД.ММ.ГГГГ) он не ФИО6, о том, что он находился в розыске – также ему известно не было. От органов предварительного следствия не скрывался. 

ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в 

<

адрес>, и проживал по адресу прописке. При этом с семьей он не общался, поскольку ранее поругался (перед отъездом). Периодически он ездил на дачу к своим родителям, которая располагается в 

<

адрес> пруды 

<

адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции. Хочу пояснить, что с семьей он не общался в период его проживания в 

<

адрес>. По приезду ему мать говорила, что к ним приходили сотрудники полиции и интересовались его местонахождением. Однако этому он не придал значения. Каких – либо примет трех ранее указанных мужчин он не помнит, они были лишь одеты в черную одежду, как ему показалось были славянской внешности, однако точно он указать не может. В момент второго приезда на автомойку, какого – либо конфликта между всеми ранее указанными лицами он не видел, у них просто был разговор, подробности которого ему не известны.

Из существа оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО6 Д.А. от 24.05.2022(т. 6 л.д.13-14), следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.3 ст. 163 УК РФ не признал, и показал следующее, что по существу, обвинения может пояснить следующее: вину в совершении данного преступления он не признает, в сговор ни с кем не вступал. С ФИО9 он знаком около 10 лет, с которым он познакомился через общих знакомых. С ФИО14 они совместно занимались ремонтными работами в различных помещениях. На протяжении всего времени поддерживал с ним дружеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут, каким номером он в тот момент пользовался, он не помнит, поскольку часто их менял в связи с частой их утерей, ему позвонил ФИО14 и предложил проехать до автомойки и по пути обсудить дела по работе. Он согласился, после чего, спустя примерно около 30 минут к нему приехал ФИО14 на своем автомобиле «Киа Сид», серого цвета, номер не помнит. На данном автомобиле они поехали на автомойку расположенную по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>. Припарковавшись рядом с боксом указанной автомойки, они зашли в указанное помещение, где внутри уже находился автомобиль иномарка, черного цвета, каких – либо иных примет он не помнит. Также там было 3 человека (ранее ему не знакомы, одеты в черную одежду, славянской внешности). Кроме того в помещении был и ФИО1, который и арендовал указанное помещение под автомойку. С ФИО52 он знаком, поскольку ранее сам ездил на указанную мойку для мытья семейного автомобиля. Они спросили у ФИО13, могут ли они помыть автомобиль ФИО14, однако ФИО52 сказал, что в данный момент бокс занят, поэтому придется подождать. В этот момент зашел в помещение мужчина визуально похожий на ФИО56. У трех указанных ранее мужчин и ФИО56 завязался разговор по поводу какой - то машины, о чем именно они разговаривали ему не известно, поскольку его это не касалось. Пока они ждали очереди, то несколько раз с ФИО14 выходили из бокса, при этом рядом видели эвакуатор марки «Газель», кузов белый, иных примет он не помнит. Также может пояснить, что какого – либо конфликта при указанном общении у указанных лиц не было, все происходило спокойно. После чего, когда он с ФИО14 были в боксе, в данное помещение зашел еще один мужчина, который визуально был похож на Потерпевший №2, который как он видел, приехал на такси (иных примет такси не видел). Может пояснить, что Потерпевший №2 зашел с бутылкой пива, и был в состоянии опьянения. Разговор у указанных лиц продолжился все также в спокойном ключе. После чего, по какой причине ему известно не было, у указанных лиц началась драка. Он с ФИО14 разняли указанных лиц, после чего все успокоились. Затем он с ФИО14 решили, пока ожидаем очереди, доехать до заправочной станции и заправить автомобиль ФИО14. Они вышли и поехали на АЗС «Роснефть», которая располагается на 

<

адрес> (на спуске неподалеку от карьера). Приехав на указанную заправку, ФИО14 заправил свой автомобиль, после чего они поехали обратно на мойку, чтобы все – таки помыть его автомобиль. Их не было на автомойке около 2 часов. Приехав и зайдя в ранее указанный бокс, они также увидели все тех же лиц, которые продолжали свое общение, о чем они говорили ему также не было известно. Они подошли к ним, чтобы узнать, скоро ли освободится место для мойки машины, однако им ответили, что не скоро. После чего он с ФИО14 решили уехать, поскольку поняли, что помыть автомобиль им не удастся.

На вопрос следователя, знаком ему Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., если да, то когда и при каких обстоятельствах они с ним познакомились. ФИО6 Д.А. ответил, что данный гражданин ему не знаком. На вопрос следователя известно ли ему о том, что у Свидетель №1 был похищен автомобиль марки «БМВ», если да, то что ему конкретно об этом известно и от кого он узнал о пропаже указанного автомобиля. ФИО6 Д.А. ответил, что данном факте ему ничего не известно. На вопрос следователя осуществляли ли он поиск объявления об услугах эвакуатора на сайте «Авито» в ночь ДД.ММ.ГГГГ, если да то, с какой целью, с помощью какого устройства он осуществлял данные операции. ФИО6 Д.А. ответил, что данных действий он не осуществлял. На вопрос следователя вели ли он диалог с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ночью ДД.ММ.ГГГГ на автомойке по адресу: 

<

адрес>, если да, то каков был предмет данного разговора и чем он закончился. ФИО6 Д.А. ответил, что с указанными лицами он общался лишь после того, как разнял драку о которой он рассказывал ранее. В ходе общения он поинтересовался у них, все ли в порядке. Больше он с ними не общался. На вопрос следователя ездили ли он к дому Потерпевший №1 после событий произошедших ночью ДД.ММ.ГГГГ на автомойке, если да, то какова была цель приезда к Потерпевший №1 ФИО6 Д.А. ответил, что к дому Потерпевший №1 он действительно ездил после того, как он был в отделе полиции и давал объяснения о случившемся. Адрес Потерпевший №1 ему стал известен от сотрудников полиции. К нему он решил съездить, чтобы разобраться почему его и ФИО2 вызывали в полицию. Также они хотели узнать, имеются ли какие – то претензии к нему и ФИО2 по поводу произошедшего на автомойке. Суть указанного разговора он в настоящее время не помнит, поскольку прошло много времени. На вопрос следователя о том что ранее в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он указывали, о том, что у него есть знакомый Свидетель №1, от которого ФИО6 стало известно, что у него ранее пропал автомобиль марки «БМВ», и к его краже причастен эвакуатор, что он может пояснить по данному факту. ФИО6 Д.А. ответил, что данное объяснение он не читал, лишь не глядя подписал его, что было написано в его объяснении ему не известно, поскольку доверял сотруднику полиции. 

Оглашенные показания ФИО6 Д.А. подтвердил в полном объеме. Пояснил, что в указанную в сведениях из ГИБДД дату передвигался на автомобиле с ФИО9 в качестве пассажира, точное время и маршрут передвижения назвать не может, заезжали на заправку Роснефть. В машине находились вдвоем. После перемещения по городу вернулись на автомойку. Им ущерб потерпевшим возмещен, извинения принесены.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО6 Д.А. в совершении преступления указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что состоит с потерпевшим Потерпевший №2 в родственных отношениях, он является двоюродным братом его жены. Они занимаются эвакуацией автомобилей, работают вместе с Потерпевший №2. В ноябре 2021 года поступил звонок утром об эвакуации автомобиля от неизвестного лица. Объявление размещено в Яндекс, Авито, поступил звонок об эвакуации автомобиля BMW c 

<

адрес>, когда они туда подъехали и увидели автомобиль, который находился в плачевном состоянии. Когда приехали на место эвакуации, то к ним подошел неизвестный мужчина, сообщили что автомобиль хочет сдать в прием чермета и особых подозрений это не вызвало, так как в день не одну такую отвозят. Он им пояснил, что коробка у автомобиля не рабочая. Они предложили 

<

***> рублей, так как пока он заплатит за эвакуатор, то ничего и не получит по итогу. Они предложили забрать автомобиль, тот согласился. Спросили о документах, на что он им ответил, что машина не его, а соседа. Видно было, что человек выпивает. Он пояснил, что с соседом не первый день в запое и показал свой паспорт. Они сделали фото паспорта и забрали BMW. После того как он приехал домой и в ночное время в районе 11-12 ночи поступил звонок от ФИО16, что поступил заказ об эвакуации автомобиля с мойки, автомобиль KIA Optima, пояснили, что после помывки двигателя он не запускается. Так как ФИО16 накануне принимал спиртное, то попросил съездить Потерпевший №1, и он согласился. Когда приехал на место, к Потерпевший №1 вышел один из присутствующих, сейчас не помнит кто именно. Пригласили внутрь автомойки, но когда Потерпевший №1 вошел, там находилась группа лиц их было больше трех и к нему поступил вопрос занимался ли он днем эвакуацией BMW. Потерпевший №1 ответил, что занимался. Двое из них выделялись, потому что ростом были выше среднего. Один из высоких начал диалог с Потерпевший №1 по поводу эвакуации BMW. Другие включились в разговор, стало понятно, что у них имеются общие интересы. Кто-то из ребят показал на телефоне фотографию их эвакуатора, груженного BMW. Так как Потерпевший №1 не эвакуировал автомобиль, ему сказали приглашать второго. Потерпевший №1 сказал, что человек выпивал, но ему сказали приглашать его потому что эвакуировал он. Потерпевший №1 позвонил Потерпевший №2 и сообщил о том, что по поводу BMW есть разговор. Он сказал, что возьмет такси и приедет, спустя минут 30-40 подъехал. Когда ФИО16 вошел, то в руках у него была бутылка пива. Ему предложили бутылку оставить, но ФИО16 возмущался и не понимал, каким образом она может мешать. Потерпевший №1 стоял слева от двери, Потерпевший №2 зашел и рядом с Потерпевший №1 встал. Неожиданно распылили чем-то, но Потерпевший №1 не видел, чем конкретно, так как освещение было на мойке плохое, на улице было холодно, а в помещении теплее и при открытии двери пар покрывал его очки. Запершило в горле, защипало глаза. Баллончик Потерпевший №1 не видел. После этого началось их избиение, Потерпевший №1, он пару раз получил удар по лицу, присел на корточки и облокотившись на ворота закрыл лицо. Продолжалось избиение 2-4 минут, кто-то из толпы сказал, что с них хватит. Его избивали вместе с Потерпевший №2, он это видел, что Потерпевший №2 тоже досталось. В их избиении принимали участие все присутствующие на мойке, в стороне никто не стоял. Потерпевший №2 рассекли бровь и один из участников открыл воду, из шланга дал ему умыться. С Потерпевший №1 начали вести разговор о том, что человек, купил BMW в кредит, который не погашен, а они машину угнали. Потерпевший №1 ответил, что они не угоняли автомобиль, а купили переводом с карты на карту оплатили, и в тот момент она в таком же состоянии и стояла, в каком они её купили. Потерпевший №1 сказал, что вернут BMW, их вина тоже была, так как, не имея документов на машину, они забрали машину при наличии только паспорта мужчины. Потерпевший №1 предложил в качестве компенсации заплатить 50 000 рублей за причиненные неудобства. На это им ответили, что 50 000 рублей мало, на их поиски потратили весь день, так что 200 000 рублей с каждого. У Потерпевший №1 таких денег с собой не было, были только на счету и утром мог снять и отдать. Ему сказали, что до утра никто ждать не будет, так как Потерпевший №1 сказал, что это нереально, то ему предложили договор купли продажи на их автомобиль Газель оформить. Примерная стоимость их автомобиля эвакуатора 450-500 тысяч рублей. Потерпевший №1 согласился, его пригласили в подсобное помещение, где стоял диван или пуфик, напротив стоял ст

<

адрес> стали между собой выяснять у кого есть паспорт, оказалось, что у ФИО1 был с собой паспорт. Позже оказалось, что покупателем BMW тоже был он. Так как предоставил свой паспорт и сел напротив Потерпевший №1, то Потерпевший №1 ФИО52 смог рассмотреть более детально. С его паспортом Потерпевший №1 писал договор купли-продажи. В процессе написания договора, ребята стояли за спиной, но кто именно не ФИО6, периодически открывалась и закрывалась дверь. После подписания договора купли-продажи они вышли на улицу, но в скором времени к Потерпевший №1 подошли и сообщили что претензий не имеют. Они вызвали с ФИО16 такси и уехали домой. Приехали домой к Потерпевший №1 в районе 6-7 утра, проснулась жена, с которой они обсуждали происходящее. Поступил звонок ФИО16 от его жены, она сообщила, что пришли из полиции по поводу BMW, которая была эвакуирована. Сообщили, что написано заявление об угоне, установили их автомобиль по камерам, попросили явиться в отдел полиции на 

<

адрес>. Они не переодевались, не привели себя в порядок и поехали в полицию, где рассказали, что произошло. В период следствия было опознание. С ФИО52 Потерпевший №1 сидел рядом при написании договора купли-продажи, а ФИО6 и ФИО53 опознал, спустя два дня после произошедшего они приехали к нему домой для урегулирования вопроса мирным характером. Автомобиль ему возвратили. К ним начали применять физическое насилие до написания договора купли-продажи. Описать роль каждого не может, освещение было плохое и очки потели из-за того, что постоянный перепад температуры был от открытия или закрытия двери, потому что на улице было холодно. В момент когда к ним применяли физическое насилие изначально Потерпевший №1 стоял, но после полученных ударов по лицу облокотился на ворота и сел на корточки, закрыл лицо. После применения физического насилия ребята присутствующие на мойке стали между собой выяснять у кого имеется при себе паспорт, паспорт оказался только у ФИО52, Потерпевший №1 с него писал данные в договор купли-продажи, ФИО52 сидел напротив него на стуле, несколько человек стояло в это время у Потерпевший №1 за спиной.

С ними начал диалог один из высоких парней ФИО7 был самый высокий и ещё один такого же роста. Он помнит ФИО7, они вдвоем выделялись, потому что были выше остальных. Человек, который начинал диалог, предлагал им выплатить вместо 50 000 рублей 200 000 рублей именно тот высокий. Остальные ему кивали головой, что согласны, когда высокий парень у них спрашивал согласны они или нет. Потерпевший №1 пытался договориться на других условиях, на что ему тем человеком было сказано, что он не один и решение принимает не один. Когда они сказали, что денег нет и они не могут заплатить, то поступали угрозы применения насилия в их адрес. Им предложили написать договор на газель, но по стоимости она выходила более 400 000 рублей. Потерпевший №1 спросили сколько эвакуатор стоит, на что он ответил, что в районе 500 000 рублей. Они написали либо 470 000 рублей, либо 480 000 рублей. Эта цена устроила всех. Высказывал угрозы один из высоких парней, который и вел диалог. В момент, когда решался вопрос по выплате 400 000 рублей или оформлении договора купли-продажи, они попыток уйти не предпринимали, поэтому сказать, что их удерживали не может. Сразу после случившегося мог опознать одного ФИО52 мойщика, потому что его хорошо разглядел. По его мнению, стоимость автомобиля «Газель» в экспертном заключении завышена, потому что цена в тот момент была в размере 450 000-500 000 рублей. Автомобиль 2006года выпуска. Автомобиль использовался каждый день, на нем были следы коррозии были, профилактические работы по мотору необходимо было провести, потому что потреблял масло двигатель. Когда расписку писали, то цену обговорили и Потерпевший №1 всё на мойке устроило. При написании расписки для передачи автомобиля цена соответствовала примерной рыночной цене на аналогичный автомобиль. До появления Потерпевший №2 на автомойке Потерпевший №1 угрозы не высказывали и насилие не применялось. Ему пояснили, что машину они угнали, стекло разбили, Потерпевший №1 пояснил, что стекло разбили не они, потому что когда они приехали за ней, то стекло было уже разбито. Так как не совсем законно они автомобиль приобрели, то он и предложил 50 000 рублей. После оформления договора каких-либо требований в их адрес звучало. Моральный и материальный ущерб им подсудимыми возмещен полностью, никаких неприязненных чувств к ним не испытывает, претензий не имеет. Просит назначить минимально предусмотренное законом наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Вызов им поступил об эвакуации BMW накануне событий, произошедших ночью. Отдавали деньги за автомобиль BMW, переводили денежные средства 

<

***> рублей на карту, лицу которое показало им паспорт.

Когда ФИО56 приехал на мойку, то там было шесть человек, из требований к нему было только пригласить Потерпевший №2. Разговор о том, что они с Потерпевший №2 предлагали 50 000 рублей, состоялся после приезда Потерпевший №2.

Когда к Потерпевший №1 приехали ФИО6 и ФИО9 через пару дней с предложением мирного урегулирования вопроса, то сообщили, что ФИО52 купил это BMW. 

Изначально Потерпевший №1 нанесены первые два-три удара руками в область головы, а потом куда придётся по различным частям тела, ударов было более пяти по голове и верхней части тела.

Требования о том что они возвращают BMW и по 200 тысяч рублей с каждого они должны отдать выдвигали им обоим, Потерпевший №1 был не согласен и сказал, что это очень большая сумма за такое BMW, которое столько не стоит. Они воспринимали это требование как адресованное им двоим, по 200 тысяч рублей с каждого и именно они должны отдать. Потерпевший №1 сказал, что таких денег сейчас нет. Им сказали, что раз нет 200тысяч рублей, то напишите договор купли-продажи автомобиля эвакуатора. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оба были согласны с этим. Когда им выдвинули требования по поводу автомобиля, они вместе находились с Потерпевший №2, не далеко друг от друга, оба их слышали. Им предложили передать автомобиль взамен требований, которые были выдвинуты в виде двухсот тысяч рублей к каждому, всего 400 тысяч рублей. Автомобиль ГАЗ 3302 был оформлен на Потерпевший №1, а фактически куплен он на двоих с Потерпевший №2 совместный, они работают вместе, оба имеют возможность им распоряжаться. ФИО6 и ФИО9 находились на территории автомойки, как Потерпевший №1 сразу приехал точно помнит они были. Когда ему и Потерпевший №2 удары наносились, и требования выдвигались, все подсудимые находились на мойке в тот момент. Когда договор писали, он точно не видел, перед ним сидел ФИО52, за спиной еще кто-то был. После подписания договора уже больше никаких требований к ним не выдвигали.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что состоит с потерпевшим Потерпевший №1 в родственных связях, он является мужем его двоюродной сестры. Они с Потерпевший №1 вместе занимаются эвакуацией автомобилей, у них два автомобиля эвакуатора. В тот момент, когда ФИО17 поступил звонок, Потерпевший №2 был у него в Комсомольце на эвакуаторе. Они были вместе, ему позвонили, они решили не заводить газель, а съездить на другом эвакуаторе, так как он был готов к выезду. Поехали на Московскую, нашли эту машину BMW. К ним подошел, как в ходе следствия выяснилось, Свидетель №4 и они у него сфотографировали паспорт. Они приехали на место, дошли до этой BMW с разбитым стеклом, со спущенными колесами и он сказал, что ее нужно отвезти в чермет. Они с ним поговорили, Потерпевший №2 ему со своей карты перевел 

<

***> рублей на его карту по номеру телефона. Они сфотографировали паспорт, забрали BMW себе, и уехали. В тот день, вечером, Потерпевший №2 не работал. Ему поступил звонок, сообщили что нужно забрать с мойки автомобиль, у которого после мойки двигатель не заводится. Потерпевший №2 позвонил Потерпевший №1 и спросил, сможет ли он сделать заказ. Он согласился. Примерно через полтора часа, Потерпевший №2 позвонил Потерпевший №1 и сказал, что что-то произошло и нужно приехать, помочь. Потерпевший №2 вызвал такси и поехал к нему. У него с собой была бутылка пива, Потерпевший №2 подъехал к мойке, зашел, его попросили поставить бутылку, Потерпевший №2 спросил, чем она мешает, им сразу чем-то брызнули в лицо, началось их избиение, глаза слезились он только ощущал удары. Там точно находилось шесть человек. Основную часть времени Потерпевший №2 умывался под краном, практически все диалоги вел ФИО17, потому что, у Потерпевший №2 было сильное рассечение, кровотечение не прекращалось. Когда ФИО17 вел диалог, Потерпевший №2 под краном умывался, ему в основном помогал ФИО1. Затем они направились в помещение автозаправки, у Потерпевший №2 снова пошла кровь, он ушел к мойке, но с ним уже был не ФИО13, а кто-то еще из присутствующих, не может точно сказать кто. Потерпевший №2 был немного выпивший. ФИО17 предлагал деньги, но это все было в основном не при Потерпевший №2 Был момент, что по 200 тысяч с каждого спрашивали, Потерпевший №2 это слышал. Когда они вышли домой, то ФИО17 говорил, что сверх газели не требовали деньги. Потерпевший №2 стоял на улице курил, ФИО56 вышел и сказал, что нужно вызывать такси и ехать домой. Затем они поехали к нему домой. В восемь - половину девятого Потерпевший №2 позвонила жена, сказала о том, что пришли сотрудники полиции, его ищут. Она дала им номер телефона Потерпевший №2 ему позвонили из полиции, попросили приехать, они сели и поехали. Потерпевший №2 был весь в крови. Когда в полиции увидели их, спросили, что произошло. Они пояснили ситуацию, которая произошла. В ходе следствия производились опознания лиц ФИО52 они сразу в живую опознавали, других опознавали сначала по фото, затем в живую. Кроме троих подусудимых, которые присутствуют больше никого опознать не смогли. Требования о возмещении по 200 тысяч с каждого в основном предъявляли ФИО17, Потерпевший №2 в этот момент умывался, кто их предъявлял он не видел. Кто предъявлял угрозы, не может сказать. Он к подсудимым не имеет никаких претензий, ущерб возмещен и просит суд назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Звонок об эвакуации автомобиля BMW, ДД.ММ.ГГГГ поступил Потерпевший №1, Потерпевший №2 присутствовал при этом. Деньги за автомобиль BMW были перечислены с карты с карты Потерпевший №2 на имя Свидетель №4 

<

***> рублей. Впоследствии их вызвали на мойку, в ночь с 13-го на 14-ое ноября 2021 года. Когда он приехал на мойке было шесть человек и их с Потерпевший №1 подвергли избиению. Потерпевший №2 слышал разговор по поводу денежных средств и сказал Потерпевший №1, чтобы он разговаривал, так как Потерпевший №2 ему доверял. Из-за этого, Потерпевший №2 не вникал, в разговор, потому что ФИО6, что ФИО56 сможет решить этот вопрос. Им выдвигались требования о передаче 200 тысяч рублей с каждого. Когда оказалось, что у них нет денег, вместо этих денег им предложили отдать автомобиль. Он был не был против. У него была разбита бровь, потому что его ударили, он зашел на мойку со стеклянной бутылкой пива, ему сказали, зачем сюда с бутылкой пива заходишь, она на мешает, из-за этого, он думает, произошла потасовка. Потом он умывался, был разговор про деньги. Кто конкретно выдвигал требования сказать не может. ФИО52 периодически подходил к нему приносил бумажные полотенца, потому что у него очень сильное кровотечение было. 

У них с ФИО56 есть еще один автомобиль ДАГ, тоже эвакуатор, тоже совместный, но на нем ездит только Потерпевший №2, потому что у Потерпевший №1 нет категории. На автомобиле ГАЗ3302 они могли ездить оба. Фактически они свою деятельность ведут вдвоем с ФИО56, занимаются эвакуацией автомобилей, доходы и прибыль делят пополам. Расходы несут пополам.

Когда он зашел на мойку, там находился Потерпевший №1 и еще человек 5-6 точно, подсудимые там находились. Переговоры ФИО56 с лицами о передаче автомобиля были в его присутствии. Перед тем как непосредственно стали составлять договор, в его присутствии происходило обсуждение этого. Он отрывками слышал то, что, если нет денег, передавайте автомобиль. После того, как ФИО56 согласился передать автомобиль иных требований к ним не было после этого.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 от 16.11.2021(т.1 л.д. 51 – 55), из которых следует, что он проживает со своей семьей. У него имеется автомобиль марки «DAF» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак «О 056 СЕ 68», на котором он подрабатывает, а именно, занимается эвакуацией автотранспортных средств. Кроме того у него есть знакомый – Потерпевший №1, который ему помогает в указанной подработке, в объявлении об оказании данных услуг они размещали на сайте «Авито», где указан как его номер телефона №, так и номер сотового телефона №. ФИО17 при этом подрабатывает (эвакуирует) автомобили на автомобиле «Газель», в кузове белого цвета, г.р.з. 

<

***> регион. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Около 10 часов утра ФИО17 позвонил ранее ему неизвестный мужчина, который пояснил, что ему необходимо эвакуировать автомобиль с 

<

адрес> в пункт приема металлолома. Они договорились, что приедут через час по указанному им адресу. Далее они около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали по адресу: 

<

адрес> на ее ранее указанном автомобиле марки «DAF». На месте находился неизвестный ему мужчина, который указал на припаркованный на стоянке у магазина «АвтоТехМаз» автомобиль марки «BMW» в кузове «520» - легковой, седан, темно-вишневого цвета, пояснив, что именно этот автомобиль необходимо эвакуировать. Не помнит, были или нет на автомобиле государственные регистрационные знаки, возможно, лежали в салоне автомобиля, но он точно помнит, что комбинация цифр была «525», комбинацию букв и регион не помнит. Стекло водительской двери было разбито, двери на ключ не закрыты. Они спросили у мужчины, его ли это автомобиль, на что мужчина сказал, что автомобиль принадлежит соседу, с которым мужчина и его сосед уже около 2 месяцев выпивают и что решили продать автомобиль, но по состоянию здоровья сосед сейчас прийти не может. Ни ключей от данного автомобиля, ни каких-либо документов на автомобиль у мужчины в тот момент не было, со слов мужчины, они находятся у хозяина автомобиля. Мужчина заверил их, что ничего противозаконного в данных действиях нет, так как хозяин автомобиля в курсе и полностью согласен на совершение этого. Тогда они спросили у мужчины, за сколько мужчина будет сдавать автомобиль, на что мужчина ответил, что за 15 000 рублей. Он и ФИО56 предложили мужчине вариант, что они дадут 

<

***> рублей сейчас и забирают автомобиль себе, без оплаты услуг эвакуатора, на что мужчина согласился. Далее они попросили у мужчины паспорт, который мужчина показал, Потерпевший №1 его сфотографировал. Далее он перевел мужчине со своей банковской карты денежные средства в сумме 

<

***> рублей через приложение «Сбербанк Онлайн». Перевод он осуществлял по номеру сотового телефона «89959622876» на имя «ФИО13 С.», банк был указан «Тинькофф Банк». Какие были данные указаны в паспорте, который мужчина им предъявил, он не помнит. Далее указанный мужчина ушел, а они погрузили вышеуказанный автомобиль марки «BMW» в кузове «520» - легковой, седан, темно – вишневого цвета, приехали по месту жительства Потерпевший №1, где осмотрели автомобиль, а после отвезли данный автомобиль на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> «А», чтобы в последующем его перепродать за большую сумму, чем приобрели у указанного мужчины. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 27 минут он находился дома. В этот момент на его абонентский номер поступил телефонный звонок с абонентского номера №. В ходе разговора молодой человек пояснил, что находится на автомойке по адресу: 

<

адрес>, где его автомобиль «Киа Оптима» не завелась после мойки, в связи с чем, молодому человеку требуются услуги эвакуатора. Он принял данный заказ и пояснил, что скоро к нему приедет эвакуатор. Поскольку на тот момент времени он немного употребил алкоголя и за руль сесть не мог, то он позвонил ФИО17 и рассказав о заказе, спросил у него свободен ли ФИО17 и сможет приехать по данному адресу. ФИО17 ответил, что да и сейчас приедет. Тогда он отправил ему в приложении «Вотсап» (по номеру ФИО17) сотовый телефон звонившего мужчины для связи, а сам направился на улицу. Спустя примерно около 30 – 40 минут, когда он находился возле 

<

адрес>, ему позвонил ФИО17 и попросил приехать на указанную ранее автомойку, при этом причины ФИО17 ему не называл. Он вызвал такси путем звонка по номеру «703-703», спустя несколько минут к нему (по адресу его проживания) приехал автомобиль, светлого цвета. Примет водителя (мужчина), который его вез, он не помнит, опознать не сможет. Выйдя из такси он направился к помещению автомойки, при этом ее ворота были закрыты. «Газель» ФИО17 стояла возле ворот автомойки, людей не было. Подойдя к двери он потянул ее за ручку на себя, она была не заперта и он зашел внутрь. В самом помещении было тусклое освещение, а также из – за горячей воды стоял небольшой пар. В помещении стоял автомобиль черный «Киа Оптима» без государственных регистрационных знаков. Зайдя, слева от входа стоял ФИО17, а также напротив их около 1 метра, стояло несколько мужчин (около 6-7 человек). Поскольку у него с собой в руке была бутылка пива, то ему сразу сказали, чтобы он поставил ее на пол. Он стал спрашивать, в чем дело и что здесь происходит, на что ему (без предупреждения и каких – либо пояснений) в лицо распылили газовый баллон, в результате чего он долгое время не мог открыть глаза из – за жжения и потому что они слезились. Из – за применения газа он присел на корточки, при этом стал тереть глаза. В этот момент его начали избивать, кто именно (сколько человек) его били, он указать не может, поскольку не видел, первый удар ему нанесли в голову (лицо). Ему стали наносить удары в область головы с разных сторон из – за чего он руками закрыл лицо, какого – либо сопротивления он не оказывал. Количество ударов он также затрудняется ответить. Несколько ударов ему пришлось по корпусу. Он также понимал, что и ФИО17 в этот момент также подвергся избиению. Спустя некоторое время его перестали бить (избивали около 1 минуты). После чего кто – то из них сказал, чтобы он прошел к шлангу (внутри мойки), чтобы умыться. При этом у него сильно шла кровь из – за рассечения в лобной части (над правой и левой бровями) и рваной раной левого уха. Он стал умываться. В этот момент его внимание привлек мужчина (один из них) ростом около 170-180 см, среднего телосложения, приметы одежды не помнит, сможет опознать по чертам лица, которые запомнил, который давал ему бумажные полотенца, чтобы он мог вытереть лицо. После того как он умылся и смог открыть глаза, то один из указанной компании стал рассказывать, что причиной данной агрессии послужил тот факт, что ранее они забрали автомобиль «БМВ», о котором он рассказывал ранее. Со слов мужчины данный автомобиль на самом деле принадлежит его знакомому и они не имели право забирать его. ФИО17 стал объяснять им, что произошло недоразумение, и рассказал об обстоятельствах эвакуации автомобиля «БМВ». ФИО17 при этом предложил им, что они готовы вернуть их автомобиль (привести обратно), а также заплатить им 50 000 рублей в качестве улаживания данного конфликта. Он был также согласен на данные условия. На это другой мужчина из их компании, кто именно, он назвать не может (не видел), сказал, что данная сумма их не устраивает и они должны мужчинам по 200 000 рублей с каждого. ФИО17 пояснил, что такой суммы у них нет, и привести в данный момент не смогут. Тогда мужчина сказал, что раз у них нет таких денежных средств, то тогда они заберут автомобиль ФИО17 эвакуатор «Газель», путем оформления договора купли продажи. ФИО17 пояснил, что это уже слишком, на это мужчина пояснил, что если они не согласятся на его условия, то все может продолжиться. Они поняли, что если они не согласятся, то их вновь подвергнут избиению, и у них не осталось выбора, как пойти на условия мужчины. После этого один мужчина из их компании, кто именно это был, он не видел, сказал, чтобы они с ними прошли в помещение бывшей автозаправочной станции, которое располагается рядом с автомойкой для подписания необходимых бумаг. Также с ними проследовали и все участники конфликта. В помещении стоял диван, напротив которого располагался журнальный столик, ФИО17 присел на диван, он стоял рядом. Также с ним рядом стоял один из мужчин (рост 180-185, среднего телосложения, в темную одежду, сможет его опознать, поскольку запомнил его черты лица), а остальные лица прошли и встали напротив ФИО17. После этого один из мужчин положил чистый бланк договора купли – продажи, в который только было необходимо внести данные об автомобиле и продавце и покупателе. Также на стол один из мужчин положил на столик документы в файле, (СТС, ПТС, страховой полис) и ключи. Он понял, что это документы на автомобиль «Газель» ФИО17, которые были в его машине. После чего ФИО17 дали ручку и ФИО17 стал заполнять договор, что именно заполнял и писал, он не видел, поскольку не обращал внимание. Затем мужчина, который вел разговор, спросил у своих знакомых, у кого при себе есть паспорт, чтобы внести данные в договор со стороны покупателя. Сначала никто ему не ответил, после чего мужчина указал на одного из других мужчин (рост около 175-180, среднего телосложения, русые волосы, короткостриженный, приметы одежды он не запомнил, сможет опознать мужчину по чертам лица, которые он запомнил), со словами, что у мужчины есть паспорт. После чего мужчина ответил, что да, действительно паспорт есть, после чего мужчина (тот, у кого был паспорт) стал также заполнять указанный ранее договор купли – продажи. В ходе заполнения он слышал, как данного мужчину, который выступал в качестве «покупателя» зовут ФИО1. После заполнения данного договора их с ФИО17 вывели на улицу и сказали, что пока они свободны, кто именно это сказал, он не ФИО6. После этого они остались стоять на улице, сколько их вышло на улицу, он не помнит. Также документы на машину и ключи остались у них. Примерно в 05 часов 00 минут ФИО17 вызвал такси «703-703», на заказ приехал автомобиль насколько он помнит «Хендай Элантра», светло – серого цвета, номер автомобиля он не помнит, и они поехали к ФИО17 домой по адресу: 

<

адрес>. Когда они садились в такси, указанные лица, также стояли на улице, возле указанного здания. Затем примерно в 08 часов 30 минут ему позвонила его супруга и пояснила, что к ним домой пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что днем ранее они перевезли украденный автомобиль. После чего они с ФИО17 приехали в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где рассказали о всем случившемся. После дачи объяснений они направились в больницу по адресу: 

<

адрес>, чтобы получить медицинскую помощь и зафиксировать полученные ими телесные повреждения. В результате избиения у него образовались 2 рассечения над бровями, рваная рана левого уха, гематомы на лице в области глаз, гематома за левым ухом, а также гематома в области груди (по центру) и гематома на левом боку в области ребер. Во время всего общения каких – либо имен они не называли, все лица действовали сообща, заодно, понимая всю суть происходящего. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время он указать не смог, он находился дома. В этот момент ему позвонил ФИО17 со своего абонентского номера и рассказал, что к нему приехали лица, с которыми у них произошла вся описанная ранее ситуация, чтобы урегулировать всю ситуацию, не доводя все это до судебных разбирательств. Он сказал, что сейчас приедет к нему домой по ранее указанному адресу, для данного разговора. После чего на своем автомобиле «Лада Приора», темно – синего цвета, г.р.з. М 537 ТК 68 регион. Спустя около 30 минут он подъехал к дому ФИО17. Выйдя из автомобиля он увидел ФИО17, который стоял перед своим домом, на улице, а также 2 мужчин. Это были мужчины, которые участвовали в том конфликте и которых он запомнил (описывал ранее), а именно мужчина, который подавал ему полотенца, в момент его умывания, и мужчина, который стоял с ним рядом, в момент когда ФИО17 заполнял договор купли – продажи при ранее указанных обстоятельствах. Они стали извинятся за случившееся, а также предлагали решить данный вопрос мирно. Они сказали, что данный вариант их не интересует, поскольку они на тот момент уже дали пояснения в полицию повлиять на это они не могут. После чего 2 мужчин уехали. Также ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО17 ездил к ранее указанной автомойке, где был оставлен его автомобиль (эвакуатор) «Газель», который он в последствии перегнал на территорию ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании был оглашен протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №2 от 16.11.2021(т.1 л.д. 64 – 66) согласно которого к ранее данным им показаниям он добавил, что на ранее данных им показаниях настаивает и поддерживает. По голосу звонил ему по поводу заказа с абонентского номера № ФИО1 или нет, он точно указать не может, возможно это действительно был он. В момент когда он вытирал кровь и умывался, рядом с ним был ФИО1. ФИО1 практически не участвовал в самом разговоре во время всего происходящего, однако всегда был с группой указанных лиц, и принимал участие в указанных противоправных действиях. Предложений по приобретению автомобиля ФИО17 «Газель» он не высказывал, такого разговора не было, никаких денежных средств за ее приобретение он не предлагал. В момент переоформления автомобиля он осознавал свои действия, а также сразу предоставил свой паспорт для заключения договора. Все их действия были слажены, без каких - либо колебаний. Двое мужчин, которые приезжали к дому ФИО17, представились именами ФИО13 и ФИО14. Данные имена они назвали в ходе общения, на вопрос, как к ним обращаться. Точно может сказать, что ФИО13 и ФИО14 также были в помещении автомойки, и участвовали в их избиении. Данные лица в основном и высказывали требования по поводу вымогательства у них денежных средств. Как он понял они были основными участниками (инициаторами) конфликта. Лицо, которое он описывал как человека, который стоял рядом с ним в момент составления договора купли - продажи - это был ФИО13. Кроме того, на условия по переоформлению автомобиля они согласились в частности ФИО17, поскольку это был его автомобиль, только виду боязни за свою жизнь поскольку в ходе разговора ему и ФИО56 сказали, что если они не согласятся, то их вновь подвергнут избиению. Мужчин по имени ФИО13 и ФИО14 он сможет опознать при личном контакте поскольку запомнил их черты, при личном контакте. ФИО13 - рост 180-185, среднего телосложения был в темной одежде, на вид 27 – 28 лет. ФИО14 - рост 180, среднего телосложения, русые волосы, короткая стрижка, на вид 27 – 28 лет. 

В судебном заседании также был оглашен протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №2 от 09.12.2021(т.1 л.д. 209 – 210) согласно, которого он к ранее данным им показаниям добавил, что он на ранее данных им показаниях настаивает и поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ ему были предъявлены для опознания по фотографии ФИО6 Д.А. и ФИО2, которых он опознал среди фотографий других лиц. Он четко запомнил их внешность, в связи с чем пояснил следующее: Именно ФИО9 и ФИО6 Д.А. находились находится на автомойке по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью когда он приехал туда и увидел там Потерпевший №1. Именно ФИО9 и ФИО6 Д.А. участвовали в их избиении в ту ночь, хоть он и не видел кто именно и кого бил, однако точно сказал, что они оба в этом участвовали. И после их избиения именно ФИО9 и ФИО6 Д.А. высказывали требования по поводу вымогательства у них денежных средств и вели основной разговор с ФИО56 и выдвигали ему требования переоформить на них свой автомобиль «Газель», что впоследствии он и сделал под тяжестью угроз. Именно ФИО9 и ФИО6 Д.А. ДД.ММ.ГГГГ приезжали к дому Потерпевший №1 с целью разрешить сложившуюся ситуацию.

В судебном заседании также был оглашен протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №2 от 16.02.2022(т.2 л.д. 96 – 98), который в нём к ранее данным им показаниям добавил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:16 ему позвонили с сайта «Авито» по поводу того, чтобы он подъехал на мойку за автомобилем. Так как он не смог, то он спросил номер телефона у мужчины и сказал, что сейчас перезвонит. Он перезвонил на № и ему ответил мужчина, но опознать его по голосу он не сможет, поэтому ФИО52 это был или нет, он не ФИО6. После он сказал, что приедет другой человек и после уже позвонил ФИО56 и продиктовал номер телефона ФИО56. Исходя из детализации он на мойку приехал в 02:26 ДД.ММ.ГГГГ и все произошло на мойке как раз в период с 02:26 по 05:28 ДД.ММ.ГГГГ. Когда они все уже рассказали в полиции, то поехали вместе с сотрудниками полиции на место происшествия, где они увидели, что автомобиль Потерпевший №1 стоял не на том месте, где Потерпевший №1 его изначально поставил, значит кто – то из лиц, которые совершили в отношении него и Потерпевший №1 преступление, перегнал данный автомобиль. В помещение, где Потерпевший №1 писал расписку, его за руки насильно никто не вел, они сами шли, но по указанию других лиц, в том числе ФИО53 и ФИО6. Договор и расписку Потерпевший №1 писал лично, ФИО1 в данных документах ничего не заполнял, но машину ФИО1 Потерпевший №1 не продавал и денежные средства, указанные им в расписке, ФИО56 не получал от ФИО1 Всего в избиении принимало не менее 6 человек, включая ФИО52, ФИО53 и ФИО6. Он получил не менее 5 ударов по лицу руками. Ранее он говорил, что ФИО52 тоже как и ФИО56 заполнял договор, но на самом деле он ошибся, только ФИО56 написал договор и расписку. Именно ФИО52 подавал полотенце ему и подходил вместе с ним к крану. Ранее он говорил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 приезжал к ФИО56, но он ошибся. Кроме того он был ознакомлен с заключением по стоимости принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «ГАЗ 3302» (эвакуатор) гос. рег. знак 

<

***> регион составляет 806 500 рублей. Он рассказал еще раз обстоятельства, как все развивалось: Когда он зашел в помещение автомойки, то тут уже в отношении него и Потерпевший №1 применили баллончик, скорее всего наполненный раздражающий слизистую глаз веществом, так называемый «перцовый балончик» и подвергли его и Потерпевший №1 избиению. После чего стали требовать с каждого из них по 200 000 рублей. Они мужчинам сказали, что таких денег у них нет, на что мужчины вместо денежных средств потребовали оформить автомобиль на кого – то их них. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился и оформил договор купли – продажи на одного из них, впоследствии на ФИО1 и написал расписку, что ФИО1 Потерпевший №1 передал 475 000 рублей в счет продажи автомобиля. По поводу хлопка, он точно не ФИО6, что это был за звук, поэтому не может утверждать, был ли это выстрел из какого – то пистолета или нет, он вообще не слышал данный звук. В настоящее время при нем имеется детализация телефонных соединений на его телефон, которую он готов предоставить следствию. Поэтому ему мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей. Иск в настоящее время заявлять не будет. Иск заявит в суде при необходимости.

Все оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил. Вместо денег они передали автомобиль, ничего больше от них не требовали. Стоимость эвакуатора 806 500 рублей по его мнению была завышена, автомобиль стоит не более 500 тысяч рублей. Сумма, которая была указана в расписке – 475 тысяч, это была реальная на тот момент его рыночная стоимость. Требования были адресованы им двоим, но диалог в основном вел ФИО56. Потерпевший №2 умывался, и ему сказал Потерпевший №1, решай сам, Потерпевший №2 будет с любым его решением согласен. ФИО56, опасаясь за их жизнь и здоровье, оформил договор купли-продажи. Потерпевший №1 передал автомобиль в счет требований с них двоих. После не к нему, ни к ФИО56 никаких требований больше не высказывалось. Ущерб со стороны указанных лиц возмещался за физический и моральный вред.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании из которых следует, что они с ФИО1 договаривались о продаже автомобиля БМВ Свидетель №1 ФИО52. Данный автомобиль сломался когда Свидетель №1 ехал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, закипел радиатор, он оставил автомобиль на парковке. Двигаться на нем было нельзя. 13 ноября Свидетель №1 хотел починить автомобиль, ему позвонил знакомый и сказал, что автомобиль БМВ Свидетель №1 увезли на эвакуаторе, он запомнил последние цифры 1213 0. Свидетель №1 позвонил ФИО1 и спросил, не забирал ли он автомобиль, он сказал не брал, машины не было на том месте, где Свидетель №1 ее оставил и тогда Свидетель №1 обратился в полицию, написал заявление о пропаже автомобиля. Свидетель №1 подумал, что мог забрать его автомобиль ФИО1, так как ранее в августе 2021 года, они договорились о продаже ему автомобиля БМВ. ФИО52 отдал Свидетель №1 половину суммы, до Нового года должен был отдать оставшуюся половину, пока не отдал, автомобиль находился в пользовании Свидетель №1 ФИО52 сказал, что не забирал, автомобиль БМВ № регион. Через несколько дней позвонили из отдела полиции, сказали, что нашли его автомобиль, он находится на 

<

адрес>, эвакуатор отвез его туда. С ФИО1 знаком, ранее приезжал на мойку к нему. Номер телефона ФИО6 Свидетель №1 известен они созванивались с ним пару раз по топливу, отношения только деловые. ФИО9 ему не известен. Ключей от автомобиля БМВ у ФИО52 не было. На момент, когда Свидетель №1 написал заявление об угоне было 13 число. Товарищ позвонил Свидетель №1 и сказал о том, что его машину увозят на эвакуаторе, конкретно кто не помнит, последние цифры на эвакуаторе запомнил 1213, когда Свидетель №1 на место приехал, автомобиля действительно не было. Автомобиль был зарегистрирован на Свидетель №1 в тот момент, документы тоже были у него. Договор на покупку автомобиля с ФИО52 не составляли, он отдал Свидетель №1 не всю сумму. Они писали расписку, что Свидетель №1 получил 140 000 рублей, а до нового года ФИО52 ему отдаст остальную сумму. Собственником автомобиля являлся Свидетель №1 Автомобиль Свидетель №1 вернули. Сотрудники полиции говорили, ему что произошел конфликт из-за машины с этими эвакуаторщиками, Свидетель №1 в это время был в деревне за пределами города. Они договорились с ФИО52 о продаже автомобиля, автомобиль был у Свидетель №1, документы на автомобиль тоже, фактически автомобиль Свидетель №1 не передавал, должен был передать после полной оплаты, с оформлением договора. До полной передачи суммы за автомобиль право пользования ФИО52 не предоставлял, документы, ключи, всё было у Свидетель №1

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д. 74 – 76) данные им ходе предварительного расследования из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «BMW 520» в кузове седан темно – вишневого цвета, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак «Р525ВХ 68», идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по городу Тамбову и в какой – то момент произошла поломка указанного автомобиля, а именно, «закипел радиатор», в связи с чем, дальше на автомобиле ехать было нельзя. Тогда он припарковал его на стоянке у магазина «АвтоТехМаз» по адресу: 

<

адрес>, закрыл, поставив на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ он решил починить вышеуказанный автомобиль, в связи с чем, направился к месту, где его примерно ДД.ММ.ГГГГ припарковал, указанному выше. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал по указанному адресу, где не обнаружил своего автомобиля. По данному факту, так как он понял, что его украли, он сообщил в полицию. После чего приехали сотрудники полиции, которые написали необходимые документы. После чего он уехал по месту регистрации в 

<

адрес> и находился там до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и сказал, что необходимо прибыть в отдел полиции по адресу: 

<

адрес> «Г», что якобы его автомобиль найдет. Он сразу же выехал в отдел полиции. По приезду в отдел полиции он узнал, что его автомобиль был похищен Свидетель №4, который продал его водителям эвакуатора, которых якобы кто – то избил на автомойке на пересечении 

<

адрес> и что – то вымогали у них, и якобы из – за его похищенного автомобиля. Он не ФИО6, кто мог это сделать, он никого не просил совершать в отношении водителей эвакуатора какие – либо преступления. Когда все происходило на мойке, он был дома в 

<

адрес>. Кто мог совершить преступление в отношении водителей эвакуаторов он не ФИО6. ФИО6, что на мойке, где все произошло, работал мойщик ФИО13, у которого он просто мыл машину свою, в том числе и БМВ. ФИО6, он ездит на автомобиле марки «Ленд Круизер 200», черного цвета, цифры в номерах 002, но точно не ФИО6. ФИО2 он вообще не ФИО6. С мойщиком ФИО13 он отношений не поддерживает, а также с ФИО7 он близко не общался. Кто еще был в тот день на мойке, когда совершили в отношении водителей эвакуатором преступление, он не ФИО6. Ему об этом вообще ничего не известно. Номер телефона ФИО6 

<

***>. Он всегда пользуется сим – картой 

<

***>. Он никакого преступления не совершал в отношении водителей эвакуатора и не просил это сделать кого – либо.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил. При даче показаний на стадии предварительного следствия не говорил про договоренность по продаже автомобиля, так как не посчитал нужным, никто из сотрудников этим не интересовался. О том, что он звонил ФИО1 перед тем, как позвонить в полицию на предварительном следствии указать забыл. От какого числа была расписка о передаче денег ФИО52 не помнит, в августе 2021г.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6 Я.Н., которая пояснила, что ФИО6 Д.А. ее муж, раньше он работал в полиции в ППС, потом работа по найму, занимался ремонтом крыш. ДД.ММ.ГГГГ к нему заехал ФИО14, и они поехал мыть машины, время было около 12 ночи. Когда он вернулся, она уже спала, он сказал что произошел конфликт на мойке. Муж ответственный, законопослушный, помогает, воспитывает ребенка.Муж занимается ремонтом вместе с ФИО9. У ФИО53 есть автомобиль КИА серого цвета 634, на нем передвигается он и еще также его жена.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 Л.В. данные на предварительном следствии (т. 2 л.д.69-70) из существа которых следует, что ранее с ней до 2019 года проживал сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который зарегистрирован по данному адресу. С 2020 года ее сын проживает по адресу: 

<

адрес> со своей супругой ФИО6 Я.Н. и ребенком ФИО6 Е.Д. В начальных числах ноября 2021 года ФИО13 с женой и ребенком приезжал к ним в гости. На тот момент ФИО13 передвигался на автомобиле «Land Cruiser 200» черного цвета, гос. рег. знак не помнит. Примерно до 13 – ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с ФИО13, при разговоре он пояснил, что все хорошо. Номер ФИО13 

<

***>. После она пыталась созвониться с ФИО13, но телефон не отвечал.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные на предварительном следствии (т.2 л.д. 175 – 178) из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 он находился у 

<

адрес> «В» по 

<

адрес>, где заметил припаркованный у данного дома автомобиль марки «БМВ» в кузове вишневого цвета, какие на нем были гос. номера, он не помнит. По виду автомобиля было видно, что им давно никто не пользовался. После чего он решил похитить данный автомобиль, но понимал, что автомобиль кому – то принадлежит. После чего он пришел по месту своего жительства, где у кого – то взял позвонить телефон и вызвал эвакуатор по номеру, который уже не помнит, договорился о встрече с эвакуатором, там где был автомобиль «БМВ». После чего он направился к месту, где стоял автомобиль марки «БМВ, где пока ждал эвакуатор, нашел металлический прут и разбил им переднее водительское стекло. В машине лежали какие – то вещи, какие, он уже не помнит. Разбил стекло, чтобы в машину иметь доступ и при необходимости повернуть руль и снять со скорости. Около 11:00, а может в период с 11:00 до 12:00 13.11.2021г к месту приехал эвакуатор, за рулем которого были или Потерпевший №2 или ФИО56, кто точно он не ФИО6, но приехали они вдвоем. После чего они им сказал, что это автомобиль уже его, так как он якобы выиграл в карты у своего знакомого, но документы остались у прежнего собственника. Также он им сказал, что проблем не будет и сказал, что хочет сдать машину на металлолом. ФИО56 и Потерпевший №2 спросили у него, сколько он хочет денег за машину, он им ответил, что 15 000 рублей. Тогда кто – то из них ему предложил 

<

***> рублей и за услуги эвакуатора не нужно платить. Он согласился. Также он им показал свой паспорт и один из мужчин его сфотографировал. После чего один из мужчин предложил ему перевести деньги на карту. Он им ответил, что у него есть карта, к которой привязан телефон №. Тогда Потерпевший №2 ему на карту «Тинькоф» перевел по номеру телефона 

<

***> рублей и он ушел. Деньги он потратил на собственные нужды. По данному факту он привлекается к уголовной ответственности. Куда дальше ФИО56 и Потерпевший №2 дели автомобиль «БМВ» он не ФИО6. 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. на данном участке стоит одноэтажное здание автозаправки. С левой стороны имеется вход в подсобное помещение, в котором ФИО1 указав на навесной потолок и показал, что под плитками навесного потолка находятся, обнаружены и изъяты ключ от автомобиля марки «ГАЗ 3302» гос. рег. знак 

<

***> регион; свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль марки «ГАЗ 3302», гос. рег. знак 

<

***> регион, где собственником является Потерпевший №1; паспорт транспортного средства № 

<

адрес> на автомобиль марки «ГАЗ 3302» гос. рег. знак 

<

***> регион, где собственником является Потерпевший №1; страховой полис ТТТ № на автомобиль марки «ГАЗ 3302» гос. рег. знак 

<

***> регион, где собственником является Потерпевший №1; диагностическая карта № на автомобиль марки «ГАЗ 3302» гос. рег. знак 

<

***> регион, где собственником является Потерпевший №1; договор № купли – продажи на автомобиль марки «ГАЗ 3302» гос. рег. знак 

<

***> регион, где продавцом выступает Потерпевший №1, а покупателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В договоре указана цена 475 000 рублей, договор заверен подписью продавца ФИО40; расписка, написанная рукописным текстом, согласно которой Потерпевший №1 продал автомобиль, марки «ГАЗ 3302» гос. рег. знак 

<

***> регион. Недалеко от здания автозаправки имеется здание автомойки, при осмотре которой каких – либо следов обнаружено не было. За зданием автомойки обнаружен автомобиль марки «ГАЗ 3302» гос. рег. знак 

<

***> регион. (т.1 л.д. 14 – 23)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО1 и пояснил, что именно ФИО1 по просьбе другого мужчина ДД.ММ.ГГГГ после их с Потерпевший №2 избиения предоставил свой паспорт с целью оформления договора купли – продажи на автомобиль, принадлежащих Потерпевший №1, на имя ФИО1 (т.1 л.д. 57 – 59)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №2 и ФИО1, согласно которому Потерпевший №2 опознал ФИО1 и пояснил, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после их с Потерпевший №1 избиения, приносил Потерпевший №2 полотенца и провожал его к крану, что Потерпевший №2 умылся. Кроме того по требованию мужчин, Потерпевший №1 заполнил договор купли – продажи, где покупателем выступил ФИО1, который предоставил свой паспорт.(т.1 л.д. 61 – 63)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место телесные повреждения в виде кровоподтека в левой окологлазничной области с кровоизлиянием под белочную оболочку левого глаза; кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы. Данные телесные повреждения возникли от ударного воздействия тупыми твердыми предметами, возможно в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 80 – 82)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков на волосистой части головы; кровоподтека и поверхностных ран на левой ушной раковине; ран в области правого и левого надбровья; кровоподтеков век левого глаза, верхнего века правого глаза, в области грудной клетки. Данные телесные повреждения возникли от ударного воздействия тупыми твердыми предметами, возможно в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 90 – 92)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск по месту жительства Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: квитанция на получение страховой премии № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель №1; паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки «БМВ 520. Свидетельство о регистрации транспортного средства 99 36 145121, на автомобиль марки БМВ 520 гос. рег. знак 

<

***> регион. (т.1 л.д. 134 – 135)

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:ключ от автомобиля, у которого рукоятка черного цвета; свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль марки «ГАЗ 3302», гос. рег. знак 

<

***> регион, где собственником является Потерпевший №1; паспорт транспортного средства № 

<

адрес> на автомобиль марки «ГАЗ 3302» гос. рег. знак 

<

***> регион, где собственником является Потерпевший №1; страховой полис ТТТ № на автомобиль марки «ГАЗ 3302» гос. рег. знак 

<

***> регион, где собственником является Потерпевший №1; диагностическая карта № на автомобиль марки «ГАЗ 3302» гос. рег. знак 

<

***> регион, где собственником является Потерпевший №1; договор № купли – продажи на автомобиль марки «ГАЗ 3302» гос. рег. знак 

<

***> регион, где продавцом выступает Потерпевший №1, а покупателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В договоре указана цена 475 000 рублей. Договор заверен подписью продавца Потерпевший №1; расписка, написанная рукописным текстом, согласно которой Потерпевший №1 продал свой автомобиль марки «ГАЗ 3302» гос. рег. знак 

<

***> регион ФИО1 68 14 836445, за 475 000 рублей. Денежные средства Потерпевший №1 получил в полном объеме. Подпись Потерпевший №1 Автомобиль марки «ГАЗ 3302» гос. рег. знак 

<

***> регион. Данный автомобиль является эвакуатором. Находится в удовлетворительном состоянии. На капоте имеется картинка «Чип и Дэйл спешат на помощь». По окончанию осмотра данный автомобиль остался в неупакованном виде. (т.1 л.д. 159 – 163)

- заключением эксперта № – 1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 2 л., согласно которому стоимость с учетом износа на момент совершения преступления автомобиля «ГАЗ 3302» гос. рег. знак 

<

***> регион составляет 806 500 рублей. (т.1 л.д. 176 – 182)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят автомобиль марки «БМВ 520» гос. рег. знак 

<

***> регион. (т.1 л.д. 194 – 196)

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому Потерпевший №2 опоФИО6 Д.А. на фотографии № как одного из молодых людей, которые ночью ДД.ММ.ГГГГ избили его и Потерпевший №1 на автомойке по адресу: 

<

адрес>, именно, ФИО6 Д.А. вел основной диалог с ФИО56 по поводу того, чтобы ФИО17 переписал на них свой автомобиль «Газель» после избиения, именно ФИО6 Д.А. приезжал к дому ФИО56 в компании еще с один парнем с целью урегулирования и разрешения сложившейся ситуации. ФИО6 Д.А. опознал по цвету волос, чертам лица. (т.1 л.д. 199 – 203)

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому Потерпевший №2 опознал ФИО2 на фотографии № как одного из молодых людей, которые ночью ДД.ММ.ГГГГ избили его и Потерпевший №1 на автомойке по адресу: 

<

адрес>, именно ФИО9 был на подхвате у ФИО6 Д.А. и также вел диалог с ФИО56 о переоформлении автомобиля «Газель», который состоялся после избиения. Кроме того именно ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ приезжал к дому ФИО56 вместе с ФИО6 Д.А. и пытался также разрешить сложившуюся ситуацию. ФИО2 он опознал по цвету волос и чертам лица (форма носа, глаз). (т.1 л.д. 204 – 208)

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 опоФИО6 Д.А. на фотографии № как одного из тех молодых людей, которые ночью ДД.ММ.ГГГГ избили его и Потерпевший №2 на автомойке по адресу: 

<

адрес>, именно ФИО6 Д.А. нанес ему первый удар по голове сзади, а затем продолжил его избивать, и именно ФИО6 Д.А. после избиения вел с ним диалог и вымогал у них с Потерпевший №2 денежные средства и угрожал продолжить избиение, а также требовал подписать договор купли – продажи на его автомобиль «Газель». А так же именно ФИО6 Д.А. с еще одним парнем приезжал к его дому ДД.ММ.ГГГГ с целью разрешения сложившейся ситуации. ФИО5 Д.А. по прическе, цвету волос, по чертам лица.(т.1 л.д. 211 – 215)

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО2 на фотографии № как одного из тех людей, которые ночью ДД.ММ.ГГГГ избили его и Потерпевший №2 на автомойке по адресу: 

<

адрес>, именно ФИО9 после его избиения наряду с ФИО6 Д.А. вел с ним диалог и вымогал с них с Потерпевший №2 денежные средства, ФИО9 также как и ФИО6 Д.А. угрожал продолжить избиение и требовал подписать договор купли – продажи на его автомобиль «Гадель». Кроме того ФИО9вместе с ФИО6 Д.А. приезжал к его дому ДД.ММ.ГГГГ с целью разрешения сложившейся ситуации. Опознает ФИО2 по прическе, цвету волос, чертам лица. (т.1 л.д. 216 – 220)

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 были изъяты 2 листа осмотра больного в приемном отделении на имя Потерпевший №1 и Потерпевший №2(т.1 л.д. 230 – 232)

- заключением эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков на волосистой части головы; кровоподтека и поверхностных ран на левой ушной раковине; ран в области правого и левого надбровья; кровоподтеков век левого глаза, верхнего века правого глаза, в области грудной клетки. Данные телесные повреждения возникли от ударного воздействия тупыми твердыми предметами, возможно в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г. имевшиеся у Потерпевший №2 повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.(т.1 л.д. 241 – 244) 

- заключением эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место телесные повреждения в виде кровоподтека в левой окологлазничной области с кровоизлиянием под белочную оболочку левого глаза; кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы. Данные телесные повреждения возникли от ударного воздействия тупыми твердыми предметами, возможно в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г. имевшиеся у гр. Потерпевший №1 повреждения расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (т.2 л.д. 5 – 8)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому почерк в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договоре № купли – продажи автомобиля, выполнен Потерпевший №1 (т.2 л.д. 43 – 47)

- ответом на запрос из ПАО «МТС» (вх. № – Ц – 2022 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому номер телефона 

<

***> принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., номер телефона: 

<

***> принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д. 82)

-протоколом выемки вместе с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому у Потерпевший №1 был изъяты 11 листов формата А4 в виде детализации на абонентские номера: 

<

***>, 

<

***>.(т.2 л.д. 90 – 94)

- протоколом выемки вместе с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому у Потерпевший №2 были изъяты 3 листа формата А4 в виде детализации на абонентский №.(т.2 л.д. 100 – 103)

- ответом на запрос из ООО «Т2 Мобайл» (вх.№ – 6889 от ДД.ММ.ГГГГ), с приложением в виде CD – R диска марки «Verbatim», на котором содержится информация по детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании у ФИО6 Д.А. (т.2 л.д. 113)

- ответом на запрос из ПАО «МТС» (вх.№ – Ц – 2022) от ДД.ММ.ГГГГ), с приложением в виде CD – R. Согласно ответ на запрос абонентский № принадлежит Свидетель №1; абонентский № принадлежит ФИО1, абонентский № принадлежит ФИО2 (т.2 л.д. 115)

- ответом на запрос из УВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д. 129)

- ответом на запрос из ООО «Управляющая компания «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д. 131)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> был произведен обыск и было установлено местонахождение разыскиваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д. 134 – 137)

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО2, в ходе которого Потерпевший №1 опознал ФИО2 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ был на мойке, где его и второго эвакуаторщика подвергли избиению, а после предложили передать 200 000 рублей ФИО2 и другим находящимся на мойке лицам. После он и Потерпевший №2 ответили, что у ни нет таких денег, на что ФИО9 и другие предложили переоформить автомобиль «Газель» на них, что он и сделал. ФИО9 и другие подвергли их избиению на мойке. Опознал он ФИО53 по чертам лица и по телосложению, при этом ФИО9 в момент преступления был без бороды и усов. (т.2 л.д. 139 – 140)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №2 и подозреваемого ФИО2, в ходе которого Потерпевший №2 опознал ФИО2 как мужчину, который был на мойке ДД.ММ.ГГГГ и общался с ним и Потерпевший №1 Он зашел на мойку ДД.ММ.ГГГГ, где поставил бутылку пива, после ему в лицо пшикнули перцовым баллончиком и после данный мужчина и другие подвергли его избиению, после с ним и Потерпевший №1 стали общаться по поводу денег в сумме 200 000 рублей с каждого, а после ему дали умыться и после он прошел в другое помещение, где также был и Потерпевший №1 и уже данный мужчина и ФИО56 стали общаться по поводу переоформления автомобиля, что и сделал Потерпевший №1 ФИО2 он опознал по глазам, чертам лица и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был без бороды. (т.2 л.д. 142 – 143)

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, и с приложением на 11 листах, согласно которому были осмотрены: полимерный файл, опечатанный печатью «43/3 ОП № УМВД России по 

<

адрес>», с подписью участвующих лиц. При его вскрытии в нем находятся:

Сотовый телефон марки «Samsung SM – J260F», в корпусе черного цвета, imei 1: №, Imei 2: №. Для производства осмотра информации, содержащейся в памяти телефона, производились попытки включения телефона, однако телефон не включился;

Сотовый телефон марки «Alcatel OT – 1035D», в корпусе черного цвета, imei 1: №, Imei 2: №. Для производства осмотра информации, содержащейся в памяти телефона, производились попытки включения телефона, однако телефон не включился;

Сотовый телефон марки «Fly FS408 Stratus 8», в корпусе красно – черного цвета, imei 1: №, Imei 2: №. Для производства осмотра информации, содержащейся в памяти телефона, производились попытки включения телефона, однако телефон не включился;

квитанция на получение страховой премии № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель №1; 

паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки «БМВ 520. При детальном осмотре паспорта было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был собственник Свидетель №1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была собственник ФИО41 В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником снова стал Свидетель №1;

Свидетельство о регистрации транспортного средства 99 36 145121, на автомобиль марки БМВ 520 гос. рег. знак 

<

***> регион. В графе собственник указан: Свидетель №1.

2 листа осмотра больного в приемном отделении на имя Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В ходе осмотра листа осмотра больного в приемном отделении на имя Потерпевший №1 было установлено: осмотр был ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 Жалобы на боли в местах ушибах. Избили неизвестные около 02:00 ДД.ММ.ГГГГ Сознание не терял. Ушибы мягких тканей головы. В ходе осмотра листа осмотра больного в приемном отделении на имя Потерпевший №2 было установлено: Нейрохирург. ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 05 мин. Жалобы на боли в местах ушибов. Избили неизвестные ДД.ММ.ГГГГ около 02:00. Ушибы мягких тканей лица. Ушибленные раны. 

Детализации телефонных соединений на абонентские номера: 

<

***>, 

<

***> на 11 листах формата А4 в неупакованном виде. В ходе осмотра детализаций было установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:29 у абонентского номера: 

<

***> были соединения с абонентским номером: 

<

***>, который был в пользовании Свидетель №4; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 01:38, в 02:06, в 02:08 у абонентского номера: 

<

***> были соединения с абонентским номером: 

<

***>, который был в пользовании у ФИО1; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:39, в 09:48, в 09:50, в 11:13 у абонентского номера: 

<

***> были соединения с абонентским номером: 

<

***>, который был в пользовании у ФИО2

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:12, 10:49, 10:55, 11:28 у абонентского номера: 

<

***> были соединения с абонентским номером: 

<

***>, который был в пользовании Свидетель №4

Детализация на абонентский № на 3 листах формата А4. В ходе осмотра детализации было установлено, что: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 01:16 было Интернет соединение;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01:24, 01:35 у абонентского номера: 

<

***> были соединения с абонентским номером: 

<

***>, который был в пользовании у ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01:25, 01:29, 01:30, 01:34, 01:37, 01:46, 02:13, 02:26 у абонентского номера: 

<

***> были соединения с абонентским номером: 

<

***>, который был в пользовании у Потерпевший №1; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:14,05:28 у абонентского номера: 

<

***> были соединения с абонентским номером 

<

***>. 

CD – R диск марки «Verbatim» белого цвета. На момент осмотра диск находится в неупакованном виде. Для производства информации, хранящейся в памяти диска, он был вставлен в дисковод компьютера. При запуске диска было установлено, что в памяти хранятся два файла, которые будут осмотрены отдельно.При просмотре файла с названием «~1ed 6889», формата «Microsoft Word» было установлено, что это сопроводительное письмо из ООО «Т2 Мобайл» в адрес старшего следователя СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес>, где в приложении указан электронный носитель. При просмотре файла с названием «6889», формата «Microsoft Excel» было установлено, что это детализация абонентского номера: 

<

***>, находящегося в пользовании у ФИО6 Д.А. при просмотре детализации было установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ у абонентского номера: 

<

***> были соединения с абонентским номером: 

<

***>, который был в пользовании у Свидетель №1;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 у абонентского номера: 

<

***> были соединения с абонентским номером: 

<

***>, который был в пользовании у ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 у абонентского номера: 

<

***> были соединения с абонентским номером: 

<

***>, который был в пользовании у ФИО2;

- в 00:11 ДД.ММ.ГГГГ абонентский № сработал на базовой станции, установленной по адресу: 

<

адрес>;

- в 02:09 ДД.ММ.ГГГГ абонентский № сработал на базовой станции, установленной по адресу: 

<

адрес>;

- в 04:53 ДД.ММ.ГГГГ абонентский № сработал на базовой станции, установленной по адресу: 

<

адрес>.

CD – R диск марки «Mirex» синего цвета. На диске имеется надпись: исх 7458 – Ц – 202». Для производства осмотра информации, хранящейся в памяти диска, он был вставлен в дисковод компьютера. При запуске диска было установлено, что в памяти хранятся один файл с названием «УД № (2583508) П». При просмотре файла с названием УД № (2583508) П», формата «Microsoft Excel» было установлено, что это детализации абонентского номера: 

<

***>, находящегося в пользовании у Свидетель №1; абонентского номера: 

<

***>, находящегося в пользовании у ФИО1; абонентского номера: 

<

***>, находящегося в пользовании у ФИО2

При просмотре детализации абонентского номера: 

<

***>, находящегося в пользовании у Свидетель №1 было установлено: 

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у абонентского номера: 

<

***> были соединения с абонентским номером: 

<

***>, который был в пользовании у ФИО1; 

- ДД.ММ.ГГГГ у абонентского номера: 

<

***> были соединения с абонентским номером: 

<

***>, который был в пользовании у ФИО6 Д.А.; 

- в период с 15:19 по 17.21 ДД.ММ.ГГГГ абонентский № срабатывал на базовых станциях, установленных в 

<

адрес>;

- в 17:50 ДД.ММ.ГГГГ по 13:59 ДД.ММ.ГГГГ абонентский № срабатывал на базовых станциях, установленных в 

<

адрес>;

При просмотре детализации абонентского номера: 

<

***>, находящегося в пользовании у ФИО1 было установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у абонентского номера: 

<

***>, были соединения с абонентским номером: 

<

***> который был в пользовании у Свидетель №1;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 у абонентского номера: 

<

***> были соединения с абонентским номером: 

<

***>, который был в пользовании у ФИО6 Д.А.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01:24, в 01:35 у абонентского номера: 

<

***> были соединения с абонентским номером: 

<

***>, который был в пользовании у Потерпевший №2;

- ДД.ММ.ГГГГ у абонентского номера: 

<

***> были соединения с абонентским номером: 

<

***>, который был в пользовании у Потерпевший №1;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, у абонентского номера: 

<

***> были соединения с абонентским номером: 

<

***>, который был в пользовании у ФИО2;

- в период с 23:12 ДД.ММ.ГГГГ по 04:37 ДД.ММ.ГГГГ абонентский № срабатывал на базовой станции, установленной по адресу: 

<

адрес>А, МУП «Тамбовский центральный рынок», в границах азимута 350 °, что соответствует направлению в сторону автомойки, расположенной по адресу 

<

адрес>; 

- в период с 00:21 по 00:32 ДД.ММ.ГГГГ, и в период с 0;37 по 06:37 ДД.ММ.ГГГГ абонентский № срабатывал на базовой станции, установленной по адресу: 

<

адрес>Б, в границах азимута 280 °, что соответствует направлению в сторону автомойки, расположенной по адресу 

<

адрес>.

При просмотре детализации абонентского номера: 

<

***>, находящегося в пользовании у ФИО2 было установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ у абонентского номера: 

<

***> были соединения с абонентскими номерами: 

<

***>, 

<

***>, которые были в пользовании у Потерпевший №1;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, у абонентского номера: 

<

***> были соединения с абонентским номером: 

<

***>, который был в пользовании у ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у абонентского номера: 

<

***> были соединения с абонентским номером: 

<

***>, который был в пользовании у ФИО6 Д.А.; 

- в период с 03:44 по 03:45 ДД.ММ.ГГГГ абонентский № сработал на базовой станции, установленный установленной по адресу: 

<

адрес>, пл. Л.Толстого, 

<

адрес>, в границах азимута 270 °, что соответствует направлению в сторону автомойки, расположенной по адресу 

<

адрес>;

- в период с 05:39 по 06:45 ДД.ММ.ГГГГ абонентский № сработал на базовой станции, установленной по адресу: 

<

адрес>Б, в границах азимута 280 °, что соответствует направлению в сторону автомойки, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Автомобиль марки «БМВ 520», гос. рег. знак 

<

***> регион в не опечатанном виде.(т.2 л.д. 192 – 211)

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено: бумажный конверт, опечатанный печатью «43/3 ОП № УМВД России по 

<

адрес>» с подписью следователя. На момент осмотра целостность конверта не нарушена. При его вскрытии в нем находится CD – R диск марки «VS» бежевого цвета. Для производства информации, хранящейся в памяти диска, он был вставлен в дисковод компьютера. При запуске диска было установлено, что в памяти хранятся два файла, которые будут осмотрены отдельно: при просмотре файла с названием «~1ed 6889», формата «Microsoft Word» было установлено, что это сопроводительное письмо из ООО «Т2 Мобайл» в адрес старшего следователя СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес>, где в приложении указан электронный носитель. При просмотре файла с названием «6889», формата «Microsoft Excel» было установлено, что это детализация абонентского номера: 

<

***>, находящегося в пользовании у ФИО6 Д.А. при просмотре детализации было установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ у абонентского номера: 

<

***> были соединения с абонентским номером: 

<

***>, который был в пользовании у Свидетель №1;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 у абонентского номера: 

<

***> были соединения с абонентским номером: 

<

***>, который был в пользовании у ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 у абонентского номера: 

<

***> были соединения с абонентским номером: 

<

***>, который был в пользовании у ФИО2;

- в 00:11 ДД.ММ.ГГГГ абонентский № сработал на базовой станции, установленной по адресу: 

<

адрес>;

- в 02:09 ДД.ММ.ГГГГ абонентский № сработал на базовой станции, установленной по адресу: 

<

адрес>;

- в 04:53 ДД.ММ.ГГГГ абонентский № сработал на базовой станции, установленной по адресу: 

<

адрес>;

- в период времени с 15:00 ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 ДД.ММ.ГГГГ у абонентского номера 

<

***> были соединения с абонентскими номерами: 

<

***>, 8 906 659 29 99, 8 962 219 09 99, 

<

***>.

По окончанию осмотра данный CD – R диск был извлечен из дисковода и помещен в бумажный конверт, опечатанный печатью «43/3 ОП № УМВД России по 

<

адрес>» с подписью следователя. 

Бумажный конверт, опечатанный печатью «43/3 ОП № УМВД России по 

<

адрес>» с подписью следователя. На момент осмотра целостность конверта не нарушена. При его вскрытии в нем находится CD – R диск марки «VS» бежевого цвета. Для производства информации, хранящейся в памяти диска, он был вставлен в дисковод компьютера. При запуске диска было установлено, что в памяти хранятся один файл с названием «УД № (2583508) П». При просмотре файла с названием УД № (2583508) П», формата «Microsoft Excel» было установлено, что это детализации абонентского номера: 

<

***>, находящегося в пользовании у Свидетель №1; абонентского номера: 

<

***>, находящегося в пользовании у ФИО1; абонентского номера: 

<

***>, находящегося в пользовании у ФИО2

При просмотре детализации абонентского номера: 

<

***>, находящегося в пользовании у Свидетель №1 было установлено: 

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у абонентского номера: 

<

***> были соединения с абонентским номером: 

<

***>, который был в пользовании у ФИО1; 

- ДД.ММ.ГГГГ у абонентского номера: 

<

***> были соединения с абонентским номером: 

<

***>, который был в пользовании у ФИО6 Д.А.; 

- в период с 15:19 по 17.21 ДД.ММ.ГГГГ абонентский № срабатывал на базовых станциях, установленных в 

<

адрес>;

- в 17:50 ДД.ММ.ГГГГ по 13:59 ДД.ММ.ГГГГ абонентский № срабатывал на базовых станциях, установленных в 

<

адрес>;

- в период времени с 13:00 ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 ДД.ММ.ГГГГ у абонентского номера 

<

***> были соединения с абонентскими номерами: 

<

***>, 8 915 866 43 97, 8 915 679 21 90, 8 920 486 87 80.

При просмотре детализации абонентского номера: 

<

***>, находящегося в пользовании у ФИО1 было установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у абонентского номера: 

<

***>, были соединения с абонентским номером: 

<

***> который был в пользовании у Свидетель №1;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 у абонентского номера: 

<

***> были соединения с абонентским номером: 

<

***>, который был в пользовании у ФИО6 Д.А.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01:24, в 01:35 у абонентского номера: 

<

***> были соединения с абонентским номером: 

<

***>, который был в пользовании у Потерпевший №2;

- ДД.ММ.ГГГГ у абонентского номера: 

<

***> были соединения с абонентским номером: 

<

***>, который был в пользовании у Потерпевший №1;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, у абонентского номера: 

<

***> были соединения с абонентским номером: 

<

***>, который был в пользовании у ФИО2;

- в период с 23:12 ДД.ММ.ГГГГ по 04:37 ДД.ММ.ГГГГ абонентский № срабатывал на базовой станции, установленной по адресу: 

<

адрес>А, МУП «Тамбовский центральный рынок», в границах азимута 350 °, что соответствует направлению в сторону автомойки, расположенной по адресу 

<

адрес>; 

- в период с 00:21 по 00:32 ДД.ММ.ГГГГ, и в период с 0;37 по 06:37 ДД.ММ.ГГГГ абонентский № срабатывал на базовой станции, установленной по адресу: 

<

адрес>Б, в границах азимута 280 °, что соответствует направлению в сторону автомойки, расположенной по адресу 

<

адрес>.

При просмотре детализации абонентского номера: 

<

***>, находящегося в пользовании у ФИО2 было установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ у абонентского номера: 

<

***> были соединения с абонентскими номерами: 

<

***>, 

<

***>, которые были в пользовании у Потерпевший №1;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, у абонентского номера: 

<

***> были соединения с абонентским номером: 

<

***>, который был в пользовании у ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у абонентского номера: 

<

***> были соединения с абонентским номером: 

<

***>, который был в пользовании у ФИО6 Д.А.; 

- в период с 03:44 по 03:45 ДД.ММ.ГГГГ абонентский № сработал на базовой станции, установленный установленной по адресу: 

<

адрес>, пл. Л.Толстого, 

<

адрес>, в границах азимута 270 °, что соответствует направлению в сторону автомойки, расположенной по адресу 

<

адрес>;

- в период с 05:39 по 06:45 ДД.ММ.ГГГГ абонентский № сработал на базовой станции, установленной по адресу: 

<

адрес>Б, в границах азимута 280 °, что соответствует направлению в сторону автомойки, расположенной по адресу 

<

адрес>.(т.5 л.д. 174-178)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на ФИО6 Д.А. как на лицо, которое похоже на одного из тех людей, которые ночью ДД.ММ.ГГГГ были на автомойке по адресу: 

<

адрес>, на которой он был подвергнут избиению и вымогательству. (т.5 л.д. 207-210)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 указал на ФИО6 Д.А. как на лицо, которое похоже на одного из тех людей, которые ночью ДД.ММ.ГГГГ были на автомойке по адресу: 

<

адрес>, на которой он был подвергнут избиению и вымогательству. (т.5 л.д. 215-218)

-заключением эксперта № от 14.07.2023г. согласно которому, определить какова фактическая стоимость автомобиля марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак О720ТВ 68 год выпуска 2006, идентификационный номер VIN Х№, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с обоснованием выбранной методики, не представляется возможным по причине отсутствия достаточных сведений о продаже аналогичных автомобилей на указанный период. Иной вывод, отличный от вывода первичной экспертизы, не может трактоваться как противоположный в силу наличия факторов, не зависящих от эксперта (отсутствия архивов предложений, отсутствие предложений и т.д. и т.п.).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО42 который пояснил, что стаж его экспертной деятельности с 2006 года. При проведении экспертизы № – 1 от ДД.ММ.ГГГГ он использовал методические рекомендации проведения автотехнических экспертиз и исследования транспортных с средств с целью определения ущерба. На основании этой методики и его расчетов пришел к выводам о той стоимости, которая указана в заключении. При подборе аналогов руководствовался имеющимися аналогами на рынке и по методическим рекомендациям на момент производства экспертизы. Автомобиль специальный, на рынке данных автомобилей ограниченное количество. Выбор проводил плюс-минус 2 года с 2005 по 2008 год. В эту выборку попали автомобили, которые указаны в заключении. Необходимо пять аналогов, они приведены в заключении со сносками на интернет-ресурсы откуда взяты аналоги. Стоимость можно определить при меньшем количестве, однако согласно методике количество должно быть равно пяти или более. При оценке стоимости на прошедшую дату, выводы носят вероятностный характер. Сравнительный метод который он использовал при проведении экспертизы наиболее приоритетный, для затратного метода необходим новый автомобиль, однако новый автомобиль им найден не был. Используемый им сравнительный метод был наиболее целесообразен и объективен. Была определена рыночная стоимость автомобиля в соответствии с методическими рекомендациями. В соответствии с п. 2.2. ч. 3 методических рекомендаций показатель пробега не применяется к специальным транспортным средствам, данное транспортное средство относится к специальным, значение расчетного пробега в соответствии с п. 2.2. не применяется. При определении рыночной стоимости при выборе аналога им учитывались комплектация, марка, пробег и техническое состояние автомобиля. Так как в нашем регионе не было сведений о продаже аналогичного транспортного средства, аналоги были взяты из Самары, Москвы. Фактическое техническое состояние транспортного средства было нормальным, аналоги подбирались такие же как автомобиль. Он провел экспертизу с учетом технического состояния транспортного средства. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО43 который пояснил, что его стаж работы по специальности с 2013 года. Его специальность позволяет определять стоимость автомобиля на какую-либо дату, стоимость восстановительного ремонта и прочие связанные с этим, им производилась экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Поставленный на разрешение экспертизы вопрос требовал определить стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза поступила в экспертное учреждение в марте 2023 года, то есть на момент поступления прошло более года, для поиска на прошедшую дату, необходим поиск архивных сведений о стоимости автомобиля. Такие популярные площадки, как Авито и Авто.ру, архива не имеют. Учитывая, что на сайте не было найдено достаточное количество аналогичных предложений, сделан был соответствующий вывод. На ноябрь 2021 года не было ни одного аналога 2006 года. 2005, 2007, 2006 года только в январе, и только один. Все остальные не исследовались по причине того, что есть условие, что в случае каких-либо сомнений в стоимости автомобиля, можно проверять на год раньше, на год позже стоимость. Если автомобиль имеет длительный срок эксплуатации, либо какой-то специфичный, то стоимость не зависит от года, а зависит от состояния технического, его оснащенность и прочее. Предметом исследования был не просто ГАЗ 3302, а переоборудованный в 2011 в эвакуатор. Соответственно исследовался эвакуатор, поэтому такое ограниченное количество предложений. Ему предоставлялись материалы дела в полном объеме, в том числе предыдущее экспертное заключение. Им лично был произведен осмотр автомобиля по указанному в заключении адресу ДД.ММ.ГГГГ. Там присутствовал представитель настоящего владельца, открыл кабину, моторный отсек, доступ был предоставлен. Уже в 2023 году новый владелец поставил газовое оборудование, о чем запись имеется в документах регистрационных, и произвел еще манипуляции с грузовой платформой. Для целей оценки осматривал автомобиль на момент совершения преступления, то есть на 14 ноября. Осмотр осуществлялся для установления отличительных особенностей или поиска маркировок с целью установления, кто переоборудовал данный автомобиль, поскольку это тоже значимо, если переоборудовался кустарным способом или специализированным предприятием, они наносят отметки. В данном случае он ничего этого не нашел. Кем могло быть выполнено указанное переоборудование сведений нет. С учетом прошествия длительного времени данный документ не был представлен, и предыдущий владелец, заявлял что приобретал автомобиль уже в переоборудованном виде и каких-либо свидетельств ему никто не предоставлял, и поэтому данный документ не был предоставлен. Здесь теряется возможность определить конкретную стоимость автомобиля, поскольку нужно взять стоимость ГАЗ3302, с бортовой платформой, и добавить в него стоимость переоборудованного эвакуатора, для этого необходимо ФИО6, кто переоборудовал и какие материалы применялись. От этого зависит стоимость эвакуатора. Также стоимость переоборудования. Поскольку есть положения о внесении изменений в конструкцию, которые указывают, что без узаконивания автомобиль нельзя эксплуатировать. Должны быть внесены сведения в ГИБДД с учетом свидетельства о переоборудовании и о том, что данный автомобиль соответствует безопасности и может находиться в общем пользовании. Нужны архивы, сведения о продажах аналогов, которых не имеется. Затратный метод не применим поскольку нет сведений о переоборудовании. Второй способ сравнительный, поиск аналогов, но аналогов на момент производства экспертизы нет. В соответствии с методиками, необходимо дать оценку выводам первичной экспертизы, он указывал в исследовательской части, что вывод первичной экспертизы он не может посчитать противоположным, так как в настоящее время отсутствуют архивы, в основу которых положены выводы первичной экспертизы. По методике есть стандарты оценки, в которых указано, что с удалением от даты, на которую определяется стоимость объекта с большой вероятностью может отличаться. Также необходимо учитывать, изменения которые произошли на рынке, не зависящие от покупателей и продавцов, которые привели к значительном увеличению цены на аналогичные автомобили на момент производства повторной экспертизы. Предыдущая экспертиза была ближе к требуемой дате ноябрю 2021 года.

Входе судебного заседания был осмотрен диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров 

<

***> находящегося в пользовании у Свидетель №1, 

<

***> находящегося в пользовании у ФИО1, 

<

***> находящегося в пользовании у ФИО2 ПАО «МТС» находящийся в т.2 л.д.228 при просмотре которого были обнаружены сведения аналогичные указанным в протоколе осмотра предметов от 21.03.2022г. (т.2 л.д. 192 – 211) содержание которого приведено выше в тексте приговора. Вопреки доводам защитника имеющаяся на диске информация о том, что с 21ч51мин ДД.ММ.ГГГГ по 03ч04мин ДД.ММ.ГГГГ геолокация абонента 

<

***> определяется базовой станцией по адресу 

<

адрес>, при этом абонентский номер, принадлежащий ФИО53 срабатывает в одно и тоже время в 3ч44мин по 

<

адрес>, в 3ч45мин абонентский номер также срабатывает по двум адресам одновременно: пл. Льва Толстого и 

<

адрес>, по мнению суда не ставит под сомнение причастность ФИО2 и ФИО6 Д.А. к совершению преступления указанного в описательной части приговора, поскольку присутствие ФИО2 и ФИО6 Д.А. на месте преступления в момент его совершения в даты и время установленные судом самими подсудимыми не оспаривается, кроме того подтверждается совокупностью доказательств исследованных по делу, показаниями потерпевших, подсудимого ФИО1, письменными материалами дела.

Так же в процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель защиты ФИО44 который показал, что ФИО9 является его зятем. В собственности ФИО44 имеется ли автомобиль Киа сид гос. № данный автомобиль зарегистрирован на его имя, находится в фактическом пользовании у ФИО2, ездит на нем он ФИО44 к нему отношения не имеет, больше никто данным автомобилем не управляет. Дочь ФИО44 ФИО15, которая является женой ФИО2, фактически автомобилем она не пользуется. По обстоятельствам данного дела ему ничего не известно.

Указанные выше показания свидетеля защиты ФИО44, суд отвергает и не может положить в доказательство отсутствия вины подсудимых в совершенном ими преступлении, поскольку свидетель ФИО44 является родственником подсудимого ФИО2 какими либо значимыми сведения для обстоятельств подлежащих доказыванию по делу исходя из его показаний не располагает, очевидцем рассматриваемых событий не являлся. Сведения сообщенные им о том, что автомобилем Kia Ceed гос.номер Н634СС68 пользовался только ФИО9 не опровергают обстоятельств причастности подсудимых к совершению преступления и являются реализацией линии защиты направленной на желание подсудимых избежать уголовной ответственности.

Ответ ГИБДД на запрос суда направленный по ходатайству стороны защиты от 27.11.2023г. содержащих данные СПО «Паутина» на территории 

<

адрес> за период 14.11.2021г с 0:00по 06:00ч о результатах распознавания гос.рег. знака 

<

***> камерой расположенной 

<

адрес>А ДД.ММ.ГГГГ 03:41:09 по направлению к камере, ДД.ММ.ГГГГ 03:26:49 по направлению от камеры, суд не может положить в доказательство отсутствия вины подсудимых в преступлении указанном в описательной части приговора, поскольку вышеуказанное передвижение автомобиля с гос.рег. знаком 

<

***> не опровергает обстоятельств причастности подсудимых ФИО6 Д.А. и ФИО2 к совершению преступления, личность лица управлявшего данным автомобилем в указанный промежуток времени достоверно не подтверждена, кроме того возможное отсутствие подсудимых ФИО6 Д.А. и ФИО2 на месте совершения преступления незначительный промежуток времени с учетом времени и обстоятельств совершенного преступления установленных судом и не ставит под сомнение участие подсудимых ФИО6 Д.А. и ФИО2 в его совершении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства представленные сторонами, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми, полученными в установленном законом порядке, полностью доказывают вину ФИО1, ФИО2, ФИО6 Д.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. 

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №4 суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку никто из потерпевших и свидетелей ранее с подсудимыми конфликтных отношений не имел, причин для их оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено, перед допросами им разъяснялись их права, а также они предупреждались об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что у него имелась договоренность с подсудимым ФИО1 о продаже ему автомобиля БМВ, не свидетельствуют о том, что требования ФИО1, ФИО2, ФИО45 о передаче имущества потерпевшими основывались на действительном или предполагаемом юридическом праве, поскольку из показаний того же свидетеля Свидетель №1 следует, что автомобиль БМВ эвакуированный потерпевшими подсудимому ФИО1 не принадлежал, он не обладал правом распоряжаться данным имуществом, фактически оно ему передано Свидетель №1 не было, также Свидетель №1 не поручал кому-либо предъявлять требования к потерпевшим относительно его имущества автомобиля БМВ, а напротив сам обратился в правоохранительные органы с заявлением о его пропаже. При этом суд отмечает, что показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия подтверждают установленные судом по делу обстоятельства, не содержат противоречий в датах, времени, последовательности имевших место событий. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку свидетель Свидетель №1 ранее с подсудимыми конфликтных отношений не имел, причин для их оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Показания свидетелей ФИО6 Я.Н., ФИО6 Л.В. состоящей в близких отношениях с подсудимым ФИО6 Д.А. и являющихся его родственниками не связаны непосредственно с преступлением, но содержат сведения о личности подсудимого. Не доверять показаниям вышеуказанных свидетеля у суда оснований не имеется.

Протоколы следственных действий, протоколы осмотров, постановления и другие процессуальные документы оформлены надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям УПК РФ, находятся в материалах дела, составлены уполномоченными лицами, в них имеются все необходимые подписи. Вопреки доводам стороны защиты основания для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 21.03.2022г (т.2 л.д.192-211) не имеется. При его проведении и оформлении были соблюдены требования ст. 176 УПК РФ, ст.177 УПК РФ, оценка же доказательств согласно положениям ст.17 УПК РФ дается судьей, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, который руководствуется при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В связи с чем отражение следователем в протоколе результатов осмотра предметов и документов с указанием сведений имеющих по его мнению значение для уголовного дела не может являться основанием для признания протокола осмотра предметов и документов недопустимым доказательством.

Все письменные и вещественные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного следствия судом не установлено.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенных по делу экспертиз по всем поставленным вопросам. Они проведены с соблюдением установленных требований процессуального законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Сомнений в компетентности и беспристрастности экспертов, а также обоснованности и законности сделанных ими заключений, у суда не имеется. Не противоречат выводы экспертов друг другу и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых, также, установлена судом, выводы экспертиз согласуются со всеми иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает вышеприведенные экспертизы допустимыми доказательствами. 

Вопреки доводам стороны защиты каких либо нарушений при производстве экспертизы № – 1 от ДД.ММ.ГГГГ не допущено. Согласно положениям закрепленным в ст.ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем их сопоставления с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство с учетом изложенного суд приходит к выводу, что назначение по делу повторной товароведческой судебной экспертизы и её результаты не противоречат и не ставят под сомнение выводы заключения эксперта № – 1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость с учетом износа на момент совершения преступления автомобиля «ГАЗ 3302» гос. рег. знак 

<

***> регион составляет 806 500 рублей. Обоснованность методик и их результатов подтверждена также допросами экспертов в судебном заседании. На основании изложенного суд при определении размера ущерба причиненного преступлением кладет в основу приговора заключения эксперта № – 1 от 14.02.2022г. и содержащиеся в нем выводы. При этом суд отмечает, что рецензия № от 20.07.2020г. ООО ОПЦ «Альтаир» на заключение эксперта № – 1 от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная стороной защиты доказательством по уголовному делу исходя из положений ст.74 УК РФ не является.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах представленных стороной обвинения, сомнений в виновности подсудимых, требующих истолкования доказательств в их пользу судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он умысла на совершение вымогательства не имел, предварительной договоренности с ФИО9, ФИО6 Д.А. и неустановленными лицами на совершение противоправных действий в отношении потерпевших не имел, считал требования предъявленные потерпевшим правомерными направленными на компенсацию ему стоимости автомобиля БМВ эвакуированного потерпевшими, что его действия следует квалифицировать как самоуправство, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты, поскольку данные показания опровергаются доказательствами, названными выше и исследованными судом, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела не доверять которым у суда не имеется оснований. 

При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО1, в своих показаниях на стадии предварительного расследования и в суде своего присутствия и присутствия подсудимых ФИО2, ФИО6 Д.А. в указанные в обвинении время даты и месте не отрицал, как не отрицали возможность причинения телесных повреждений потерпевшим в результате имевшей место по его мнению «потасовки», его осведомленности о выдвинутых потерпевшим требований о передаче принадлежащего им имущества якобы в целях обеспечения возврата ФИО1 автомобиля БМВ и возмещения ущерба за него. Как не отрицает и своего участия в фактической передаче имущества потерпевших автомобиля «ГАЗ 3302» путем оформления с ними договора-купли продажи. Показания подсудимого ФИО1 в части времени, даты, места совершения преступления, лиц там присутствующих размере причиненного потерпевшим вреда, в целом согласуются с иными доказательствами по делу и в этой части принимаются судом.

К показаниям подсудимых ФИО2, ФИО6 Д.А. об их непричастности к совершению преступления указанного в описательной части приговора о том, они умысла на совершение вымогательства не имели, предварительной договоренности с друг с другом, ФИО1 и неустановленными лицами на совершение противоправных действий в отношении потерпевших не имели, что они только разнимали лиц участвующих в «потасовке», что они покидали помещение автомоойки, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты, поскольку данные показания не свидетельствуют о наличии оснований для их оправдания и опровергаются доказательствами, названными выше и исследованными судом, в том числе показаниями потерпевших о том, что все присутствующие на месте преступления лица участвовали в применении к ним насилия, наносили удары, при выдвижении требований потерпевшим о незаконной передаче принадлежащего им имущества ФИО9 и ФИО6 Д.А. также присутствовали и участвовали в обсуждении, действия указанных лиц в том числе всех подсудимых также были согласованы. 

При этом суд отмечает, что подсудимые ФИО9, ФИО6 Д.А. в своих показаниях на стадии предварительного расследования и в суде своего присутствия в указанные в описательной части приговора время даты и месте не отрицали, как не отрицали возможность причинения в том числе ими телесных повреждений потерпевшим в результате имевшей место по их мнению «потасовки», осведомленности подсудимых о выдвинутых потерпевшим требованиях о передаче принадлежащего им имущества и его фактической передачи путем составления с участием подсудимого ФИО1 договора-купли продажи. Показания подсудимых ФИО2, ФИО6 Д.А. в части времени, даты, места имевших место событий, лиц там присутствующих, причиненного потерпевшим вреда, в целом согласуются с иными доказательствами по делу и в этой части принимаются судом.

Довод стороны защиты о том что обвинение не конкретизировано, несостоятелен поскольку в обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации и другие необходимые сведения. Судом не установлено оснований предусмотренных ст.237 УПК РФ для возврата уголовного дела прокурору, того что по делу имеются какие-либо препятствия рассмотрения уголовного дела, в досудебном производстве не были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании. Оценку всем имеющимся доказательствам, суд дает при вынесении итогового судебного акта, в том числе и квалификации.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1, ФИО2, ФИО6 Д.А. в совершении преступления указанного в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ- вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ- вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО6 Д.А. суд квалифицирует по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ- вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Переквалификация противоправных действий подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО6 Д.А. с п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ на п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ судом не увеличивает фактический объем предъявленного им обвинения, не ухудшает положение подсудимых и не противоречит положениям ч.2 ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства.

Исходя их установленных судом обстоятельств, показаний потерпевших, квалифицирующий признак вымогательства «в целях получения имущества в особо крупном размере» не нашел своего подтверждения, поскольку требования ФИО1, ФИО2, У. и неустановленных лиц в количестве не менее 3 человек о передаче им в собственность автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак 

<

***> регион были выдвинуты потерпевшим взамен не 200000 рублей как указано в обвинении, а 400000 рублей (по 200 000 рублей с каждого потерпевшего), на что потерпевшие согласились, после оформления договора купли-продажи на автомобиль марки «ГАЗ 3302» и фактической его передачи подсудимые не выдвигали более требований о незаконной передаче им денежных средств. Стоимость автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак 

<

***> регион согласно заключению эксперта № от 14.02.2022г., составила 806 500 рублей. 

Согласно положениям изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56"О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" вымогательство считается совершенным в крупном либо особо крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества, права на имущество, производство работ или оказание услуг, стоимость которых на момент предъявления требования превышает стоимость, указанную в пункте 4 примечания к статье 158 УК РФ.

Исходя из положений изложенных пункте 4 примечания к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Поскольку из установленных судом обстоятельств изложенных в описательной части приговора следует, что требования подсудимых и неустановленных лиц были направлены на передачу имущества автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак 

<

***> стоимость которого 806 500 рублей превышала двести пятьдесят тысяч рублей и не превышала один миллион рублей в действиях подсудимых нашел свое подтверждение квалифицирующий признак вымогательства совершенного в крупном размере.

Квалификацию суд основывает на показаниях потерпевших, которые допустимы и ничем не опорочены, письменных материалах дела. Квалификация подтверждается совокупностью установленных судом и исследованных обстоятельств по делу исключительно противоправными, действиями подсудимых.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде нашел свое подтверждение факт предъявления незаконных требований имущественного характера выдвинутых подсудимыми ФИО1, ФИО9, ФИО6 Д.А. и неустановленными лицами в количестве не менее 3 человек в адрес потерпевших, под угрозой применения насилия, с применением насилия. В данном случае насилие не являлось средством завладения или удержания имущества, а подкрепляло угрозу выдвинутую подсудимыми потерпевшим. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших на следствии и в суде, письменными материалами дела. 

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление, признается совершенным в группе лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Данный квалифицирующий признак вопреки доводам стороны защиты подтвержден совокупностью действий подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО6 Д.А. и неустановленных лиц в количестве не менее 3 человек, по реализации объективной стороны преступления действовавших согласно предварительной договоренности между друг другом, что подтверждается показаниями потерпевших которые пояснили, что подсудимые ФИО1, ФИО9, ФИО6 Д.А. и неустановленные лица высказывали им угрозы применения насилия, высказывали требования о передаче имущества в крупном размере, участвовали в применении к ним насилия, участвовали в оформлении прав на имущество потерпевших, а также материалами уголовного дела и согласуется с положениями изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» согласно которых в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на то, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО45 совершили преступление с прямым умыслом и с корыстной целью. Они осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели общественно-опасные последствия. Все действия подсудимых носили осознанных характер, как в момент совершения преступления, так и после.

Требования ФИО1, ФИО2, ФИО45 о передаче имущества потерпевшими не основывались на действительном или предполагаемом юридическом праве, оснований для переквалификации на самоуправство предусмотренное ст.330 УК РФ вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника не имеется. Их требования были подкреплены реальными угрозами применения насилия к потерпевшим, совершенны с применением насилия, что подтверждается показаниями потерпевших, письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертиз исследованными в судебном заседании, согласно которых было установлено, что в результате преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО6 Д.А. и неустановленных лиц в количестве не менее 3 человек потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в левой окологлазничной области с кровоизлиянием под белочную оболочку левого глаза; кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; потерпевшему Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на волосистой части головы; кровоподтека и поверхностных ран на левой ушной раковине; ран в области правого и левого надбровья; кровоподтеков век левого глаза, верхнего века правого глаза, в области грудной клетки, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Что подтверждает наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака вымогательства совершенного «с применением насилия», что согласуется с положениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» согласно которых, если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по пункту "в" части 2 статьи 163 УК РФ без дополнительной квалификации по статьям 112, 115, 116 или 117 УК РФ.

На основании выше изложенного следует, что подсудимые ФИО1, ФИО9, ФИО45 требовали, чужое не принадлежащее виновным на праве собственности имущество. На момент предъявления требований подсудимыми ФИО1, ФИО9, ФИО45 потерпевшим, у последних, как следует из представленных материалов уголовного дела, не существовало перед подсудимыми каких-либо обязательств материального или иного характера. Поскольку автомобиль БМВ эвакуированный потерпевшими подсудимому ФИО1 не принадлежал, он не обладал не действительным ни предполагаемым правом распоряжаться данным имуществом, фактически оно ему передано законным владельцем Свидетель №1 не было, также Свидетель №1 не поручал кому-либо предъявлять требования к потерпевшим относительно его имущества автомобиля БМВ, что подтверждено его показаниями на предварительном следствии и в суде.

Преступление является оконченным в момент выдвижения требования, подкрепленного соответствующей угрозой.

Суд исключает из описания преступного деяния указание на высказывание Потерпевший №1 требований о незаконной передаче денежных средств в сумме 200 000 рублей до появления в 02:26 ДД.ММ.ГГГГ в помещении автомойки Потерпевший №2, поскольку эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях в суде пояснил, что до появления в помещении автомойки Потерпевший №2 ему требований о передаче денежных средств не высказывалось. При этом суд отмечает, что исключение из описания преступного деяния вышеуказанных обстоятельств не влияет на квалификацию действий подсудимых и объем обвинения. 

Оснований для освобождения подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО45 от уголовной ответственности, а также вопреки доводам стороны защиты оснований для оправдания ФИО2, ФИО45 не имеется.

За содеянное подсудимые ФИО1, ФИО9, ФИО45 подлежат наказанию, поскольку, у суда нет оснований сомневаться в их возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимыми, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО45 влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Подсудимые ФИО1, ФИО9, ФИО45 совершили преступление, относящееся к категории тяжкого, будучи не судимыми. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, характеризуется по месту жительства, по месту содержания под стражей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, по месту отбывания домашнего ареста положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 при проведении осмотра места происшествия с его участием 14.11.2021г. указал место сокрытия предметов и документов имеющих значение для расследования преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает, частичное признание вины, извинения принесенные потерпевшим, желание принимать участие в СВО, оказание помощи отцу пенсионеру, страдающему рядом заболеваний, оказание благотворительной помощи, наличие благодарственных писем, положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о наличии таковых не заявлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено. 

Подсудимый ФИО9 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, характеризуется по месту жительства, по месту регистрации, по месту работы, по месту содержания под стражей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> положительно,.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает, извинения принесенные потерпевшим, оказание благотворительной помощи, наличие благодарственных писем, положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о наличии таковых не заявлено.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено. 

Подсудимый ФИО6 Д.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, характеризуется по месту жительства соседями положительно, участковым уполномоченным ФИО46 отрицательно, по местам обучения, работы и месту военной службы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО45 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО45 суд учитывает, извинения принесенные потерпевшим, оказание помощи родителям и наличие у них инвалидности, оказание благотворительной помощи, наличие благодарственных и гарантийных писем, положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о наличии таковых не заявлено.

Отягчающих наказание ФИО6 Д.А. обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть в первую очередь - восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО45 и предупреждение совершения ими новых преступлений, при назначении им вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере. Назначение дополнительных наказаний ФИО1, ФИО2, ФИО45 в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимым в соответствии с положениями ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО45 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При определении размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО45 суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, а в отношении подсудимого ФИО1 также установлено наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО45 принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности виновных, а так же поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного ими преступления. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО45 обстоятельств суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, роль ФИО1, ФИО2, ФИО45 в совершении преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данные, характеризующие ФИО1, ФИО2, ФИО45 наличие первичных признаков исправления подсудимых в виде возмещения ущерба потерпевшим, принесения им извинений, поведение подсудимых при рассмотрении уголовного дела в суде, суд считает возможным их исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО1, ФИО2, ФИО45 наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденные своим поведением должны доказать свое исправление. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на условно осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО45 обязанности с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья, которые будут способствовать их исправлению и контролю за ними.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО45 в виде домашнего ареста надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности – один раз в месяц в период испытательного срока являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением и поведением условно-осужденных в дни, установленные указанным органом, не менять место жительства (пребывания) без уведомления государственного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности – один раз в месяц в период испытательного срока являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением и поведением условно-осужденных в дни, установленные указанным органом, не менять место жительства (пребывания) без уведомления государственного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 10.08.2022г. года и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО7 обязанности – один раз в месяц в период испытательного срока являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением и поведением условно-осужденных в дни, установленные указанным органом, не менять место жительства (пребывания) без уведомления государственного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения засчитать ФИО6 Д.А. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

автомобиль марки «БМВ 520», гос. рег. знак 

<

***> регион – возвращенный Свидетель №1 –оставить по принадлежности.

- ключ от автомобиля марки «ГАЗ 3302» гос. рег. знак 

<

***> регион; свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль марки «ГАЗ 3302», гос. рег. знак 

<

***> регион; паспорт транспортного средства № 

<

адрес> на автомобиль марки «ГАЗ 3302» гос. рег. знак 

<

***> регион; страховой полис ТТТ № на автомобиль марки «ГАЗ 3302» гос. рег. знак 

<

***> регион; диагностическая карта № на автомобиль марки «ГАЗ 3302» гос. рег. знак 

<

***> регион, автомобиль марки «ГАЗ 3302» гос. рег. знак 

<

***> регион – возвращеные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.

- договор № купли – продажи на автомобиль марки «ГАЗ 3302» гос. рег. знак 

<

***> регион; расписка; 2 листа осмотра больного в приемном отделении на имя Потерпевший №2 и Потерпевший №1; детализации телефонных соединений на абонентские номера: 

<

***>, 

<

***> на 11 листах формата А4; детализация на абонентский № на 3 листах формата А4; СD – R диск марки «Verbatim» белого цвета; CD – R диск марки «Mirex» синего цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

- сотовый телефон марки «Samsung SM – J260F», в корпусе черного цвета, imei 1: №, Imei 2: №; сотовый телефон марки «Alcatel OT – 1035D», в корпусе черного цвета, imei 1: №, Imei 2: №; сотовый телефон марки «Fly FS408 Stratus 8», в корпусе красно – черного цвета, imei 1: №, Imei 2: № – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> –вернуть по принадлежности если они не являются вещественными доказательствами по другому уголовному делу.

- квитанция на получение страховой премии № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транс-портного средства 

<

адрес> на автомобиль марки «БМВ 520; свидетельство о регистрации транспортного средства 99 36 145121, на автомобиль марки БМВ 520 гос. рег. знак 

<

***> регион; автомобиль марки «БМВ 520», гос. рег. знак 

<

***> регион – возвращенные свидетелю Свидетель №1 –оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья подпись А.В. Филатова 

Верно

Председательствующий судья А.В. Филатова