Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Вершининой А.В.,

при секретаре Комбуновой С.Б.,

с участием государственного обвинителя Олчёновой И.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1-А.А., 

защитника – адвоката Киреева В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Алтай, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средне-специальным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего неофициально разнорабочим на туристической базе, военнообязанного, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1-А.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, у ФИО1-А.А., находящегося в доме по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение золотых ювелирных украшений, а именно, золотые серьги 585 пробы весом 1,76 гр, золотые серьги 585 пробы с фианитовыми вставками весом 1,28 гр и золотое кольцо 585 пробы диаметром 16,5 мм весом 1,34 гр, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением материального ущерба последней.

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, ФИО1-А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, тайно похитил из внутреннего кармана платья, висевшего в шкафу, золотые ювелирные украшения, а именно: золотые серьги 585 пробы весом 1,76 гр, стоимостью 5192 рубля, золотые серьги 585 пробы с фианитовыми вставками весом 1,28 гр, стоимостью 3776 рублей и золотое кольцо 585 пробы диаметром 16,5 мм весом 1,34 гр, стоимостью 3953 рубля, на общую сумму 12 921 рубль, принадлежащие Потерпевший №1

Действия ФИО1-А.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1-А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с их примирением, поскольку причиненный потерпевшей вред ФИО1-А.А. загладил в полном объеме, принес потерпевшей извинения, которые та приняла, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшей разъяснены и понятны, в настоящее время у нее нет претензий к подсудимому. 

Подсудимый ФИО1-А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Выслушав мнения государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявления потерпевшей, подсудимого, защитника, просивших удовлетворить заявление потерпевшей, изучив характеризующие подсудимого материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1-А.А. в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1-А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред в полном объеме, принес последней свои извинения, которые та приняла, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет и добровольно изъявила желание примириться с ФИО1-А.А. с последующим прекращением уголовного дела. Категория преступления также позволяет прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1-А.А., который вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, посредственно характеризуется участковыми уполномоченными полиции по месту регистрации и жительства, положительно – главой МО «Малочергинское сельское поселение» и специалистом сельской администрации Кызыл-Озекского сельского поселения, иные обстоятельства дела, в том числе обращение в правоохранительные органы с явкой с повинной, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1-А.А. в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Суд исходит также из интересов потерпевшей, которая добровольно заявила ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, поскольку у нее с подсудимым действительно состоялось обоюдное примирение. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд также руководствуется разъяснениями ст.76 УК РФ, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суду не представлено доказательств, которые могут служить основанием полагать, что потерпевшая, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела и о примирении с ФИО1-А.А., в действительности не желала этого либо была введена в заблуждение, либо на нее было оказано давление.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с предпринятыми ФИО1-А.А. действиями, направленными на заглаживание вреда, фактическими обстоятельствами произошедшего, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО1-А.А., в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Суд полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1-А.А., в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание его материальное и семейное положение, наличие двоих малолетних детей. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1-А.А. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить ФИО1-А.А. от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату, отнести данные издержки на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: золотые серьги 585 пробы, весом 1,76 гр, золотые серьги 585 пробы с фианитовыми вставками, весом 1,28 гр, золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 2,34 гр, золотое кольцо 585 пробы с фианитовыми вставками, весом 1,64 гр, золотое кольцо 585 пробы с фианитовым камнем, весом 2,03 гр, золотое кольцо 585 пробы с фианитовым камнем, весом 1,20 гр, золотое кольцо 585 пробы с фианитовым камнем, весом 1,01 гр, золотое кольцо 585 пробы, весом 1,59 гр, золотое кольцо 585 пробы, весом 1,34 гр, золотую цепочку 585 пробы, весом 2,41 гр, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по 

<

адрес>, возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, выписку из электронного кошелька «ЮMoney» за ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня провозглашения постановления. 

Председательствующий А.В.Вершинина