Дело № 2-7/2021

УИД 42RS0013-01-2020-000700-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего судьи: Приб Я.Я.,

при секретаре: Киселевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 03 марта 2021 года 

дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ёрмахмаду Боевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ёрмахмаду Боевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования истца, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ мотивированы тем, что он являлся собственником нежилого помещения общей площадью 74,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 31.05.2016 произошло частичное обрушение конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего принадлежащее ему помещение пришло в негодность. Жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Обвинительным приговором Междуреченского городского суда от 20.06.2019, вступившим в законную силу 17.09.2019 установлено, что обрушение конструкций жилого дома произошло по вине причинителей вреда ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ёрмахмада Боевича в результате нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, чем ему, как собственнику помещения, был причинен значительный материальный ущерб.

ФИО2, ФИО3, ФИО5 Ёрмахмад Боевич выполняли работы по заданию ФИО4 на основании устного договора, согласно которому ФИО4 являлся заказчиком, а ФИО2, ФИО3, ФИО5 Ё.Б. выступали подрядчиками. ФИО4 обязан был создать подрядчикам необходимые условия выполнения работ, что, в свою очередь, не обеспечил.

В настоящий момент указанные выше лица осуждены по ч.3 ст. 216 УК РФ т отбывают наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

С целью определения размера причиненного ущерба, он обратился в ООО «Единый Центр Недвижимости и Оценки». По результатам оценки был подготовлен отчет № от 15.06.2016, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, пришедшего в негодность, на дату оценки 30.05.2016г. составила 

<

данные изъяты> руб.

С целью определения стоимости части земельного участка, была определена доля площади земли в общей площади всего участка составила 28, 75 кв.м., таким образом, стоимость его доли в земельном участке составила 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма материального ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. Кроме того он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. рыночная стоимость нежилого помещения, пришедшего в негодность; 

<

данные изъяты> руб.- рыночная стоимость доли в земельном участке, в пределах которого находилось нежилое помещение, а так же взыскать с ответчиков солидарно 

<

данные изъяты> руб.- оплата услуг оценщика. Всего 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 65, том № 4), не явился, причина неявки в суд не известна. Ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 224, том № 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО16, действующий на основании доверенности 

<

адрес>4 от 19.02.2021 (л.д. 68, том № 4), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, предоставил письменные возражения относительно судебной экспертизы (л.д. 75,76), просил при разрешении спора руководствоваться отчетом оценщика ООО «Единый центр недвижимости и оценки».

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 73, том № 4), содержится в ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Алтайскому краю. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО17 (л.д. 65, том № 3). 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 Ё.Б., будучи извещенными надлежащим образом (л.д. 70-72, том № 4), не явились, содержатся в 

<

адрес> 

<

адрес>, поселок 1-ый. В судебном заседании 09.12.2020 в удовлетворении исковых требований возражали, выразили не желание участвовать в дальнейшем рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи (л.д. 183, том № 3). 

В судебное заседание третье лицо ФИО18, привлеченная к участию в деле определением Междуреченского городского суда от 09.06.2020 (л.д. 197-198, том № 1), будучи извещенной надлежащим образом, не явилась. Телефонограммой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований возражала (л.д. 74, том № 4).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО18 адвокат ФИО17, действующий на основании ордера № от 09.06.2020 (л.д. 189а, том № 1), ордера № от 15.08.2020 (л.д. 142, том № 2), доверенности 

<

адрес>8 от 31.07.2020 (л.д. 143-146, том № 2), в удовлетворении исковых требований возражал, ранее предоставил письменные возражения (л.д. 147-148, том № 2), сущность которых сводится к тому, что гражданско-правовая ответственность по возмещению убытков в размере стоимости нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> должна быть возложена помимо ответчиков и на ООО УК «ЖилСервис», которое должно было принять меры к прекращению эксплуатации здания до проведения ремонтных работ ответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца ФИО16, представителя ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО18 адвоката ФИО17, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2а-2276/2016, № 2-76/2019, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п.3, ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (абз. 3 п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора. 

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.06.2019 по уголовному делу № по обвинению ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 Ёрмахмада Боевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК РФ, постановлено: признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении без дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении без дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении без дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Признать виновным ФИО5 Ёрахмада Боевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении без дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (л.д. 8-85, том № 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.09.2019 приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.06.2019 в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 Ёрмахмада Боевича оставлен без изменения. Апелляционные жалобы адвоката ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15, осужденных ФИО4, ФИО3, ФИО5 Ё.Б., ФИО2- без удовлетворения.

Из приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.06.2019 по уголовному делу № следует, что потерпевший ФИО1 в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела пояснил, что у него в собственности с 2005 года находится нежилое помещение, расположенное по 

<

адрес>. 16. Данное помещение он сдавал в аренду. Никаких перепланировок в помещении не делал. Кто являлся хозяином помещения, где располагался магазин «Мария-ра», ему неизвестно. Делалась ли в данном помещении перепланировка ему также неизвестно. Что именно произошло 31.05.2017 ему неизвестно. Ущерб ему никто не возместил до настоящего времени (л.д. 53-54, том №).

Постановлением от 21.06.2016 старшего следователя следственного отдела по г. Междуреченску следственного управления Следственного комитета РФ, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 21-22, том № 1, 15 том № 2).

Согласно свидетельству о заключении брака 15.06.2007 заключен брак между ФИО1 и ФИО7, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 226, том № 2).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданного 04.12.2002 ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13, том № 1). Указанное нежилое помещение приобретено ФИО1 до заключения брака. 

Согласно Отчету №, составленного ООО «Единый центр недвижимости и оценки» 30.05.2016, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По состоянию на 30.05.2016 составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 16-57, том № 2).

Согласно Справке №-с/18 о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, составленной ООО «Единый центр недвижимости и оценки» 26.10.2018, наиболее вероятная величина рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату оценки в округленной форме составляет 

<

данные изъяты> руб.; стоимость доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, с учетом округления составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 12-13, том № 2).

Решением Междуреченского городского суда от 11.01.2019 по делу № постановлено: Исковые требования ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о взыскании убытков оставить без удовлетворения в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.04.2019 решение Междуреченского городского суда от 11.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 121-128,199-208, дело №). 

Решением Междуреченского городского суда от 30.08.2016 по делу № постановлено: Административное исковое заявление ФИО8, Администрации междуреченского городского округа к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области» о снятии с кадастрового учета ранее учтенного земельного участка, удовлетворить. Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения: о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 104-110, дело № 

Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:28:1002013:37, отсутствуют (л.д. 99, том №).

Согласно сообщению администрации Междуреченского городского округа от 28.09.2020, администрацией Междуреченского городского округа не издавались постановления с целью выделения материальной помощи ФИО1 в связи с обрушением жилого дома по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 31.05.2016 (л.д. 194, том № 2).

Согласно Акту обследования жилого дома по адресу: 

<

адрес> от 09.06.2016, данное здание представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих) и признано непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д. 200-202, том № 2).

Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от 09.06.2016, жилой дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным, не пригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д. 121-122, том № 3).

Согласно Постановлению администрации Междуреченского городского округа №-п от 14.06.2016 в связи с частичным разрушением жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и угрозой жизни и имуществу населения, на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 09.06.2016 №, постановлено: МКУ «Управление капитального строительства» выполнить работы по сносу многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 124, том № 3).

Согласно Заключению по результатам визуального обследования состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составленного Государственным предприятием 

<

адрес> «ОБЛСТРОЙПРОЕКТ», предполагаемыми причинами происшедшего обрушения участка жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> могут являться следующие явления и действия: несанкционированное проведение строительных работ в наружной стене и на участке, прилегающем к ней; неравномерные осадки участка основания, вызванные местным обводнением суглинков, залегающих под подошвой фундаментов. Обследуемое здание жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> (представляющее угрозу для жизни и здоровья проживающих) следует признать не пригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д. 112-120, том № 3).

Согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа от 17.05.2016, 14.04.2016 проведена контрольная проверка состояния фасадов по 

<

адрес>. В ходе проверки было выявлено, что фасад нежилого помещения, в котором располагается магазин «Мария-ра» по адресу: 

<

адрес> находится в неудовлетворительном состоянии. ФИО4 рекомендовано: выполнить косметический ремонт, в том числе отмостки, ступеней и конструкций крыльца, в соответствии с согласованным УАиГ паспортом отделки фасада в срок до 15.08.2016. В случае невыполнения обязательств, установленных «Едиными правилами» в установленный срок, вопрос по состоянию фасада данного помещения будет передан на рассмотрение административной комиссии (л.д. 123, том № 3).

Согласно заключения эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ по материалам уголовного дела № от 28.10.2016, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного на первом этаже кирпичного пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74,4 кв.м., рассчитанная сравнительным подходом, на день оценки 31.05.2016 составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 133-141, том № 3). 

Определением Междуреченского городского суда от 09.12.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс» (л.д. 184-187, том № 3).

Согласно Заключению экспертов ООО «Альянс» № ЭО от 18.02.2021, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью74,4 кв.м. с кадастровым номером № по состоянию на 31.05.2016 с учетом технического состояния здания многоквартирного 

<

адрес> округленно составила: 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 2-59, том № 4).

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, находит возможным в основу решения положить числовые показатели экспертизы, учитывая большую полноту экспертных заключений, находит их полными, ясными, составленным в соответствии с законом, а также в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертное заключение ООО «Альянс» № ЭО от 18.02.2021 принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено полно и правильно, изложенные в заключении сведения достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты экспертом произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в связи с чем, подвергать сомнению данные указанного экспертного заключения у суда не имеются. 

Довод представителя истца ФИО16 о необходимости принятия отчета № от 30.06.2016, в качестве допустимого доказательства в подтверждение рыночной стоимости нежилого помещения, в качестве размера материального ущерба причиненного преступлением, суд отклоняет в силу следующего. 

Отчет № от 30.05.2016 ООО «Единый центр недвижимости и оценки» не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, в представленном истцом отчете о рыночной стоимости нежилого помещения выявлены следующие нарушения: во-первых, отсутствует предупреждение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; во-вторых, оценщиком применен сравнительный метод оценки, без учета технического состояния многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, до событий 31.05.2016.

Также разрешая требования истца, суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ по материалам уголовного дела № от 28.10.2016, поскольку экспертом применен сравнительный подход, без учета технического состояния многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в г. Междуреченске, до событий 31.05.2016.

Таким образом, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленный отчет № от 30.05.2016, составленный ООО «Единый центр недвижимости и оценки», заключение эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ по материалам уголовного дела № от 28.10.2016, об определении рыночной стоимости нежилого помещения, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом отчет об оценке, а также заключение эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ по материалам уголовного дела № от 28.10.2016, не соответствуют требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности и достаточности, поэтому не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости утраченного истцом нежилого помещения. 

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 198 ГПК РФ решение суда основывается на доказательствах, представленных сторонами по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения приведенных норм права, принимая во внимание, что причиной наступления материального вреда в виде утраты нежилого помещения расположенного на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 74,4 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, явилось совершение ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, ФИО5 Ё.Б. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца за нежилое помещение, суд, берет за основу выводы проведенной ООО «Альянс» судебной оценочной экспертизы № ЭО от 18.02.2021. Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, а также имеющихся в деле заключений, оснований не доверять ему не имеется, в связи с чем, суд полагает, что оно может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд, разрешая заявленные требования, отклоняет доводы истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы материального вреда, как основанные на неверном толковании норм материального права. 

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе. 

Из приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.06.2019 следует, что ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 Ё.Б. были осуждены за самостоятельные неосторожные действия, следовательно, оснований, предусмотренных ст.ст. 322, 1080 ГК РФ, для солидарного взыскания не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении равной степени вины ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 Ё.Б. и возложении на них обязанности по возмещению истцу ФИО1 ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Разрешая требования истца о взыскании рыночной стоимости доли в земельном участке, в пределах которого находилось нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб., суд руководствуются следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из содержания положений части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ(ред. от 25.05.2020) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, возникает у собственников помещений в таком доме со дня проведения государственного кадастрового учета.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке по 

<

адрес>, кадастровый номер № был расположен многоквартирный пятиэтажный жилой дом.

Земельный участок по 

<

адрес>, имел кадастровый номер №, имел категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома.

Из вступившего в законную силу решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.08.2016 по делу №а-2276/2016, по иску ФИО8, администрации Междуреченского городского округа к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о снятии с кадастрового учета ранее учтенного земельного участка усматривается, что многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> был снесен 14.07.2016, земельный участок под домом снят с кадастрового учета. При этом решение о снятии участка с кадастрового учета было принято на общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме по 

<

адрес> 11.07.2016 (л.д. 8-11, дело №а-2276/2016), которые уполномочили ФИО8 обратиться в суд с соответствующим иском от их имени. 

Поскольку решение о снятии земельного участка кадастровый номер № с кадастрового учета было принято общим собранием собственников помещения в многоквартирном доме по 

<

адрес>, то оснований для возложения ответственности на ответчиков в части возмещения материального ущерба в размере стоимости доли истца ФИО1 в указанном земельном участке, а именно в сумме 98 814 руб., суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено к взысканию сумма 17 000 рублей, оплаченная им за проведение оценки стоимости нежилого помещения и получения справки о стоимости земельного участка ООО «Единый центр недвижимости и оценки», несение указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д. 95,96 том № 2). 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы подлежат определению с применением принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований относительно первоначально заявленных (заявлено 4 138 814 рублей, удовлетворено 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 49%), в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 Ё.Б. расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> коп., с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст. 333.36, 333.19 НК РФ, с учетом принципа пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 Ё.Б. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. с каждого. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 Ёрмахмаду Боевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с ФИО5 Ёрмахмада Боевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты> коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с ФИО5 Ёрмахмада Боевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> коп

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Приб

Резолютивная часть решения оглашена 03.03.2021 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11.03.2021 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-7/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области 

Судья Я.Я. Приб