Дело № 2-513/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., 

при секретаре судебного заседания Сивове О.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 

Впоследствии, по ходатайству истца, протокольным определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в качестве соответчика привлечен ФИО5

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратился в [Адрес] с иском о взыскании денежных средств с ООО [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] по делу [Номер] было утверждено мировое соглашение.

Согласно пункту 4 мирового соглашения сумма подлежащая возврату ООО «[ ... ]» ФИО2 составила 687 292 рублей.

Согласно пункту 5 мирового соглашения ООО [ ... ] обязано было возместить ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 мирового соглашения для полного удовлетворения претензий ФИО2 ООО [ ... ] обязано выплатить истцу сумму, определенную пунктами 4 и 5 мирового соглашения, в размере 697 292 рублей в срок до [ДД.ММ.ГГГГ].

До настоящего времени ООО [ ... ] свои обязательства по возврату денежных средств не исполнило.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ.

ООО [ ... ] было учреждено [ДД.ММ.ГГГГ] учредителями ФИО4 и ФИО5, по 50% доли уставного капитала у каждого, генеральным директором являлся ФИО5.

Спустя 1,5 месяца с момента создания общества, [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] в лице генерального директора ФИО5 заключило договор подряда по ремонту и обустройству квартиры с ФИО2.

Согласно пункту 3.3 договора подряда срок выполнения работ был определен с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно пункту 4.1 договора подряда стоимость работ составляла 1 854 157 рублей.

Истец, в свою очередь, перечислил обществу денежные средства в размере 1543400 рублей.

Общество, в свою очередь, выполнило работы на сумму 466 108 рублей.

Истец денежные средства перечислял в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Генеральным директором общества в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] являлся ФИО5. Учредителями общества с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] являлись ФИО5 (50% доли уставного капитала), ФИО4 (50% доли уставного капитала).

Работы в полном объеме не были выполнены, перечисленные истцом денежные средства были уведены по сомнительным сделкам с целью сокрытия денежных средств. Общество было создано данными учредителями не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а с целью обогащения учредителей и генерального директора.

В 2013 году истцом были направлены в адрес ООО [ ... ] претензии о возврате денежных средств, так как считает, что если работы не были исполнены, то денежные средства должны были находиться на расчетном счете общества. Только созданное общество долгов и обязательств не имело.

Как только ФИО5 получил претензию о возврате денежных средств, последний свою долю уставного капитала передал ФИО3 (ФИО3 является учредителем более 50 юридических лиц), то есть фирму «слил». С этого момента генеральным директором общества являлся ФИО3.

При рассмотрении дела в [Адрес] представитель ООО [ ... ] заключило мировое соглашение о возврате денежных средств до [ДД.ММ.ГГГГ].

Однако, данное действие было сделано для ухода от ответственности и для снижения процентов, штрафных санкций, но не для возврата денежных средств, так как согласно справки налогового органа общество уже в течении года до утверждения мирового соглашения не имело денежных средств, движение денежных средств по расчетным счетам было прекращено, бухгалтерская отчетность в налоговый орган не сдавалась.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 697 292 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Требования в судебном заседании поддержаны представителем истца по доверенности ФИО1

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились о явке извещены надлежащим образом. Конверты с извещениями в адрес ответчиков адресату не вручены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в предыдущей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Противоречащее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклонившегося от исполнения возложенной на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления о несостоятельности возглавляемого им общества, является противоправным. Положениями ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презюмировано наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для уполномоченного органа в виде невозможности получения налогов.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратился в [Адрес] с иском о взыскании денежных средств с ООО [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] по делу [Номер] было утверждено мировое соглашение [ ... ]

Согласно пункту 4 мирового соглашения сумма подлежащая возврату ООО [ ... ] ФИО2 составила 687 292 рублей.

Согласно пункту 5 мирового соглашения ООО [ ... ] обязано было возместить ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 мирового соглашения для полного удовлетворения претензий ФИО2 ООО [ ... ] обязано выплатить истцу сумму, определенную пунктами 4 и 5 мирового соглашения, в размере 697 292 рублей в срок до [ДД.ММ.ГГГГ].

Указанное мировое соглашение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно выписки из ЕГРЮЛ [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ЮЛ, фактически прекратившего свою деятельность ООО [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. судебным приставом-исполнителем [ ... ] отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по [Адрес] вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [ ... ] 

ФИО5 на день возникновения задолженности ООО [ ... ] являлся его директором, ФИО4 и ФИО3 учредителями (участниками).

Как установлено материалами дела руководителем ООО [ ... ] ФИО5 возложенные на него обязанности по подаче в Арбитражный суд заявления о признании должника банкротом не исполнены, заявление о признании ООО [ ... ] банкротом не подано.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Проанализировав обстоятельства дела (бездействие ФИО5, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу, что ФИО5 являясь на момент заключения с ФИО2 договора подряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. директором ООО [ ... ] как контролирующее это Общество лицо, а ФИО3 и ФИО4 как учредители указанного ООО, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Привлечь ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 697 292 руб. в порядке субсидиарной ответственности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9673 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Дубовская