Дело № 2 - 270/2023

УИД 33RS0013-01-2023-000386-61

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

25 июля 2023 года г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С., 

с участием представителя истцов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о сохранении здания, включении здания цеха в наследственную массу и признании права собственности на здание в порядке наследования по закону, 

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес> и просят:

включить в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, здание цеха по обработке древесины общей площадью 480,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес> 

<

адрес>, д. Большой Приклон, в 37 м. по направлению на север от хозяйственного центра СПК «Меленковский»; 

признать за ФИО3 право собственности на здание цеха в размере 5/8 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО4 и ФИО5 - по 3/16 доли в праве общей долевой собственности за каждым ( л.д.3-4).

Уточнив требования, истцы просят сохранить здание по обработке древесины общей площадью 480,6 в.м. по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес> Меленковского района, д. Большой Приклон, земельный участок расположен примерно в 214 м. по направлению на юго- запад от жилого 

<

адрес> после его возведения ( л.д. 117-118).

включить в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю здания цеха по обработке древесины общей площадью 480,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес> Меленковского района, д. Большой Приклон, земельный участок расположен примерно в 214 м. по направлению на юго- запад от жилого 

<

адрес>;

признать за ФИО3 право собственности на указанное здание цеха в размере 5/8 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО4 и ФИО5 - по 3/16 доли в праве общей долевой собственности за каждым ( л.д.3-4).

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде земельных участков, нежилых зданий, здания цеха по обработке древесины. Наследниками по завещанию являются внуки ФИО4 и ФИО5 ( истцы), наследником по закону, имеющим обязательную долю, супруга ФИО3 ( истец). В установленный законом срок наследники по завещанию ФИО4 и ФИО5, наследник по закону ФИО3 обратились к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство. В рамках наследственного дела ФИО3 выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, как пережившей супруге, ФИО4 и ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Вместе с тем на спорное здание цеха свидетельство не было выдано в виду отсутствия на него правоустанавливающих документов, поэтому истцы не имеют возможности реализовать наследственные права на вновь возведенное здание во внесудебном порядке. 

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.175). 

Представитель истцов ФИО12 в судебном заседании уточненный иск поддержала по изложенным основаниям и пояснила, что наследодатель ФИО1 в 2017 году без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа на месте старого ветхого цеха по деревообработке построил спорное здание. Строительство здания выполнено на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование. Разрешенное использование земельного участка позволяет размещать на нем здание цеха. При строительстве цеха нарушений не допущено, здание не создает угрозу жизни и безопасности людей. Поскольку ФИО1 при жизни не оформил право собственности за здание, просит сохранить цех по обработке древесины, включить его в наследственную массу и признать за истцами право общей долевой собственности на здание. 

Представитель ответчика - администрации муниципального образования 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда ( л.д.148).

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования 

<

адрес> Меленковского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда ( л.д.143,145,149).

Третье лицо нотариус Меленковского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда ( л.д. 113, 144). 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований по следующим основаниям.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.п.1,2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ). 

В ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу положений ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ( л.д. 120). 

Наследниками по завещанию после смерти ФИО1 являются внуки ФИО4, ФИО5 (до брака ФИО13) ( истцы) ( л.д. 13, 114-115), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство по завещанию на часть имущества ФИО1, что подтверждается сведениями нотариуса Меленковского нотариального округа ( л.д.14,15,112). 

С заявлением о выделении супружеской доли в наследственном имуществе к нотариусу обращалась супруга наследодателя ФИО7 и получила свидетельство на 1/2 долю в праве в общем имуществе супругов, приобретенном во время брака, а также на обязательную долю ( л.д. 16).

В рамках наследственного дела доля наследников по завещанию ФИО5 (ФИО13) и ФИО4 в наследственном имуществе нотариусом определена равной каждому по 3/16 доли в праве общей долевой собственности ( л.д. 14, 15, 112). Спор о размере долей в наследстве среди наследников отсутствует. 

Свидетельства на спорное здание наследникам в рамках наследственного дела не выдавались в связи с отсутствием на него правоустанавливающих документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами рассматриваются требования о включении этого имущества в состав наследства и признании права собственности на объект недвижимости.

Из пояснений представителя истцов и свидетельств о государственной регистрации права следует, что наследодатель ФИО1 являлся собственником цеха по обработке древесины общей площадью 82,5 кв.м. и пристроя к цеху по обработке древесины общей площадью 79,8 кв.м., расположенных по адресу: д. 

<

адрес> 

<

адрес> ( л.д. 139,140). Данные здания располагались на земельном участке общей площадью 0,02 га., предоставленном ФИО1 в бессрочное пользование на основании постановления главы администрации Большеприклонского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 141). 

Согласно пояснениям стороны истца на месте указанных зданий наследодатель ФИО1 возвел новое здание цеха по обработке древесины, которое при жизни не успел легализовать и зарегистрировать на него право собственности. 

Факт выполнения строительства спорного здания наследодателем ФИО8 никем не оспорен. 

Из технического плана, выполненного кадастровым инженером ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что новое здание цеха по обработке древесины располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером №, имеет площадь 480,6 кв.м. и располагается по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес> Меленковского района, д. 

<

адрес>, земельный участок расположен примерно в 214 м. по направлению на юго- запад от жилого 

<

адрес> ( л.д. 121-130). 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорное здание на кадастровом учете не состоит ( л.д. 105). 

В целях реализации наследственных прав на спорное здание истцы обратились в администрацию муниципального образования 

<

адрес> за выдачей разрешения на строительство цеха по обработке древесины и ввода его в эксплуатацию, но им было отказано, так как разрешение на строительство здания в установленном законом порядке ФИО8 не оформлялось, и истцами представлен не полный пакет документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( л.д. 28, 180-181).

Вместе с тем предоставить полный пакет документов и решить вопрос о легализации здания цеха во внесудебном порядке истцы не имеют возможности, поскольку его строительство осуществлялось ФИО8 без получения разрешения, поэтому возможность сохранения здания может быть разрешена только в судебном порядке при наличии совокупности условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, строение, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае по заключению специалиста ГУП ВО «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» и дополнению к заключению состояние конструкций здания оценивается как работоспособное, и эксплуатация здания цеха по обработке древесины возможна. Строительные конструкции здания соответствуют требованиям СП 56.13330.2021 «Производственные здания». Угроза жизни и здоровью граждан не существует. Противопожарное расстояние до строений, расположенных на соседних земельных участках выдержано. Одновременно специалистом в целях продления срока службы здания даны рекомендации выполнить бетонную отмостку для отвода воды от фундамента, установить стальные водоотливы и раскладки на окна, обработать деревянные конструкции огнебиозащитными составами, выполнить покраску металлоконструкций. При этом обращено внимание, что данные рекомендации не влияют на вывод о возможности эксплуатации здания ( л.д.150-168,179 ). 

Администрация муниципального образования 

<

адрес>, администрация муниципального образования 

<

адрес> Меленковского района в письменных пояснениях с выводами специалиста ГУП ВО «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» согласились, о проведении по делу судебной экспертизы не просили и указали, что намерений обратиться в суд по вопросу сноса здания цеха не имеют (л.д.177,178). 

Суд, в свою очередь, оценив заключение специалиста, не находит оснований усомниться в достоверности сделанных им выводов. Полномочия на проведение оценки технического состояния объекта недвижимости у ГУП ВО «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» имеются. Поэтому данное заключение судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего безопасную эксплуатацию здания. 

По информации администрации муниципального образования 

<

адрес> здание цеха располагается на земельном участке с кадастровым номером 33:16: 000815:545 площадью 1351 кв.м. Земельный участок входит в зону П-3 (зона производственно - коммунальных объектов 3 класса вредности), одним из основных видов разрешенного использования которой является производство строительных материалов (пиломатериалов). Расположение цеха в данной зоне соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> Меленковского района ( л.д. 97-104, 116 ).

По информации из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет разрешенное использование для сельскохозяйственного назначения ( л.д. 107). Вместе с тем постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вид разрешенного использования земельного участка изменен на строительную промышленность, и данный вид разрешенного использования позволяет размещать на земельном участке промышленные здания ( л.д.176). 

Таким образом, оценив в совокупности, установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные доказательства, суд, приходит к выводу о возможности сохранения здания, так как согласно заключению специалиста его строительство выполнено без существенных нарушений. Строительные конструкция здания соответствуют требованиям СП 56.13330.2021 «Производственные здания». Угрозу жизни и здоровью граждан объект недвижимости не создает, противопожарное расстояние выдержано. Орган местного самоуправления не имеет намерений на обращение в суд по вопросу сноса здания.

Кроме того, частично здание располагается на земельном участке площадью 0,02 га., предоставленном наследодателю в бессрочное пользование. В настоящее время разрешенное использование земельного участка позволяет размещать на нем производственные здания.

Удовлетворение требования истцов о сохранении здания является основанием для включения здания цеха по деревообработке в состав наследства ФИО1, в размере 1/2 доли, поскольку судом установлено, что его строительство осуществлялось им в 2017 г. в период брака с супругой ФИО3, которая имеет право на супружескую долю равную 1/2. 

Одновременно ФИО3 имеет право на обязательную в долю в наследстве, так как на дату смерти супруга и открытия наследства она являлась нетрудоспособной. 

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании, при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины. Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

Судом установлено, что наследниками по закону после смерти ФИО1 являлись его супруга ФИО3 (истец) и сын ФИО10, поэтому на долю ФИО3 приходится обязательная доля равная- 1/8.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части признания за ними права общей долевой собственности на здание цеха по обработке древесины с площадью 480,6 кв.м.: за ФИО3 на 5/8 доли ( 1/2 супружеская доля + 1/8 обязательная доля), за ФИО4 и ФИО5 за каждым на 3/16 доли. 

Судебные расходы, которые истцы понесли в связи с разрешением иска, не подлежат распределению между сторонами, поскольку обращение в суд не было обусловлено поведением ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненное исковое заявление удовлетворить. 

Сохранить здание по обработке древесины общей площадью 480,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес> Меленковского района, д. 

<

адрес>, земельный участок расположен примерно в 214 м. по направлению на юго- запад от жилого 

<

адрес> после его возведения.

Включить наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 1/2 долю здания цеха по обработке древесины общей площадью 480,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес> Меленковского района, д. 

<

адрес>, земельный участок расположен примерно в 214 м. по направлению на юго- запад от жилого 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 ( паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности здания цеха по обработке древесины общей площадью 480,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес> Меленковского района, д. Большой Приклон, земельный участок расположен примерно в 214 м. по направлению на юго- запад от жилого 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 ( паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности здания цеха по обработке древесины общей площадью 480,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес> Меленковского района, д. Большой Приклон, земельный участок расположен примерно в 214 м. по направлению на юго- запад от жилого 

<

адрес>.

Признать за ФИО5 ( паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности здания цеха по обработке древесины общей площадью 480,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес> Меленковского района, д. Большой Приклон, земельный участок расположен примерно в 214 м. по направлению на юго- запад от жилого 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.В. Понявина