Дело № 12-96/17г.

Паромова Т.П. Дело № 5-1614/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 11 октября 2017 г. о привлечении к административной ответственности 

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца Ххххххх, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ххххххх, индивидуального предпринимателя, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 52 Вологодской области от 11 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем мировой судья рассмотрела дело без его участия. О том, что мировым судьей рассмотрено в отношении его дело об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ узнал только после получения постановления ХХ.ХХ.ХХХХ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Фактические данные по делу об административном правонарушении, относимые к доказательствам, могут быть установлены протоколами, составляемыми уполномоченными на то должностными лицами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2017 года в 06 часов 18 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси» г.н. Ххххххх регион на 479 км. Автодороги Москва-Ххххххх, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Ххххххх от ХХ.ХХ.ХХХХ видно, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал «не согласен». 

Действия сотрудников ДПС ГИБДД по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, исследовала имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, оценила их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. 

Мировой судья ХХ.ХХ.ХХХХ рассмотрела дело в отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом из материалов дела усматривается, что судебная повестка ему направлялась судом своевременно по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Судебная повестка вернулась мировому судье с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ законно и обоснованно. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления по делу об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 11 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья - О.А. Шмакова