РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> о признании незаконным решения ГУ – УПФР в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении досрочной пенсии; признании за истцом права на досрочную трудовую пенсию по старости; установлении факта работы; включении в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, периодов работы истца; обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1, с учетом уточнений указала, что она имеет право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях в РФ». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФР в 

<

адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Согласно решению № об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ в стаж на соответствующих видах работ были включены следующие периоды работы в ЗАО «

<

данные изъяты>» с кодом льготы №: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. В стаж на соответствующих видах работ не были включены следующие периоды работы её работы: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика деаэраторной установки 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика деаэратора 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика деаэрации 

<

данные изъяты> №; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика деаэрации МУП «

<

данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика деаэрации ООО «

<

данные изъяты>», поскольку указанные профессии не поименованы в Списке № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, за вышеуказанные периоды страхователи представили сведения в Пенсионный фонд как периоды, не дающие право на досрочное назначение пенсии. Отказ в назначении ей досрочной пенсии по старости считает незаконным, так как указанные периоды работы должны относиться к тяжелым условиям. На протяжении всех периодов работы ежемесячно ей производилась доплата за вредные условия труда. Ежегодно, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №ц «Об утверждении Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте», согласно п. 4.2. Положения, проводился медицинский осмотр как для работников, подвергающихся воздействию опасных и вредных произведенных факторов. Истец указывает, что она также пользовалась дополнительными днями к ежегодному оплачиваемому отпуску, ей ежемесячно производилась бесплатная выдача молока за вредные условия труда. Следовательно, должность относилась к работе с вредными и тяжелыми условиями. Работодатель же, при сдаче индивидуальных сведений в Пенсионный фонд РФ, умышлено не указал код позиции списка, дающий право на досрочное назначение пенсии, чтобы не перечислять дополнительные страховые взносы за работников, занятых на вредных и тяжелых работах.

Согласно обжалуемому решению, стаж на соответствующих видах работ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ составляет ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ месяцев ДД.ММ.ГГГГ дней при требуемом стаже ДД.ММ.ГГГГ лет. Страховой стаж составляет ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ месяцев ДД.ММ.ГГГГ дней при требуемом страховом стаже не менее ДД.ММ.ГГГГ лет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала аппаратчиком деаэрации в Тайшетской дистанции гражданских сооружений и водоснабжения котельная №, у неё сохранился расчётный листок зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ей производилась доплата за вредные условия труда, но данный период не указан в обжалуемом решении. В МУП «

<

данные изъяты>» она работала в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ аппаратчиком деаэрации, и далее в ООО «

<

данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ аппаратчиком деаэрации, в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ наименование профессии записано как машинист бойлерной установки, данные периоды также не указаны в обжалуемом решении.

Как указывает истец, не включение в её стаж на соответствующих видах работ вышеназванных периодов работы нарушает её право на пенсионное обеспечение. Если указанные периоды работы будут включены в данный стаж, то ей будет назначена досрочная страховая пенсия по старости.

Истец считает вынесенное решение УПФР в 

<

адрес> неправильным, поскольку она трудоустроилась в котельную шпалопропиточного завода ДД.ММ.ГГГГ, была принята учеником, с ДД.ММ.ГГГГ ей был присвоен разряд и с этого времени она постоянно работала в котельной, место работы, характер и условия её труда не менялись по настоящее время, менялись наименования работодателей, с ДД.ММ.ГГГГ года трудовые отношения продолжились в 

<

данные изъяты> по ремонту пути в связи с приватизацией, в ДД.ММ.ГГГГ году перевели в 

<

данные изъяты> сооружений и водоснабжения котельная №, с ДД.ММ.ГГГГ года она была переведена в МУП «

<

данные изъяты>» котельный цех, в ДД.ММ.ГГГГ году - в ООО «

<

данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ году - в ЗАО «

<

данные изъяты>», затем в АО «

<

данные изъяты>». Работа осуществлялась посменно, в рабочее время она находилась в котельной. Работа связана с ведением технологических процессов деаэрации и сжигания, а также сопутствующих ему процессов для получения перегретого пара и горячей технологической воды в соответствии с установленными нормами и правилами, гарантирующими выпуск продукции соответствующего качества, промышленную и пожарную безопасность труда работника, контроль ведения технологических операций; обслуживание оборудования, коммуникаций, средств автоматики, КИПиА; устранение неисправностей в работе обслуживаемого оборудования, коммуникаций; подготовка оборудования и коммуникаций к ремонту; контроль за состоянием резервного оборудования; контроль за работой теплоспутников в зимнее время года; внесение записей в рабочие журналы, рапорта с указанием точного времени. Профессии: аппаратчик деаэраторной установки, аппаратчик деаэратора, машинист деаэратора являются тождественными профессии «машинист-обходчик по котельному оборудованию», такое наименование профессии указали в её трудовой книжке при приёме в порядке перевода в ЗАО «

<

данные изъяты>», хотя её трудовые обязанности остались прежними. С таким наименованием профессия включена в 13 раздел «

<

данные изъяты>, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда. Этот список был утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Изменение наименования профессии по сути формально и не оказало влияния на условия её работы. Истец считала, что учтенные ответчиком периоды специального стажа нужно соединить в единое целое с периодами работы по профессиям аппаратчик деаэраторной установки, аппаратчик деаэратора, машинист бойлерной установки, тождественным профессии «машинист-обходчик по котельному оборудованию» и соответственно назначить пенсию на льготных условиях.

На предприятии имеется паросиловое хозяйство, которое необходимо для производства воды, вырабатываемой в деаэраторе, имеется 6 сетевых и 3 подпиточных насоса, которые она обслуживает, они очень шумные, работать необходимо в наушниках и непродолжительное время. Уровень шума по техническим характеристикам питательных насосов ЦСГН 60/264 превышает безопасные нормы и нахождение возле работающего насоса возможно ограниченное время и на расстоянии не менее 1 метра от его корпуса в наушниках. Также имеются паровые котлы. Все это оборудование работает беспрерывно и является паросиловым хозяйством предприятия. Она обслуживает весь этот комплекс, работает на указанном участке в теплосиловом (котельном) цехе, который представляет собой комплекс оборудования, состоящего из термического деаэратора атмосферного типа производительностью 100 куб.м./час, 4 питательных насоса ЦСГН 60/264, 2 подогревателя химочищенной воды Q-50м3ac каждый, 4 паровых котла среднего давления с пароперегревателями (марки ЗДКВР 20/13, 1КЕ 10/13), обеспечивающих теплом и горячей водой жилой массив города. Все они являются единым комплексом паросилового хозяйства предприятия. Всё оборудование связано системой трубопроводов, арматурой, предохранительными устройствами, а также системой контрольно-измерительных приборов и автоматики. Согласно техническим характеристикам вышеуказанного оборудования паросилового хозяйства (насосов) обслуживающий персонал может находиться возле работающего агрегата на расстоянии и ограниченное время при использовании индивидуальных средств защиты, в связи с чем, несмотря на переименование профессии у неё сохранились вредные условия труда, так же как и осталось прежнее рабочее место. Работа непосредственно по обслуживанию комплекса технологического оборудования в котельном цехе у неё занимает свыше 80 % рабочего времени. Должность, которую она занимает, относится к оперативному (сменному персоналу), работа в смене составляет 12 часов, отличается высоким уровнем напряженности труда. Это связано со сменностью работы, высоким уровнем ответственности за нормальным режимом работы оборудования, соблюдением режима работы оборудования, многообразием информации, поступающей от измерительных приборов, с необходимостью оперативного принятия решений, готовностью к быстрой ликвидации аварийных ситуаций. Функциональные обязанности выполняются в соответствии с должностной инструкцией и отражаются в оперативном журнале. Прием - сдача смены оформляется в оперативном журнале.

Истец указывает, что установление данного факта ей необходимо для реализации права на пенсию. То обстоятельство, что записи в трудовой книжке не позволяют уточнить специфику её работы, не может служить основанием к ограничению права на пенсионное обеспечение. Исходя из положений ст. 1, ст. 3 ФЗ РФ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице призваны для реализации пенсионных прав граждан в соответствии с законодательством РФ, и имеют своей целью создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, упрощение порядка и ускорение процедуры назначения трудовых пенсий застрахованным лицам и др. Допущенные не по её вине вышеуказанные упущения в организации и ведении учета сведений о застрахованном лице не должны препятствовать реализации её конституционных прав на социальное обеспечение, гарантированных ст.ст. 39, 55 Конституции РФ.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд:

признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

установить факт того, что она работала машинистом-обходчиком по котельному оборудованию в следующие периоды: в Тайшетском шпалопропиточном заводе в периоды: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; в Тайшетской дистанции гражданских сооружений и водоснабжения в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; в МУП «

<

данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; в ООО «

<

данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

включить периоды её работы в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

признать за истцом права на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях»; обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснила, что она на протяжении указанных спорных периодов исполняла одни и те же функции, в одном и том же месте работы, менялись только названия работодателя, у неё были опасные и вредные условия труда: шум, загазованность, пыль, вибрация. Она проходила медицинские комиссии у работодателя. Должность, в которой она сейчас работает «машинист обходчик по котельному оборудованию», тождественна ранее занимаемым в спорные периоды должностям, занимая которые, она также работала с водой, паром, деаэратором, выполняемые ею работы являются вредными, в связи с чем она имеет право на досрочное назначение страховой пенсии.

Представитель ответчика государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> – ФИО6, исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что при рассмотрении документов, представленных ФИО1 в стаж на соответствующих видах работ не включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в должности аппаратчика деаэраторной установки, аппаратчика деаэратора на Тайшетском шпалопропиточном заводе, т.к. работа в профессиях аппаратчика деаэраторной установки, аппаратчика деаэратора право на досрочное пенсионное обеспечение не дает, поскольку Списком № от ДД.ММ.ГГГГ данные профессии не поименованы. Кроме того, сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены страхователем с общими условиями труда, т.е. страхователь не квалифицирует данные периоды работы, как работу, дающую право на досрочную пенсию. Другие документы, подтверждающие указанные периоды работы ФИО1 не представлены. Считает решение пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО1

Представитель третьего лица Тайшетской дистанции гражданских сооружений и водоснабжения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, возражений не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, обозрев пенсионное дело истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую работу.

Из трудовой книжки истца, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец в спорные периоды работала:

с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец принята в 

<

данные изъяты> учеником аппаратчика деаэратора на временную работу;

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоен 2 разряд аппаратчика «Д»;

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен 3 разряд аппаратчика деаэратора;

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен 4 разряд аппаратчика деаэратора;

с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в 

<

данные изъяты> на должность аппаратчика деаэрации 4 разряда котельной № 

<

адрес>. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ по с. 77 п. 5 ТК РФ, с её согласия в связи с переводом на работу к другому работодателю;

с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец принята в Муниципальное унитарное предприятие «

<

данные изъяты>» в котельный цех аппаратчиком деаэрации 4 разряда в порядке перевода. На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом с переводом с её согласия на работу к другому работодателю по с. 77 п. 5 ТК РФ;

с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ истец принята в ООО «

<

данные изъяты>» в котельный цех аппаратчиком деаэрации 4 разряда в порядке перевода;

с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность машинистом бойлерной установки 3 разряда. На основании приказа №у от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода по её просьбе в обособленное подразделение «

<

данные изъяты>» ЗАО «

<

данные изъяты>» по с. 77 п. 5 ТК РФ.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № № имеющейся в материалах пенсионного дела, в периоды работы в 

<

данные изъяты> истец ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно решению Управления ПФР в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратилась в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, по результатам рассмотрения её заявления, ФИО1 включены в стаж на соответствующих видах работ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ (тяжелые условия труда) периоды её работы: в ЗАО «

<

данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дней.

Вышеуказанным решением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во включении в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ (тяжелые условия труда) следующих периодов работы:

В Тайшетском шпалопропиточном заводе в должности аппаратчика деаэраторной установки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные профессии не поименованы списком № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены страхователем с общими условиями труда, т.е. страхователь не квалифицирует данные периоды работы, как работу, дающую право на досрочное пенсионное обеспечение.

Согласно Международному Пакту об экономических, социальных и культурных правах, принятому Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, признано право каждого человека на социальное обеспечение, включая социальное страхование, а также на достаточный жизненный уровень и на непрерывное улучшение условий жизни.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, и в иных случаях, установленных законом.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ).

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 1 Протокола № к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантируется каждому физическому лицу право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как установлено прецедентным правом Европейского Суда, концепция собственности или "имущества" толкуется широко, в сферу ее действия включено также и право на пенсию.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, проработавшим на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеющим страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица (женщины) проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока (5 лет) и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста на 1 год за каждые 2 года такой работы.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее правил от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании Правил исчисления периодов работы от ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, прямо предусмотренные Списками соответствующих работ, производств, профессий и должностей, утвержденных в установленном порядке.

Согласно пп. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее – Список № от 1991 года);

Список № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ (далее – Список № от 1956 года).

Поскольку истцом заявлены для включения в трудовой стаж периоды работы после ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежит Список № от 1991 года.

Согласно разделу 13 "Электростанции, электропоезда, паросиловое хозяйство", указанного выше Списка № от 1991 года, право на льготное пенсионное обеспечение имеют машинисты-обходчики по котельному оборудованию (код позиции 2140000а-13929). Профессии «аппаратчик «Д» 2 разряда», «аппаратчик деаэратора 3 разряда», «аппаратчик деаэратора 4 разряда», «аппаратчик деаэрации 4 разряда котельной», «аппаратчик деаэрации 4 разряда», «машинист бойлерной установки» в указанном выше Списке № от 1991 года не поименованы.

Согласно п. 5 разъяснения Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Истец ФИО1, заявляя требования об установлении факта её работы в должности машиниста – обходчика по котельному оборудованию в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП «

<

данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>», фактически в судебном заседании заявляла требования об установлении тождественности профессий, указанных в её трудовой книжке в вышеуказанные периоды, «аппаратчик «Д» 2 разряда», «аппаратчик деаэратора 3 разряда», «аппаратчик деаэратора 4 разряда», «аппаратчик деаэрации 4 разряда котельной», «аппаратчик деаэрации 4 разряда», «машинист бойлерной установки» профессии «машинист – обходчик по котельному оборудованию», которая указана в Списке № от 1991 г..

В судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что в обязанности деаэратора входило подогревать воду паром, готовить воду для подпитки котлов. В настоящее время, работая в должности машиниста – обходчика она также занимается подготовкой воды для котлов, греет воду паром, в связи с чем, полагала, что ранее занимаемые ею должности тождественны должности «машинист – обходчик по котельному оборудованию». Также пояснила, что у машиниста-обходчика обязанностей больше, чем у деаэратора, однако условия работы остались прежними: шум, вибрация, газы также влияли на организм, за что ей всегда доплачивали за вредность.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" предусмотрено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в специальный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями подлежащими включению в трудовой договор являются, в том числе компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений к нему (без даты), истец ФИО1 принята на работу в 

<

данные изъяты> – филиала на должность «аппаратчик деаэраторной установки», далее «аппаратчик деаэрации» в котельную № 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). ФИО1 трудовым договором установлен дополнительный отпуск за вредность в размере 7 дней, и доплата за вредные условия труда.

Из исторической справки МУП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № С№, что видами деятельности предприятия являлись в числе прочих: производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей. Котельный цех МУП «

<

данные изъяты>» работал на твердом топливе – угле, круглосуточно осуществлял выработку пара и тепла для обеспечения технологического процесса пропитки шпал на шпалопропиточном заводе и обеспечивал тепловой энергией и горячей водой жилые районы 

<

адрес>. В котельном цехе было установлено 5 паровых котлов КЕ-10/14 и ДКВР-20/13 общей производительностью 80 т/ч.

Согласно исторической справке ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, видами деятельности общества являлись в числе прочих также: производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей.

Таким образом, судом установлено, что 

<

данные изъяты>, МУП «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» использовали паросиловое хозяйство для производственных целей, отнесенное законодателем (в разделе XIII Списка № от 1991 года) к тяжелым условиям труда.

Согласно приказу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – филиала ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с передачей штата котельных из штата 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята в 

<

данные изъяты> на должность аппаратчика деаэрации 4 разряда в котельную №.

Как следует из вышеуказанного приказа, в штатном расписании 

<

данные изъяты> также имелись должности «машинист (кочегар) котельной 3,4 разрядов», «электромонтер по ремонту и обслуживанию котельного оборудования», «машинист топливоподачи».

Из приказа МУП «

<

данные изъяты>» №к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что штатное расписание предприятия предусматривало иные должности, кроме должности истца «аппаратчик деаэрации», такие как «машинист котлов», «слесарь по обслуживанию и ремонту котельного оборудования и оборудования топливоподачи», «машинист бойлерной установки», «машинист топливоподачи».

Согласно приказу ООО «

<

данные изъяты>» №к от ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании общества помимо занимаемой истцом должности «аппаратчик деаэрации», также имелись должности: «машинист бойлерной установки», «слесарь по обслуживанию и ремонту котельного оборудования и оборудования топливоподачи (дежурный)», «машинист топливоподачи».

Из представленных в материалы дела документов (приказов о принятии, переводе), личных карточек работника ФИО1, а также представленных в материалы дела списков по начислению заработных плат сотрудников, усматривается, что в спорные периоды ФИО1 действительно производилась доплата к заработной плате за вредные и тяжелые условия труда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что истец работала с ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> в должности аппаратчика деаэрации. На тот момент должности «машинист-обходчик по котельному оборудованию» на заводе отсутствовала, однако имелась аналогичная указанной должность «машинист бойлерной установки». Указал, что машинист по котельному оборудованию и аппаратчик деаэрации - это разные профессии.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работала вместе с истцом ФИО1 в Тайшетском шпалопропиточном заводе на деаэраторных установках. Истец начала работу с ДД.ММ.ГГГГ года, после установки автоматов и прохождения учебы она была переведена на должность машиниста. Указала, что аппаратчик занимается нагревом воды, очищает её от примесей под давлением и высокой температурой, место аппаратчика имеет загазованность, пыль, поскольку установки работают на угле. На работе выдавали молоко за вредность. Свидетель указала, что ею особые условия труда установили с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г., после ДД.ММ.ГГГГ года стаж её работы в качестве льготного не был засчитан, поскольку профессия была упразднена. Машинист-обходчик и аппаратчик деаэрации являются профессии, связанные между собой. Аппаратчик греет воду и подает её в котел, а остальное выполняет машинист бойлерной установки. Машинист-обходчик по котельному оборудованию и машинист бойлерной установки это одна и та же профессия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, она работала специалистом по кадрам в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 работала в должности аппаратчика деаэрации, которой производилась оплата за вредные условия труда. При передаче котельных с 

<

данные изъяты>, карты по специальной оценке условий труда не передавались. Переведенным работникам котельных 

<

данные изъяты> производилась доплата за вредные условия труда в том случае, если ранее при работе на шпалопропиточном заводе им производились выплаты за вредность, при этом указала, что оценка условий труда вновь не производилась. Данную доплату за вредность они производили в связи с тем, чтобы не ухудшать прежнее положение работника.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 согласуются с представленными в материалы дела копиями трудовых книжек свидетелей, а также другими материалами дела, и не вызывают у суда сомнений.

Как усматривается из инструкции по эксплуатации деаэраторной установки паросилового цеха ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года в обязанности аппаратчика «Д» входило: следить за показаниями контрольно-измерительных приборов, уровнем воды в баке – аккумуляторе; периодически, не реже 3-х раз в смену проверять правильность работы водоуказательных стекол и продувать их; постоянно следить за давлением пара в деаэраторе; следить за жесткостью поступающей хим.очищенной воды и конденсата в деаэраторе, в случае подачи воды или конденсата большей жесткости, отправить на повторную хим. очистку; следить за содержанием кислорода в деаэрированной воде; в случае появления гидроударов в деаэраторе, что очень опасно во время его работы, нужно немедленно убавить поступление пара и воды до полного исчезновения гидроударов; следить за чистотой и порядком в помещении деаэраторной и закрепленным за ним оборудованием; следить за работой и наличием воды в гидрозатворе, не допускать систематического перелива воды в канализацию; систематически смазывать задвижки и вентили графитовой смазки; следить за количеством выпара, не допуская излишнего расхода пара; делать анализы на качество поступающей и «питательной» воды

Из должностной инструкции машиниста - обходчика по котельному оборудованию 3 разряда ЗАПО «

<

данные изъяты>» следует, что в обязанности машиниста - обходчика по котельному оборудованию входит: контроль качества подаваемого теплоносителя; ведение гидравлического и теплового режимов работы тепловых сетей; контроль состояния оборудования, зданий и сооружений в процессе эксплуатации; организация и проведение аварийно-восстановительных и тепловых сетей; проведение технического обслуживания и текущего ремонта оборудования, зданий и сооружений; выполнение требований в области нормативно-технической документации в области промышленной безопасности, охраны труда и производственной санитарии, правил технической эксплуатации, правил дорожного движения, правил охраны труда на автотранспорте; планирование, разработка и внедрение эффективных и экономичных режимов работы тепловых сетей и оборудования теплоисточников; подготовка персонала.

Суд, сравнив перечень обязанностей аппаратчика «Д» и машиниста-обходчика по котельному оборудованию, приходит к выводу, что профессия «машинист-обходчик по котельному оборудованию» помимо контроля и обхода за основным и вспомогательным котельным оборудованием, предполагает обязанности, значительно шире обязанностей аппаратчика «Д», такие как устранение неполадок в оборудовании котельной, а также участие в ликвидации аварийных ситуаций.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами письменные доказательства, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, приходит к выводу о том что, профессии «аппаратчик «Д» 2 разряда», «аппаратчик деаэратора 3 разряда», «аппаратчик деаэратора 4 разряда», «аппаратчик деаэрации 4 разряда котельной», «аппаратчик деаэрации 4 разряда» и профессия «машинист – обходчик по котельному оборудованию» не являются тождественными, поскольку имеют различный характер и специфику, условия осуществляемой работы.

Кроме того, обе профессии «аппаратчик деаэрации», «машинист бойлерной установки» и «машинист – обходчик по котельному оборудованию» имеются в "Едином тарифно-квалификационный справочнике работ и профессий рабочих (Выпуск 67), утвержденный Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам.

Доказательств, подтверждающих неправильное наименование должности работодателем, а также-то обстоятельство, что функции, должностные обязанности, характер работы в должностях «аппаратчик «Д» 2 разряда», «аппаратчик деаэратора 3 разряда», «аппаратчик деаэратора 4 разряда», «аппаратчик деаэрации 4 разряда котельной», «аппаратчик деаэрации 4 разряда», «машинист бойлерной установки» аналогичны должности «машинист – обходчик по котельному оборудованию», истцом ФИО1 не представлено.

Пунктами 2, 3 Постановления Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" установлено, что применение Списков N 1 и 2 производится с учетом аттестации рабочих мест. Руководителям предприятий (объединений), организаций обеспечить своевременную подготовку к введению в действие Списков N 1 и 2. Провести аттестацию рабочих мест и принять необходимые меры к улучшению условий труда. Определить перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых необходимо в соответствии с настоящими Списками установлено льготное пенсионное обеспечение, и ознакомить с ними трудящихся.

Таким образом, окончательное решение по определению перечня рабочих мест и должностей, работники которых имеют право на льготное пенсионное обеспечение, предоставлено работодателю, который подтверждает характер работы и доводит до сведения работников.

Работодателем факт льготной работы истца не подтвержден, доказательств аттестации рабочих мест в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт работы истца в периоды в 

<

данные изъяты> в периоды: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; в 

<

данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; в МУП «

<

данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; в ООО «

<

данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в должности машиниста-обходчика по котельному оборудованию не нашел своего подтверждения в ходе судебных заседаниях по делу.

Следовательно, периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тайшетском шпалопропиточном заводе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тайшетской дистанции гражданских сооружений и водоснабжения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП «

<

данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» не подлежат включению в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, поскольку указанные профессии не предусмотрены Списком № от 1991 года, материалами дела также не подтвержден факт занятости истца ФИО1 в указанные периоды на работах с тяжелыми условиями труда.

Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения в спорные периоды работы в производствах, которая дает право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии со Списком № от 1991 г., ответчик обоснованно отказал истцу во включении данных периодов в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного ответчиком решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> о признании незаконным решения ГУ – УПФР в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении досрочной пенсии; признании за истцом права на досрочную трудовую пенсию по старости; установлении факта работы; включении в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, периодов работы истца; обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> о признании незаконным решения ГУ – УПФР в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении досрочной пенсии; признании за истцом права на досрочную трудовую пенсию по старости; установлении факта работы; включении в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, периодов работы истца; обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова