Дело № 2-1/ 2019 года

24RS0029-01-2016-000546-10

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019г. пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием пом. прокурора Павлюченко М.С.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Автоколонна 1967-Запад» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоколонна-1967-Запад» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение пассажирского автобуса «Хюндай» государственный номер 

<

данные изъяты> регион, следовавшего по маршруту Красноярск-Шарыпово, в направлении г. Шарыпово, который принадлежит ответчику. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управляющего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается актом о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ об этом свидетельствует справка Главного следственного управления ГУ MB России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №- без номера. В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью ему был причинен вред, в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга, ушиба мягких тканей левой поясничной области, отслойки ПЖК на уровне латеральной поверхности левого бедра и поясничной области слева с образованием м/тканной гематомы, в результате чего он временно не работал, что подтверждается выписным эпикризом истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент дорожно-транспортного происшествия он работал в ООО «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации Акционерской компании «Электросевкамонтаж» его среднемесячный заработок составлял 44 467,30 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе, согласно талона на законченный случай временной нетрудоспособности, количество нетрудоспособных дней составляет 94 календарных дня. Согласно справки о доходах физического лица за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ он получил выплату по месту работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 799,28 руб. Таким образом, он потерял от своего среднемесячного заработка 132069,92 руб. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда он оценивает в 100 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Автоколонна 1967-Запад» в его пользу возмещение заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью истца в размере 132 069 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 3500 руб.

Определением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ДЛ-Транс» и САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ООО «Автоколонна 1967-Запад» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя для участия в деле не направил. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» Пак О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно. Ранее направила суду пояснение на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 50 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 

<

адрес> с участием автобуса HYUNDAI UNIVERSES гос. peг. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автоколонна 1967- Запад», был причинен вред здоровью пассажиру ФИО1. Между владельцем автобуса HYUNDAI UNIVERSES гос. peг. знак 

<

данные изъяты> ООО «Автоколонна 1967-Запад», (страхователем) и САО «ВСК» (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в рамках действующего законодательства осуществило выплату страхового возмещения в размере 201 000 рублей по платежному поручению № по представленным истцом реквизитам.

На сегодняшний день у страховщика отсутствует информация, подтверждающая ухудшение здоровья, вызванное дорожно-транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, что позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

В рамках данного судебного дела истец заявляет к ООО «Автоколонна 1967-Запад» требования об утраченном за время болезни заработке, что подпадает под действие закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договор ОСАГО, который между САО «ВСК» и ООО «Автоколонна 1967-Запад» не заключался.

В связи с вышеизложенным информируют, что страховщик полностью исполнил свои обязательства в рамках ФЗ № 67 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитена», и заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами №.

Представитель третьего лица ООО «ДЛ-Транс» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, направил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответственность перевозчика пассажиров ООО «Автоколонна 1967-Запад» застрахована в САО «ВСК», следовательно, по его мнению, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка отсутствуют.

ООО «ДЛ-Транс» невиновно в произошедшем дорожно-транспортного происшествии.

В соответствии с актом проверки № предоставленного Межрегионального УГАДН но Красноярскому краю, Республики Тыва и Республики Хакасия Федеральной службы в сфере транспорта установлено наличие оснащения в автобусе марки «HYUNDAI UNIVERSE», регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ООО «Автоколонна 1967 - Запад» аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу указано, что скорость автобуса марки «Hyundai Universe» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила более 100 км/ч.

Таким образом, нарушение водителем автобуса марки «Hyundai Universe» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, правил дорожного движения и управление им с превышением допустимого скоростного режима, повлекло совершение водителем ФИО7 ДТП.

В Решении Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ООО «Автоколонна 1967 Запад» к административной ответственности указано: «Вместе с тем, проверкой выявлено нарушение обществом требований пп. 2 п. 62 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, а именно: не осуществлен контроль норм предельной вместимости транспортных средств.

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. Следовательно, на момент рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, за совершенное правонарушение, не истек.

Материалами дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, копией путевого листа, актом от ДД.ММ.ГГГГ и др.) подтверждается факт совершения административного правонарушения.

При этом, факт нарушения не опровергается и подтверждается лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно отзыву, превышение допустимых норм количества пассажиров имело место на промежуточном пункте не регламентной остановки в п. Козулька в результате незаконных действий самого водителя ФИО7 При этом, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано, что были приняты все возможные меры, направленные на недопущение указанного нарушения.

Таким образом, факт превышения допустимого количества пассажиров (55 человек вместо 43) подтверждается материалами дела».

Автобус марки «Hyundai Universe» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оборудован местами для сидения в количестве 43 мест. По его мнению вина в произошедшем ДТП лежит на ООО «Автоколонне 1967 Запад».

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, по делу №, вступившим в законную силу, установлена вина в вышеуказанном ДТП водителя автобуса ФИО7

Также ООО «ДЛ-Транс» не согласно с размером заявленного истцом морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих степень нравственных или физических страданий истца, тяжесть перенесенных им страданий какими-либо доказательствами не подтверждается.

Считают, что сумма морального вреда, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей не отвечает признакам разумности и справедливости, т.к. по мнению компании, является завышенной, что также подтверждается сложившейся судебной практикой.

Более того, как следует из письма САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения за вред причиненный жизни ситцу в размере 201 000 руб. за вред причиненный жизни пассажира.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что непосредственно истцу были выплачены страховые выплаты.

В настоящем споре, на их взгляд, суд не вправе ставить в преимущественное положение, с учётом сложившейся ситуации и обстоятельств ДТП, какую-либо сторону, в данном случае истца, за счет умаления материальных и имущественных интересов ответчика с учетом принципа соразмерности и справедливости.

Просит суд в удовлетворении исковых требований в части утраченного заработка отказать, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав заключение помощника прокурора Павлюченко М.С., полагавшего требования истца частично обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба.

В соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) данный федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом (часть 2 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 4 данного закона обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Основными принципами обязательного страхования в силу ч. 2 указанной статьи являются:

1) гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

2) защита за счет обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров;

3) определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

По правилам части 1 статьи 13 Федерального закона N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

При этом страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (часть 10 статьи 3).

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (часть 1 статьи 8).

Согласно положениям пункта 8 статьи 3 названного закона выгодоприобретателем является в том числе потерпевший.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Закона выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона N 67-ФЗ в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Таким образом, указанные нормы возлагают на перевозчика ответственность за причинение вреда здоровью пассажира, в силу, которой при наличии страхового случая у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение потерпевшему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц Актрос», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «ДЛ-Транс» под управлением водителя ФИО2 и автобуса «Хюндай Юниверс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «Автоколонна 1967-Запад» под управлением водителя ФИО7 

Постановлением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору Козульского района для пересоставления обвинительного заключения в целях устранения препятствий к его рассмотрению судом. 

Из п. 7.1 акта о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник организации ООО «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации акционерной компании «ЭлектроСевКавСрнтаж» ФИО1 получил телесные повреждения при следовании к месту служебной командировки, во время служебной поездки на общественном транспорте. Комиссия квалифицировала данный случай, как связанный с производством.

Из справки старшего следователя по особо важным делам СЧ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, был в числе пассажиров рейсового автобуса № сообщением «Красноярк-Шарыпово», который попал в дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец, будучи пассажиром автобуса, принадлежащего ООО «Автоколонна 1967-Запад» получил телесные повреждения. 

Определением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза для определения тяжести вреда, причиненного здоровью истца.

Согласно заключению комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 после событий ДД.ММ.ГГГГ при обращении в медучреждения отмечены повреждения в виде - ушиба мягких тканей левой поясничной области, левого бедра, с отслойкой подкожно-жировой клетчатки, образованием «кармана», заполненного кровью на латеральной поверхности левого бедра, левой поясничной области, с переходом на паховую область; - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. Диагноз — закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга не нашел своего отражения в медицинских документах (не описана соответствующая неврологическая симптоматика, динамика течения, исход), поэтому, согласно Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008 года, разделу Ш, п.27 степень тяжести вреда здоровью не может быть определена.

Таким образом, у ФИО1 в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде ушибов мягких тканей поясничной области, левого бедра с отслойкой подкожно-жировой клетчатки, образованием подкожных «карманов», гематом в поясничной области слева, на латеральной поверхности левого бедра, паховой области с неоднократным удалением гематом в виде лизированной крови оперативным путем, расстройством здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня).

У ФИО1, в связи с повреждениями в виде ушиба мягких тканей поясничной области, левого бедра с отслойкой подкожно-жировой клетчатки, образованием подкожных «карманов», гематом в поясничной области слева, на латеральной поверхности левого бедра, паховой области возникло временное нарушение функций органов - (временная нетрудоспособность), продолжительностью более 21 дня - (94 дня), что согласно Приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.7.1 отнесено к медицинским критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, поэтому, по указанному признаку, согласно Постановлению Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.4 б), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Усматривается прямая причинно-следственная связь между возникшими у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанными выше повреждениями и его травмированием при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедших событий ФИО1 находился в состоянии нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, закон возлагает на перевозчика ответственность за причинение вреда здоровью пассажира, в силу которой при наличии страхового случая у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение потерпевшему.

Также судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ООО «Автоколонна 1967-Запад» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», что подтверждается договором страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации акционерной компании «ЭлектроСевКавСрнтаж».

Согласно представленному истцом расчету утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его размер составил 132069 рублей 92 копейки. 

На основании статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

По правилам пункта 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм, а также положений ст. ст. 16, 18 Федерального закона N 67-ФЗ, ст. 800 ГК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при этом утраченный заработок и расходы на лечение поглощаются суммой страховой выплаты и подлежат взысканию непосредственно с перевозчика в случае превышения размера действительного ущерба над страховым возмещением.

Как следует из материалов дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 201 000 рублей.

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год № истец ФИО1 в 2014 году получил: в июне – 16614,80 руб., в июле – 55422,16 руб., в августе – 24713,80 руб., 41394,02 руб., в сентябре – 30824,64 руб., в октябре – 52108,16 руб.0, в ноябре – 45580,40 руб., в декабре – 25555,88 руб.; согласно справке о доходах физического лица за 2015 год № истец ФИО1 получил: в январе – 19199,96 руб., в феврале – 45413,48 руб., в марте – 47801,32, 9155,04 руб., в апреле – 17852,74 руб., в мае 49851,78 руб. Итого совокупный доход за указанный период истца составил 481488,18 руб. : 12 месяцев = 40124, 01 руб. (среднемесячный заработок) х 3 месяца нахождения на больничном = 120372,03 рублей. 

Таким образом, недополученный заработок истца ФИО1 за период нахождения на больничном составил 120372,03 руб., сумма страхового возмещения составила 201000 руб., поскольку общая сумма утраченного заработка не превышает размер страховой выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания утраченного заработка.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так суд считает, необходимым отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил повреждения в виде ушиба мягких тканей поясничной области, левого бедра с отслойкой подкожно-жировой клетчатки, образованием подкожных «карманов», гематом в поясничной области слева, на латеральной поверхности левого бедра, паховой области, которые причинили средней тяжести вред здоровью. Истец находился на стационарном лечении, перенес оперативное вмешательство.

Принимая во внимание длительность физических и нравственных страданий истца, выразившихся в том, что истец испытывал физическую боль, не мог вести привычный образ жизни, тяжесть полученных телесных повреждений, длительность реабилитационного периода, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 60 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоколонна 1967-Запад» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Запад» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 60000 рублей, возмещение юридических расходов 3500 рублей, а всего взыскать 63500 (шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Автоколонна 1967-Запад» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено: 01.07.2019г.