Судья Кальченко А.Г. Материал № 10-4447/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 03 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., 

при помощнике судьи Панове М.М., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сердюковой А.И.,

защитника подсудимого ФИО1– адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2024 года, которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес; имеющего среднее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

28 мая 2012 года Кумторкалинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде шести лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22 мая 2019 года Хасавюртовским городским судом Республики адрес по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в дошкольных и школьных воспитательных учреждениях сроком на 5 лет;

23 июля 2019 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда адрес приговор Хасавюртовского городского суда РД от 22 мая 2019 года - изменен; действия ФИО1, ...паспортные данные, переквалифицированы с ч. 1 ст. 134 УК РФ на ч. 3 ст. 134 УК РФ, назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в дошкольных и школьных воспитательных учреждениях сроком на 7 (семь) лет; освобожден 12 сентября 2023 года из ФКУ ИК- 3 УФСИН России по адрес по отбытию срока наказания. По решению Георгиевского городского суда адрес от 04 сентября 2023 года установлен административный надзор на 8 лет;

осужденного: 07 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 402 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в дошкольных и школьных воспитательных учреждениях сроком на 7 лет; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года; на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в дошкольных и школьных воспитательных учреждениях исполнять самостоятельно; на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

приостановлено производство по уголовному делу, в отношении фио ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; фио объявлен в розыск по данному уголовному делу;

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: защитника – адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердюковой А.И., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило вышеуказанное уголовное дело для его рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в отношении ФИО1 ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; фио объявлен в розыск по данному уголовному делу.

Адвокат Кузнецов С.А. в своей апелляционной жалобе просит постановление изменить, считает незаконным изменение меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу. Ссылаясь на нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что подсудимый нарушил избранную меру пресечения, фио не надлежаще уведомлен о дате рассмотрения дела в суде и не были приняты всевозможные меры для обеспечения его явки в суд. Просит учесть, что фио гражданин РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, фактически проживает в г. Москва

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в том числе, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в этом случае, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении фио поступило в Бабушкинский районный суд города Москвы, согласно выписки из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме 31 июня 2024 года распределено судье Кальченко А.Г.

После поступления уголовного дела в Бабушкинский районный суд города Москвы подсудимый фио в судебные заседания 15 августа 2024 года, 30 октября 2024 года, 02 декабря 2024 года не явился. Подсудимый фио извещался о судебных заседаниях по известному суду адресу, который указан в обвинительном заключении.

Судом выносились дата постановления о приводе подсудимого фио, которые не были исполнены.

Согласно рапорту судебного пристава по адресу: адрес, на неоднократные звонки дверь квартиры никто не открыл, соседи из квартир № 164, № 163 двери также не открыли, установить его местонахождение не представилось возможным. 

Таким образом, с учетом того, что подсудимый фио неоднократно не являлся в судебные заседания без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он скрывается от суда.

Между тем, в соответствии с подпиской о невыезде и надлежащем поведении фио обязался не покидать место своего жительства по адресу: адрес, являться по вызовам, в том числе, и суда, не препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами адрес и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

В связи с тем, что подсудимый фио скрылся от суда, место его нахождения в настоящее время не установлено, полученные судом сведения свидетельствуют о том, что подсудимый фио по месту жительства, указанному в обвинительном заключении не проживает, полученные данные свидетельствуют о том, что в настоящее время фио скрывается от суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости объявления его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вывод суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу также является правильным и основанным на законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первый инстанции, подсудимый фио нарушил избранную в отношении него меру пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, судом также было учтено, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также данные о его личности, состояние здоровья.

Судом первой инстанции правильно установлено, что подсудимый фио нарушил условия нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем суд законно отменил ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Таким образом, вывод суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, свидетельствующих о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, судом обоснованно приостановил производство по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, доводы адвоката в апелляционной жалобе о необходимости изменения постановления суда, поддержанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Артемов